№ 400
гр. Варна, 19.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600457 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим:
Б. Г. К. – уведомен по телефона, не се явява. За него адв. Чаков, редовно
упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.ЧАКОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия съдия
ГЕОРГИЕВ
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Считам подадената жалба за неоснователна. В същата са изложени
доводи за допуснати процесуални нарушения на д.пр. Като такива са посочени безусловно
пренасяне на ОА на фактическата обстановка и нарушения на материалния закон довело до
осъждането на Б.К. и освобождаването от наказателна отговорност с налагане на наказание
глоба. В жалбата са направени възражения и доводи, които аз не споделям. Считам, че
атакувания съдебен акт е правилен и законосъобразен, в него подробно е направен анализ
1
на всички събрани по делото доказателства. Обсъдени са и двете групи, които са събрани и е
посочено защо се кредитират, с което съдът е изпълнил изцяло задължението си за
всестранно и пълно разследване и извършване на такъв анализ, който да достигне до
правилни изводи и това задължение изцяло е изпълнено от първоинстанционния съд.
Считам, че няма никакви нарушения допуснати както при оценка на доказателствата и при
събирането им и съдебния акт следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Адв. ЧАКОВ: Моля да уважите жалбата ми като постановите съдебен акт, с който
да оправдаете подзащитния ми по повдигнатото му обвинение. Обстойно съм изложил
доводи за това. На първо място съдът не е изследвал целия доказателствен материал. В хода
на съдебното производство бяхме поискали събиране на доказателства, съдът ги допусна,
после отказа. От друга стана обаче поискано бе да бъдат гледани записите на двата диска,
единия само беше гледан, другия поради някаква техническа грешка - не. Точно в този диск
има записи, от които се вижда, че пострадалия сам пада и се удря вдясно в стената. Така, че
телесните увреждания той е получил, но не от неправомерни действия на моя подзащитен.
Моля, да направите опит и да изгледате тези записи и тогава да решите дали са налице
такива категорични доказателства, както обяснява държавното обвинение. Още повече, че в
д.пр. първоначално въобще е нямало никакъв доказателствен материал с оглед образуване
на д.пр. и изведнъж се повдигна обвинение и беше внесен обвинителен акт.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/. За първи път се коментират съществени процесуални
нарушения във въззивното производство. Това е въпрос, който следва да бъде решен в
разпоредителното заседание пред първата инстанция. Такива въпроси не са били поставяне,
а на останалите е отговорено като такива доводи са били наведени в РЗ. Не намирам, че за
състоятелно твърдение, че съдът е извършил избирателно приобщаване на материалите. В
мотивите на съдебното решение ясно е възпроизведено всичко детайлно по видео-
техническата експертиза какво се вижда и какво е установено съдът е посочил, поради което
считам, че възраженията за избирателно разглеждане на тези доказателства е неоснователно.
Тези доказателства са приобщени със съгласието на страните, което не са направили към
него момент възражения, че има допуснат пропуск и слабост при приобщаването им.
Адв.ЧАКОВ /дуплика/: Ако обърнете внимание на д.пр. след предявяването ние сме
направили определени искания и възражения и с постановление наблюдаващия прокурор е
посочил, че видите ли съдът ще решава този въпрос. В първото заседание съдът категорично
отказа, като изрази становище, че всичко в хода на производството ще се изяснява. Така, че
това, което каза представителя на държавното обвинение не е истина, а то си има
документация за това.
2
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3