№ 252
гр. Кнежа, 17.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Гражданско дело №
20231430100299 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищец И. В. Г. – Б. - увед. от предх. с.з. се явява лично и с адв. Д. П. от
САК, с представено по делото пълномощно с ИМ.
Ответник С. Н. П. – ув. от предх. с.з. не се явява, но се представлява от
адв. Р. Д. от САК, с представено по делото пълномощно.
Свидетел Т. Н. Т. - ред. пр., се явява.
В залата се явяват доведените от ответната страна свидетели:
Нешко Т. П. и Н. С. П. – П..
От страната на ищеца се явява при режим на довеждане свидетелката В.
Кр. П..
Съдът констатира, че по делото са постъпили:
С вх. №2885/15.09.2023 г. по делото са постъпили искани писмени
доказателства от нотариус В. Р.;
С вх. №2583/16.08.2023 г. по делото от ОСЗ Кн. са постъпили искани
писмени доказателства;
С вх. №2336/21.07.2023 г. по делото е постъпило писмо от Кметство с. Д.
Л. подробно описани;
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото. Запознах се със постъпилите по
делото материали. Моля да бъдат приобщени по делото.
1
Ищцата Б.: Да се гледа делото.
Адв. Д.: Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото. Аз съм
се запознала със съдържанието на изпратените по делото документи и моля
същите да бъдат приети.
Съдът съобразно изложеното по-горе от процесуалните представители на
страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените и описани по горе писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит и сне самоличност на редовно призования и
доведените свидетели както следва:
Т. Н. Т. на 56 години, българин, български гражданин, женен, грамотен,
неосъждан, брат на ответника по делото. Същият заяви, че желае да бъде
свидетел по делото.
В. Кр. П. на 44 години, българка, бъл. гражданка, грамотна, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Свидетелите на ответната страна:
Н. Т. П. на 76 години, българин, български гражданин, грамотен, вдовец,
неосъждан, баща на ответника.
Същият заяви, че желае да бъде свидетел по делото.
Н. С. П. – П. на 29 години, българка, българска гражданка, омъжена,
грамотна, дъщеря на ответника П..
Същата заяви, че желае да свидетелства по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината и се изведоха от залата, като
остави свидетеля Т. Т..
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Т. Т..
Свид. Т. Т.: Познавам г-жа Б. от момента в който сключи сделката с брат
ми. Тогава присъствах и аз на тяхната среща. Преди това не съм я познавал.
Към момента съм в добри отношения с ищцата. С. П. ми е брат. С него съм в
добри братски отношения. Понеже брат ми С. живее в Кипър през периода, в
2
който пребивава в България живее в дома ни в гр. Пл.. Съпроводих брат ми
до мястото на срещата с ищцата И., като разбрах от брат си, че има среща с
въпросната г-жа във връзка с продажба на ид.части на земеделски имоти.
Освен с превоза на брат ми за срещата с ищцата след това го придружих
когато се чакаше пред нотариуса, който беше в гр.Пл.. Водил съм телефонни
разговори с ищцата за датата на пристигането от Кипър и за денят в който ще
се срещнат брат ми и тя по време на престоя на брат ми в България. След
сделката г-жа Г. ми се обади. Не мога да посоча след колко месеца госпожата
ме информира, че е станало грешка и има съвпадение на имената и ми каза:“
Дано брат ти да не е похарчил парите, защото трябва да се върнат“. Аз казах,
че ще гледам да предам на брат ми С. какво ми е казала г-жа Г.. След този
разговор не съм се обадил веднага на брат ми, но когато се чух с него го
информирах за разговора. Аз бях спокоен, тъй като парите бяха налице и
зная, че брат ми е внесъл сумата по сметка на дъщеря си и очаквах, че при
следващото негово идване ще се върнат парите, защото при нотариуса е
сключена сделката. Зная, че Г. има телефона на дъщерята на брат ми и може с
нея да си контактува. Не се сещам дали съм давал телефона на брат ми на г-
жа Г. или той да й е давал телефона си. Г-жа Г. не искаше да разговаря с
дъщерята на брат ми.
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Ищцата Г.: Нямам въпроси.
Свидетеля Т.: Не знаех за проблем с имената на наследодателите преди
да ми каже ищцата за това. За сделката пред нотариуса брат ми С. не ме е
упълномощавал да го представлявам. Не зная да има спор във връзка с тези
наследствени земеделски земи и с техните наследствени квоти. Не зная брат
ми какви документи е подписвал пред нотариуса. Бях отвън. Каквото му е
било представено за подпис е подписвал, не ми е казвал какво е подписвал.
Свид. Т.: Не заявявам пътни разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ от ищцовата страна пътни разноски за явяването на
свид. Т. Н. Т. от гр. Пл. до гр. Кн. с личен автомобил Хонда Джас 1,1 куб.
бензин - газ в размер на 30 лева.
Адв. П.: Заплащаме на свидетеля пътни разноски в размер на 30 лева.
3
Свид. Т. Т.: Получих в брой пътни разноски в размер на 30 лева.
Съдът освободи свидетеля от съд.зала.
РАЗПИТ на свид. В. Кр. П.:
Познавам ищцата. С нея сме в нормални отношения. Същата е от с. Д. Л.,
а С. П. ми е втори братовчед. С него сме в добри отношения. Г-жа Г. я
познавам като човек от селото. Тя е земеделски производител и често идва за
издаване на удостоверения в Кметството. Аз съм служител в кметство с. Д.
Л.. Г-жа Г. с пълномощно от Ил. Ц. се яви преди време в кметството в с. Д. Л.
и поиска удостоверение за наследници на бащата на Ил.. Става въпрос за Ц.
П. Ц., който е б.ж. на с. Д. Л.. Аз в качеството си на служебно лице – старши
експерт ГРАО издадох това удостоверение. Тя поиска и друго удостоверение
за идентичност на имена на това лице Ц. П. Ц. дали е идентично с лицето Ц.
П. Ц.. Спомням си, че в старите семейни регистри имената са идентични. Там
се среща като Ц. П. Ц., а като Ц. П. Ц. се среща в Национална база данни.
Издадох удостоверение за идентичност на имената, че това е едно и също
лице. По-късно се появи информация по искане на друго лице, че има Ц. П.
Ц., който е друго лице, родено по - рано, който е дядо на съответния Ц. П. Ц..
По късно г-жа Г. дойде със същото пълномощно на Ил. Ц. и поиска
удостоверение на Ц. П. Ц. и тогава я попитах дали на младия или на стария.
Така тя се зачуди и разбра, че има още едно лице с име Ц. П. Ц., който се пада
дядо на Ц. П. Ц.. Не си спомням точно кога стана това, но мина доста време.
Когато г-жа Г. разбра за последното поиска да получи удостоверение за
наследници и на двете лица и аз издадох такива и на двете лица. Другото
лице, което беше дошло да поиска информация за наследници на Ц. П. Ц.
беше моята леля М. Ив. П., която влиза в кръга на наследниците на
възрастния Ц. П. Ц. и тогава се разбра въпросното съвпадение.
Адв. Д.: Моля съда да предяви на свидетелката удостоверението,
приложно от нотариус Р. за идентичност на лице с различни имена на лицето
Ц. П. Ц..
Адв.П.: Не възразяваме да се предяви на свидетелката удостоверението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане и предяви на свидетелката Поповска
4
заверено копие от удостоверение за идентичност на лице с различни имена с
изх. № 13 от 12.01.2022 г. на Кметство с. Д. Л..
Свид. Поповска: Предявеното ми от съда удостоверение за идентичност
на лице с различни имена е издадено от мен.
Леля ми просто искаше да провери кръга на наследниците на съответния
човек.
Не заявявам пътни разноски.
Адв. Попов: Нямам въпроси към свидетелката.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетелката.
РАЗПИТ на свид. Н. П.: Не се познавам с ищцата, която виждам днес за
първи път. Разговаряла съм преди това само по телефона, преди сделката на
баща ми ответника П. с госпожата. По време на сделката пред нотариуса баща
ми беше в Кипър, като ищцата имаше пълномощно от него и го е
представлявала пред нотариуса доколкото зная. Сделката е извършена на
12.05.2022 г. в Кн. при нотариус М.. След самата сделка се свързах по
телефона с ищцата и тя ми каза, че всичко е наред и до този момент тя не се е
свързала с мен по никакъв повод. Сумата е 18 720 лв. по сделката. Беше
изплатена на 20.04.2022 г. по банков път на С. П., по негова сметка. Сумата
към настоящия момент е преведена на моята сметка от баща ми. Сумата може
да бъде възстановена по всяко време на ищцата. Знам, че документите
необходими за пред нотариуса са били събрани от ищцата И. Г. Б.. Баба ми е
починала и има брат, който също е наследник и на база на това тя е извадила
пълномощно от него. И. се е обадила на чичо ми по телефона Т. Т. и му е
казала, че има проблем и баща ми не е трябвало да харчи парите и трябва да
ги върне. Чичо ми каза това, което ви казах. И. не се е свързвала с мен, нито с
дядо ми. При положение, че баща ми живее в Кипър можеше да звънне по
телефона и да каже, че има проблем. Тя твърди, че земите са на друг Ц. П. Ц..
Тя твърди, че удостоверението за идентичност на лице с различни имена не е
вярно. Аз съм прегледала всички документи и не виждам да има някакво
несъответствие. Не зная нотариуса да е правил някакви възражения при
изповядването на сделката. Не ми е известно да има някакъв спор във връзка с
тези имоти, както и за делбените квоти на наследниците. Г-жа Г. ми изпрати
снимка на удостоверението за наследници и отстрани беше записала
ръкописно за всеки от тях полагащите му се квоти. Не съм забеляза нещо
5
нередно.
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетелката.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетелката.
РАЗПИТ на свид. Н. Т. П.: Познавам ищцата. Не съм в лоши отношения
с нея, а ответникът е мой син. Т. също ми е син, който беше разпитан като
свидетел. Мой съученик в с. Д. Л. също се занимава с обработка на
земеделска земя и понеже не бях вземал никаква рента от наследствената
земя на съпругата ми и се отбих при него. Това е Ал. Д. и от него разбрах, че
пътюм мога да проверя от фирмата на ищцата дали при нея има земя от
Ценковците, която да обработва. Ценковците са били собственици на
въпросната земя, която искахме да продадем. Отбих се пътюм при госпожата
и тя ми каза, че има адвокат който има връзка с ОСЗ гр.И.. Тя ми каза, че и
трябва едно удостоверение за наследници, като аз й предоставих намиращото
се в мен такова. Удостоверението беше за наследодател Ц. П. Ц.. След около
месец време когато си ходих в с. Д. Л. отново посетих г-жа Б. и тя ми каза, че
е предвижен въпроса за земята и че ще се раздели на наследниците на
съпругата ми, на мен и на двамата ми сина. Тя ми каза колко ми се полага на
мен. Нямам спомен дали тя ми каза какво се полага на синът ми С., който е в
Кипър. Сделка е извършена между синът ми С., който е упълномощил дъщеря
си и И.. Това съм чул и зная. Не съм чул нещо да е възникнало като
несъответствие след извършването на тази сделка между синът ми С. и
ищцата. Не разбрах въпроса. Пояснявам аз и синът ми С. сме продали
полагащите ни се в дял части от наследството на Ц. П. Ц. на И. Б.. Получих си
парите и С. ги е получил от техни приказки зная. Освен удостоверение за
наследници други документи на г-жа Б. не си спомням да съм давал, но си
спомням, че идвах в гр. Кн. при продажбата на тази земя. Никой не си е искал
парите от мен във връзка с тази сделка. Нямам дело за това.
Адв. Д.: Пояснявам на съда, че на 28.11.2023 г. имаме дело нарочено в
първо с.з. с идентичен казус с ищеца г-жа Б. и господин Н. П..
Свид. П.: Не си спомням каква сума получих от сделката с г-жа Б..
Адв. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
6
Адв. П.: Доверителката ми вече е извършила много разноски и настоява
да й бъдат възстановени. В хода на съдебното заседание се доказа, че тя е
направила усилия да уреди въпроса извън съдебно. Ако ответника се беше
съгласил извън съдебно нямаше да има разноски, но вече е късно за спогодба.
Ищцата Г.: Съгласна съм с казан от адвоката ми.
Адв. Д.: Поддържам казаното от мен и имаме готовност да бъде уважено
искането на ищцата, но твърдим, че доверителя ми няма никаква вина по
отношение на допусната грешка, тъй като видно от представените документи
такава според нас няма. Оспорваме размера на претендираните допълнителни
разноски. Моят доверител няма никакво отношение и вина за твърдението
дали има разминавания в имената на наследодателите.
Адв. П.: Ответната страна заяви, че оспорва твърдението че има грешка,
касаеща че имотите са били правилно възстановени на наследниците на Ц. П.
Ц., а не на наследниците на Ц. П. Ц., роден на **.**.1874 г., починал на
**.**.1953 г. Ние твърдим, че имотите са били реституирани на наследниците
на Ц. П. Ц.-Ц..
Адв. Д.: Изпадаме в едно парадоксално състояние, че ищцата оспорва
едно нейно право на собственост.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита, че следва да предостави
последна възможност на страните да представят всички относими към
правния спор доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на ищцовата страна съдебно удостоверение съгласно т. 5 от
исковата молба, с което да получи от Общинска служба земеделие гр. Кн.
официална справка по поставените въпроси, а именно: На чии наследници са
реституирани имотите, представляващи нива с площ от 43,049 дка, в м. „
Янешка падина“, нива с площ от 7,401 дка. в м. „ Баджарулица“ и нива с
площ от 2,739 дка. в м. „Горни ливади“ - предмет на Решение №2-
2А/29.10.199 г. на ПК – гр. И. по преписка с вх. №40946/27.02.1992 г. на Ц. П.
Ц., с ЕГН:**********, или на Ц. П. Ц., роден на **.**.1874 г.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.11.2023 г. от 10.40 ч., за която
7
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 13.00 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
8