№ 18679
гр. ..., 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110106174 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 127 и сл. ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата 2754,14 лева –
непогасено регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” на МПС обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на ... г. в гр. ..., на ..., с включени разноски по
определянето му в размер на 15,00 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба /03.02.2025 г./ до окончателното изпълнение на задължението.
Ищецът ..., ЕИК: ..., излага, че на ... г. в гр. ..., на ул. „...“ ..., е реализирано ПТП с
участието на лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., управляван от Х. И. Д., и лек
автомобил с марка и модел „...” с рег. № ..., управляван от И. К. К., като съгласно изготвения
двустранен констативен протокол за ПТП, виновен за ПТП е водачът на лек автомобил с
марка и модел „...“ с рег. № .... Навежда, че лек автомобил с марка и модел „...” с рег. № ... е
застрахован при ищеца по договор за имуществено застраховане „Каско” на МПС, а
собственикът на лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ... е застраховал гражданската
отговорност на водача при ответника. Ищецът сочи, че е образувал щета № ... във връзка с
инцидента, вредите са описани от експерти на дружеството и за възстановяването на лек
автомобил с марка и модел „...” с рег. № ... е заплатено застрахователно обезщетение в
размер на 2739,14 лева на 28.12.2023 г. Поддържа, че във връзка с ликвидацията на
преписката е реализирал обичайни разноски в размер на 15,00 лева. Излага твърдения, че
ответникът не е възстановил претендираната сума в общ размер на 2754,14 лева, въпреки
връчената му извънсъдебна покана. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
Ответникът „...“ АД, ЕИК: ..., поддържа становище за неоснователност на
предявените искове. Не оспорва, че към датата на процесното ПТП „ГО“ на увреждащия
автомобил е застрахована при същия, както и съществуването на застрахователно
1
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ на МПС при ищеца за увредения
автомобил. Не оспорва изплащането на застрахователното обезщетение. Оспорва механизма
на настъпилото ПТП и релевира възражение за изключителна вина на водача на увреденото
МПС за настъпване на произшествието, като евентуално сочи, че последният е съпричинил с
поведението си вредоносния резултат. Оспорва твърдението на ищеца, че всички вреди се
намират в причинната връзка с процесния инцидент. Евентуално посочва, че действително
причинените вреди са в по – нисък размер. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните
факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните
вреди.
В представения по делото двустранен протокол от ... г. участниците в ПТП – И. К. К.,
като водач на лек автомобил с марка и модел „...” с рег. № ..., и Х. И. Д., като водач на лек
автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., са удостоверили, че на посочената дата в гр. ...,
на ..., между тях е реализирано ПТП. От описания от участниците в ПТП механизъм и
изготвената скица на пътната обстановка при ПТП е видно, че лек автомобил с марка и
модел „...“ с рег. № ... е паркиран в гр. ... на ул. „...“ и срещу ... водачът предприема маневра
за потегляне и завой наляво, при което не пропуска попътно движещия се отляво лек
автомобил с марка и модел „...” с рег. № ..., като реализира произшествие с него. В протокола
участниците са отбелязали видимите щети по автомобилите, като уврежданията по лек
автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ... са в зоната на предната броня, а тези по лек
автомобил с марка и модел „...” с рег. № ... са по цялата му дължина отдясно. Съдът счита, че
участниците в пътното произшествие, към датата на събитието, са удостоверили
действителния механизъм на ПТП като сa се подписали под констативния протокол за ПТП
относно обстоятелствата, за които същите при съставянето на протокола са дали сведения.
Видно от протокола, вината за настъпване на произшествието е поета от водача на лек
автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ....
Констатациите в протокола се потвърждават в пълна степен от дадените от водача на
лек автомобил с марка и модел „...” с рег. № ... свидетелски показания, които съдът изцяло
кредитира като логични, последователни и кореспондиращи с останалите доказателства и
доказателствени средства, събрани по делото. От показанията на водача К. се установява, че
на ... г. същият е управлявал лек автомобил с марка и модел „...” с рег. № ... по ул. „...“ в гр.
..., като внезапно водачът на лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., при потегляне
наляво, предприемайки маневра за излизане от реда на паркираните автомобили, удря по
2
цялата й дължина дясната страна на автомобила, управляван от свидетеля.
По делото са ангажирани и показанията на водача на лек автомобил с марка и модел
„...“ с рег. № .... Свидетелят Д. излага, че при настъпване на сблъска, лек автомобил с марка и
модел „...“ с рег. № ... не е бил в движение, единствено водачът е завъртял волана, съответно
лявата гума на автомобила, без самият автомобил да е бил изнесен на улицата извън
заеманото паркомясто, така че лек автомобил с марка и модел „...” с рег. № ... се е ударил в
гумата му. Тези твърдения на свидетеля се опровергават от констатираните щети по
автомобилите, отразени от водачите в съставения протокол за пътнотранспортно
произшествие и впоследствие описани от застрахователя по „Каско“ за лек автомобил с
марка и модел „...” – в зоната на предната броня на лек автомобил с марка и модел „...“, а
тези за лек автомобил с марка и модел „...” – започващи от предната дясна джанта по цялата
му дължина.
По делото е изслушано заключение на съдебно – автотехническа експертиза, прието
по делото като обективно и компетентно изготвено. При изслушване на заключението и като
взема предвид депозираните свидетелски показания, вещото лице потвърждава отново
изводите си, че от техническа гледна точка причината за настъпване на произшествието е
поведението на водача на лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., който при маневра
за потегляне и завой наляво, не пропуска и реализира произшествие с попътно движещия се
отляво лек автомобил с марка и модел „...” с рег. № .... От заключението се установява и, че
щетите по лек автомобил с марка и модел „...” с рег. № ... са по цялата му дължина отдясно,
започвайки от предната му дясна джанта. Изводите на вещото лице изцяло кореспондират с
показанията на свидетеля К. и отразеното в протокола за пътнотранспортно произшествие.
Вещото лице, в открито съдебно заседание на 02.10.2025 г., категорично формира
извод, на база на щетите по автомобилите, че уврежданията по лек автомобил с марка и
модел „...” са настъпили при движение на лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ...
наляво към него, вследствие на съприкосновение на предната броня на автомобил „...“ с
дясната страна на автомобил „...”. Вещото лице заявява, че в случай че не е имало движение
на автомобил „...“ (бил е паркиран косо, както твърди свидетелят Д.) към автомобил „...”,
щетите по последния са щели да започнат от предната му броня, тъй като тя е най –
външният му детайл, а не, както е в случая, от предната му дясна джанта.
Съдът, при съобразяване на изложеното, не кредитира показанията на водача на лек
автомобил с марка и модел „...“ с рег. № .... Те не дават сведения за действителния
механизъм на настъпилото произшествие, а представляват защитна версия на свидетеля
предвид вината му за настъпване на произшествието. Достоверността на тези показания е
изцяло разколебана, тъй като противоречат на останалите доказателства по делото, от които
съдът формира еднопосочни изводи относно механизма на настъпване на произшествието.
Предвид изложеното по делото не се установява поведение на водача лек автомобил с
марка и модел „...” с рег. № ..., с което в нарушение на правилата за движение по пътищата
да е причинил или допринесъл за настъпване на произшествието.
Съгласно разпоредбата чл. 25, ал. 1 ЗДвП, в редакцията й в сила от 21.01.2017 г.,
3
действаща към датата на събитието, водачът на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, в частност да излезе от реда на паркираните превозни
средства, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
движещи се покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение.
В настоящия случай, водачът на лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ...,
извършвайки маневра за потегляне и завой наляво, не е пропуснал попътно движещия се
отляво лек автомобил с марка и модел „...” с рег. № ..., при което е реализирал произшествие
него.
От изложеното съдът приема, че ПТП е настъпило изцяло поради виновното и
противоправно поведение на водача на лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., който
с поведението си е нарушил правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
Предвид изложеното, се явяват недоказани и следователно неоснователни
възраженията на ответника за изключителна вина, евентуално за съпричиняване на
вредоносния резултат от застрахования при ищеца водач на МПС.
Съгласно заключението на съдебно - автотехническата експертиза, при сравнение на
щетите от описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се
налага изводът, че щетите по лек автомобил с марка и модел „...” с рег. № ..., се намират в
пряка и причинно – следствена връзка с настъпилото на ... г. произшествие в гр. ....
С оглед становището на страните, съдът е приел с неоспорения по делото окончателен
доклад за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, че за лек
автомобил с марка и модел „...” с рег. № ..., има валидно сключена имуществена застраховка
към датата на процесното събитие - ... г., при ищеца, че за лек автомобил с марка и модел
„...“ с рег. № ..., към датата на процесното събитие - ... г., има валидно сключена застраховка
„ГО“ при ответника, и че застрахователното обезщетение в размер на 2739,14 лева е
изплатено от ищеца на застрахования в изпълнение на договорното му задължение по
застраховка „Каско“. Автомобилът е възстановен в доверен сервиз на застрахователя.
Плащането има погасителен ефект спрямо задължението по застраховка „Каско”,
доколкото е довело до отстраняване на щетите, възникнали при реализиране на покрит по
тази застраховка риск.
От изложеното съдът приема, че в срока на застрахователно покритие по застраховка
„Гражданска отговорност”, застраховател по която е ответникът, застрахованият водач на
лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., е извършил виновно противоправно деяние, в
причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при ищеца по имуществена
застраховка автомобил, като ищецът е платил обезщетение в горепосочения размер.
Следователно искът е доказан по основание.
Обемът на регресния дълг зависи от размера на действително причинените вреди, но
не повече от размера на задължението на застрахователя по застраховка „Каско” /плащането
на недължимо обезщетение не може да се противопостави на ответника/ и не повече от
размера на действително платената сума. Ето защо следва да бъдат съпоставени тези три
4
стойности, за да се определи в какъв размер в случая е възникнал регресният дълг. В случая
заключението на съдебно - автотехническата експертиза е определило сумата 3987,60 лева,
като това е размерът на действителните вреди, поради което и регресното вземане е
възникнало за тази сума заедно с 15,00 лева вземане за ликвидационни разноски /съдът
приема, че сумата от 15,00 лева, претендирана като разноски, съставлява обичаен разход за
приключване на застрахователната щета по смисъла на чл. 411 КЗ/, или общо за сумата
4002,06 лева. Доколкото предявеният иск има за предмет сума в размер на 2754,14 лева,
същият се явява изцяло основателен и предвид диспозитивното начало в процеса следва да
бъде уважен до посочения размер.
По разноските:
Ищецът претендира разноски и такива следва да му бъдат присъдени, с оглед изхода
на спора, в общ размер от 635,17 лева, съгласно представен списък за разноските на л. 76 от
делото /държавна такса, юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100,00 лева
и депозити за САТЕ и свидетел/ и представени доказателства за сторени такива.
Предвид изхода на спора на ответника не се следват разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ..., ..., ДА ЗАПЛАТИ
на ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ..., бул. „...“ № ..., на основание чл. 411
КЗ, сумата 2754,14 лева, представляваща неизплатено регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско” /щета № ... / обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на ... г.
в гр. ..., на ..., с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, ведно със законна
лихва за периода от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.02.2025 г., до
окончателното изпълнение на задължението.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ..., ..., ДА ЗАПЛАТИ
на ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ..., бул. „...“ № ..., на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата 635,17 лева, представляваща сторени съдебно – деловодни разноски в
исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5