№ 731
гр. Перник, 15.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Съдия:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско
дело № 20211700500579 по описа за 2021 година
С решение № 260108/02.06.2021 г., постановено по гр.д. № 384/2020 г. по описа на
Радомирски районен съд е осъдена Прокуратура на Република България, да заплати на ищеца К.Ю.
В., сумата от 4 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
ограничения, свързани с качеството му на обвиняем и подсъдим, унижение, срам, стрес и
депресия, както и ограничения в придвижването с МПС, получени в резултат на повдигнатото му
обвинение, по което е налице влязла в сила оправдателна присъда № 22/05.12.2012 г. по ВНОХД №
249/2019 г. на ОС- Кюстендил, ведно със законната лихва върху главницата, смятано от датата на
влизане в сила на оправдателната присъда- 23.12.2019 г., до окончателното изплащане на сумата.
За разликата до пълния му претендиран размер от 20 000 лв. /двадесет хиляди лева искът е
отхвърлен като неоснователен и недоказан иска. Прокуратура на Република България, е осъдена и
да заплати на К.Ю. В., сумата от сумата от 800 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, получени в резултат на повдигнатото му обвинение, по което е налице влязла в сила
оправдателна присъда № 22/05.12.2012 г. по ВНОХД № 249/2019 г. на ОС- Кюстендил, ведно със
законната лихва върху главницата, смятано от датата на влизане в сила на оправдателната
присъда- 23.12.2019 г., до окончателното изплащане не сумата. Със същото решение, Прокуратура
на Република България е осъдена да заплати в полза на К.Ю. В. сумата от 20 лв. /двадесет лева/,
представляваща направени разноски по делото, а на адв.В.П. сумата от 670 лв. /шестстотин и
седемдесет лева/- адвокатско възнаграждение.
В производството пред Районен съд – гр.Радомир с молба с вх.№ 262431/17.06.2021 г.
Прокуратурата на Република България е направила искане да бъде допълнено постановеното
решение в частта за разноските, дължими на ищеца, като същите бъдат намалени. К.В. е подал
отговор, като е изразил становище, че искането е неоснователно.
Въз основа на така направеното искане, е постановено Определение от 17.08.2021 г., с което
е оставена без уважение молбата по чл.248, ал.1 от ГПК, депозирана от Прокуратура на Република
България.
1
В установения от закона срок, Прокуратура на Република България, е депозирала въззивна
жалба срещу решение № 260108/02.06.2021 г., постановено по гр.д. № 384/2020 г. по описа на
Радомирски районен съд, като моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, а предявените искове да бъдат отхвърлени. В жалбата се твърди, че
първоинстанционният съд не е установил наличието на причинно-следствена връзка между
незаконно повдигнатото обвинение и претърпените вреди. Твърди се още, че съдът не е обсъдил
всестранно и задълбочено, поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства,
като в резултат на това е достигнал до грешен извод. Излагат се подробни доводи по същество
срещу формираните изводи от първоинстанционният съд. Направено е искане за присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК, въззиваемият К.В., чрез адв.П., е депозирал насрещна
въззивна жалба, в която моли първоинстанционното решение да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно и искът да бъде уважен в пълния предявен размер.
Прокуратура на Република България, е депозирала въззивна жалба и срещу Определение от
17.08.2021 г., гр.д. № 384/2020 г. по описа на Радомирски районен съд, като се излагат доводи по
същество и се прави искане за отмяната му като неправилно.
При извършената по реда на чл. 263, ал. 3 във вр. чл.262 от ГПК служебна проверка на
редовността на депозираните въззивни жалби от Прокуратура на Република България се
установява, че същите са допустими и съобразени с изискванията на закона за редовност.
При извършената по реда на чл. 263, ал. 3 във вр. чл.262 от ГПК служебна проверка на
редовността на насрещната въззивна жалба се установява, че същата не е съобразена с
изискванията за редовност, предвидени в чл. 260, т.7 от ГПК, тъй като не е подписана от подателя
й, поради което са налице предпоставките на закона за оставянето й без движение.
Предвид изложеното и на основание чл. 262, ал. 1 ГПК, съдията докладчик:
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещна въззивна жалба вх. № 262714/16.07.2021г. от К.В. чрез
адв.В.П..
УКАЗВА на жалбоподателя в 1-седмичен срок от съобщението:
1. да приподпише насрещната въззивна жалба или да представи подписано копие на същата.
При неизпълнение на указанията в срок, на основание чл. 262, ал. 2 ГПК жалбата ще бъде
върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
2
Препис от разпореждането да се връчи на жалбоподателя на посочения съдебен адрес чрез адв.
В.П.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3