№ 10273
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110164988 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. С. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД - редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. П. Ат. – редовно уведомен, явява се лично.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 23.06.2022 г., с която се моли да се даде ход
на делото в отсъствие на процесуален представител на страната.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 17.05.2022 г., подадена от името на ответника, чрез
1
адв. Г., с която се представят доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно - графолофическа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 23.05.2022 г. от вещото лице, с която се моли да му
се издаде съдебно удостоверение, във връзка за снабдяване с документи
необходими за изготвяне на заключението по допуснатата в производството
съдебно - графолофическа експертиза.
ДОКЛАДВА разпореждане от 25.05.2022 г. на председателя на съдебния
състав, с което е разпоредено да се издаде на вещото лице исканото съдебно
удостоверение.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в производството
съдебно-почеркова експертиза, което е депозирано на 24.06.2022 г., т.е. не е
спазен срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 23.06.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез юрк.
Кънева, с което е взето становище, че ищеца не възразява допуснатата в
производството съдебно - графолофическа експертиза да бъде изслушана в
днешното съдебно заседание, независимо от неспазения срок по чл. 199 ГПК.
Адв. Г.: Да изслушваме заключението на вещото лице по допуснатата и
изготвена в производството съдебно-графологична експертиза.
С оглед изявлението на ищеца, направено в молбата от 23.06.2022 г., чрез
юрк. Кънева, както и изявлението направено от името на ответника чрез адв. Г. в
днешно съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице пречки да се
изслуша вещото лице и даденото от него заключение в днешното съдебно
заседание, независимо от неспазения срок по чл. 199 ГПК, доколкото страните
изрично заявяват, че не възразяват по отношение неспазения срок по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно - почеркова
експертиза експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-почеркова експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. П. Ат. – 67 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
2
На въпроси на адв. Г., вещото лице отговори:
Тъй като документа не е представен в оригинал, а в заверено от ищеца
препис, аз мога да се произнеса единствено в контекста на самия подпис, без да се
ангажирам с документа, затова съм се изразил по този начин. Изображението,
всъщност това, което виждаме не е подпис, а е изображение на подпис, доколкото
документът е предствен в заверен от страната препис. Макар, че от Топлофикация
ме увериха, че имат оригинал на този документ, но с оглед на това, че аз им
споделих че не е подписан от лицето и че от някой друг е подписан, те даже се
отказаха от това да ми го изпратят.
Адв. Г.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно - почеркова експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300,00 лева,
от внесения по делото депозит, за което да се издаде 1бр. РКО, който да се връчи
на вещото лице срещу подпис.
Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалният представител на
ответника, процесуалното поведение на останалите страни в производството,
липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ДОКЛАДВА молба от 23.06.2022 г., подадена от името на ищеца, с която е
взето становище по съществото на спора. Моли се, за уважаване на предявените
3
искове, претендират се разноски и се представя списък по чл. 80 ГПК. Прави се
възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско
възнаграждение.
Адв. Г.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
исковете, предявени от името на Т.С. ЕАД срещу доверителя ми. В
производството безспорно се установи, че договорът, въз основа на който ищецът
претендира вземанията си от М.С. от 16.10.2017 г., не е подписан от последния,
съответно с оглед забраната чл. 62 ЗЕ, да се доставя топлинна енергия без искане
от страна на потребителя и тъй като в този случай доверителят ми не е поискал да
се доставя топлинна енергия до собствения му апартамент, то исковете на ищеца
се явяват неоснователни. По делото беше приета съдебно - техническа експертиза,
която установи, че потреблението в имота, се изчислява изцяло на база, с което
считам, че се установява твърдението в отговора на исковата молба, че в
процесния недвижим имот не живее никой, съответно топлинна енергия не се
разходва. Моля, да осъдите ищеца да заплати разноските, направени от странана
ответника в настоящото производство, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Моля, за подходящ срок за писмени бележки, в който да изложа по-подробни
съображения по съществото на спора.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните списъци по чл. 80 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ на ответнка М. М. С., чрез адвокат Г., едноседмичен срок,
считано от днес, за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4