№ 17417
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мариана Х.а
като разгледа докладваното от Мариана Х.а Гражданско дело №
20241100112553 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Производството е образувано по иск на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД предявен
срещу С. М. И. И Д. А. А., за установяване в отношенията между страните, че не се дължи,
като погасено поради плащане чрез прихващане сумите предмет на изпълненето по изп.д. №
202483804046587 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на действие – СГС, образувано от
взискатели С. М. И. И Д. А. А. срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.
С исковата молба „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД са направили искане за допускане на
обезпечение на предявените искове, чрез спиране на изпълнението по изп.д. №
202483804046587 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на действие - СГС, а в евентуалност
допускане на запор на вземанията на С. М. И. И Д. А. А. по изпълнението по изп.д. №
202483804046587 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на действие – СГС.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
За да се приеме, че молбата за обезпечение на висящите искове е основателна следва
да се установи кумулативното наличие на няколко предпоставки, а именно: допустимост на
исковете, респ. предявеното право, вероятна основателност на същите, наличие на
обезпечителна нужда и адекватност на желаната обезпечителна мярка.
Съдът намира, че така предявен искът е допустим. Като съобрази твърденията в
исковата молба и приложените към същата доказателства намира, че за молителите не е
налице обезпечителна нужда. Това е така, т.к. ако се допусне желаната обезпечителна мярка
спиране на изпълнението, молителите биха постигнали желаният с иска резултат –
преустановяване на изпълнителните действия насочени към събиране на сумата – предмет
на исковото производство и предмет на събиране в изпълнителното такова. Втората желана
обезпечителна мярка – запор, не съответства на обезпечителната нужда, доколкото искът е
установителен. Същата е подходяща за осъдителни искове с предмет парични суми.
Изложеното обезмисля обсъждане на останалите предпоставки за основателност на
1
молбата и е достатъчно за да се приеме, че същата е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за допускане
на обезпечение на предявените исковесрещу С. М. И. И Д. А. А., за установяване в
отношенията между страните, че не се дължи, като погасено поради плащане чрез
прихващане сумите предмет на изпълненето по изп.д. № 202483804046587 по описа на ЧСИ
М.Б., рег. № 838, р-н на действие – СГС, образувано от взискатели С. М. И. И Д. А. А. срещу
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 202483804046587
по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на действие - СГС, а в евентуалност допускане на
запор на вземанията на С. М. И. И Д. А. А. по изпълнението по изп.д. № 202483804046587
по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, р-н на действие – СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на
препис от него от молителя, с частна жалба пред СAпС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2