ПРОТОКОЛ
№ 129
гр. Варна, 22.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600048 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Ч. И. К., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Д. Г. С. от АК – Шумен, редовно упълномощен от
преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
За жалбоподател-граждански ищец ДФ Земеделие – София, редовно
призовани, представлявани от Обл. Дирекция на ДФ Земеделие – Търговище,
се явява гл.ю.к. М.А., редовно упълномощен.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Б. С. М. и Б. Б. М., редовно призовани, намират се в зала на Търговищки
окръжен съд, явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
ГЛ.Ю.К. А. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА.
Съдът и в този състав намира, че за изясняване на обективната
истина по делото, следва да се разпитат свидетелите Б. С. М. и Б. Б. М.
(чрез видеоконферентна връзка, съобразно подадените от тях молби до
съда).
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ.
По отношение на св.Б. С. М. разпитът ще бъде проведен чрез
видеоконферентна връзка по образувано ЧНД 111/2025г. по описа на
Търговищки окръжен съд, Наказателно отделение, съдия-докладчик Я.Т..
СВ. Б. С. М. – роден на 09.01.1958 г., бълг. гражданин, женен, без
родство със страните, ЕГН**********, живущ в гр. Търговище, ул.“Никола
Симов“ № 22, ет.3, ап.6
Предупреден за отговорността по чл.290 ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
На въпроси на съда: Вие сте бил разпитван по други дела за сливови
овощни градини в землището на общ.Антоново. Разбираме, че отделни
парцели от градините са Ваши. Кога сте ги придобили?
СВИД. Б. М. – Градините са наши, отделни парцели. Придобити са преди
около 5 години. Имаме нотариални актове за тях.
На въпроси на съда: Вие занимавате ли се с тези градини?
СВИД. Б. М. - Не се занимавам с тези градини. Обикновено хората когато
продават земя, продават и градините, които не се работят и са слабо
продуктивни и аз съм ги купувал.
Сина ми работи в тези землища. Ние не сме работили по тези градини,
доколкото знам и синът ми не е работил, защото те не са много продуктивни.
На въпроси на съда: Колко годишни са тези дръвчета?
СВИД. Б. М. – Не мога да Ви кажа, но със сигурност дръвчетата са много
стари, още преди прехода са насети.
2
На въпроси на съда: Дават ли плод въобще, Вие наглеждате ли ги, знаете
ли?
СВИД. Б. М. – Аз не мога да Ви кажа защото по принцип изповядвам
сделките, но основно синът ми се занимава с тези землища около Омуртаг и
Антоново. Синът ми е по запознат с нещата.
На въпроси на прокурора: Аз само да уточня, доколкото разбрах
всъщност Вие сте купили голям парцел, в който влизат тези овощни градини,
тези малки парцели, така ли да го разбирам?
СВИД. Б. М. – Масивът фактически е общ, аз отделни парцели съм
купил. Парцели съм купил, не цялата градина.
Обикновено процедираме така. Когато някой иска да си продаде земята,
ако той посочи само тези парцели, които не се работят, аз не ги купувам. Ние
по принцип овощни градини изобщо не гледаме. Човека си предлага градината
защото иска да се отърве от нея, защото му остава нещо да виси, без да може
да ползва. Той не е само този парцел, аз имам доста купени на други места,
където работим.
На въпроси на гл.ю.к. А.: Коя година са горе-долу били купени и през
този период съществувала ли е тази градина?
СВИД. Б. М. – Градините са засети още много отдавна, още преди
прехода. Тези парцели са закупени преди поне пет години.
Въпрос на адв. С.: Тези парцели, които казахте че сте купували, бихте ли
могли да кажете каква площ са отделните парцелчета?
СВИД. Б. М. – Не мога да отговоря каква големина са тези парцели. Не
мога да отговоря какви парцели сме закупили от въпросната градина. Ние сме
купували доста земя в този район, поне аз съм купувал, той синът още няма
тези възможности.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
По отношение на св.Б. Б. М. разпитът ще бъде проведен чрез
видеоконферентна връзка по образувано ЧНД 112/2025г. по описа на
Търговищки окръжен съд, наказателно отделение, съдия-докладчик Й. И..
СВИД. Б. Б. М. - роден на 10.10.1985 г., в гр. Търговище, бълг.
гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
Предупреден за отговорността по чл.290 ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
На свидетеля се предявява копие от Договор № 326/15.02.2017г. за
пренаемане на земеделска земя, сключен между „Агроивет“ ЕООД и „Бим
Агро“ ЕООД /том 2, л.9-10/л.45-46 от ДП/, предварително изпратен по ЧНД
3
112/2025г. на ОС-Търговище.
СВИД. Б. М. – Отдал съм под наем за една година тези градини, който
наем така и не ми беше платен за тях.
Аз този човек (сочи подс.К.) никога не съм го виждал.
За мен тези земи не са обработваеми. Друг човек ми предложи да
намери някой да го вземе под наем и аз се съгласих.
Въпроси на съда: Договорът е сключен с И.Ж. К., поне така пише на
него.
СВИД. Б. М. – Аз тази г-жа К. не я познавам.
Данчо Петров ми предложи, ако искам да ми намери човек, на който да
ги отдам тези земи под наем и аз се съгласих.
Въпроси на съда: Може ли да опишете какво представляват тези
градини, разбрахме, че баща Ви ги е закупил?
СВИД. Б. М. - В земите има стари овощни насаждения. Аз от
петнадесет години съм там, те и преди това ги имаше. Те са поне 40-50
годишни - много стари овощни градини, още от едно време.
Въпроси на съда: В какво състояние са самите дървета и площите,
върху които те са засадени?
СВИД. Б. М. - Те са много стари овощни градини. Те са още от едно
време от ТКЗС. Аз не влизам в тези овощни градини. За мен там са стари
дървета. От черния път аз не мога да видя дали има плод по тези дръвчета, за
мен няма.
Въпроси на съда: Те били ли са занемарени, запустели? После
променили ли са се по някакъв начин след като ги дадохте под наем?
СВИД. Б. М. – После през годините ги вземаха други хора, които
започнаха да чистят, да режат нещо и да правят. Преди да ги дам на другите
хора не съм виждал нещо да се прави по тези овощни градини.
Въпроси на съда: Вие казахте, че не се занимавате лично с тях, поради
каква причина?
СВИД. Б. М. – За мен това са необработваеми земи, аз с такива земи и
пасища не се занимавам и ги давам под наем на други лица, който пожелае.
Там има сливи, които са по обвързаните подкрепи, при които трябва да дадеш
фактура, да докажеш добив. Това е много работа, с която не се занимавам.
Работя с механизация.
ПОДС. К. – Аз искам да кажа, че съм се виждал веднъж с този човек в
негов офис. Там сключихме договор, платих си и си тръгнах. Майка ми беше
собственик на дружеството, аз съм пълномощник.
СВИД. Б. М. – И да съм го виждал този човек, не го помня.
4
На въпроси на съда: Може ли да се сетите към коя година
ориентировъчно имаше някаква промяна в тези градини?
СВИД. Б. М. – От 2020 – 2021г. когато отдадох видях, че тези градини
започнаха да се обработват, видях с машини да режат. Аз живея в гр.
Търговище. Земите ми са в Търговищка област.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
ГЛ.Ю.К. А. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. С. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
ПОДС.К. – Поддържам изцяло казаното от адвоката ми и няма какво да
добавя.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, накратко ще взема
становище по основните пунктове от жалбата на подсъдимия и неговия
защитник.
Най-напред защитата набляга на това, че съдът неправилно е кредитират
показанията на свидетелите, най-вече на Й.В.П. и А. И.М., като на друго място
се сочи, че всъщност те са били отхвърлени немотивирано. Не съм съгласен с
това. Показанията на тези свидетели са анализирани много внимателно по
конкретни пунктове, точки, изброявания на твърденията и съдът много добре
се е мотивирал защо не ги приема, а е кредитирал други доказателства по
делото, които са по-правдоподобни и по-близки до обективната истина. Аз
само ще отбележа едно нещо, което би могло да се добави. Ако тези свидетели
бяха казали истината, биха уличили себе си в престъпление от същия вид за
който е изправен подсъдимия пред Вас. Те реално са направили фиктивна
сделка за да може подсъдимия да получи тези пари и техните показания да
бъдат ценени на тази плоскост.
След това защитата е наблегнала върху фактическото положение, което
съдът е приел за установено, че през 2017 г. подс. К. се договорил двамата
5
свидетели да му издадат фактури. Според мен от самия факт, че имало
издадени фактури води на извода, че е имало уговорка. Смятам, че е доста
правдоподобно тези свидетели всъщност да са съучастници, но ние нямаме
такова обвинение, ерго това не е предмет на доказване и поради това
конкретните детайли на тази договорка нас не ни интересуват. Имаме
експертиза, която е много добре изготвена и всъщност в нея следва, че дори и
да се приеме чисто хипотетично, че тази градина към момента на деянието е
била със запазена плододайност, с оглед на това че е била с 29 бр. дръвчета на
декар, тя не би могла да донесе такива пари, абсурдно е да се получи една
трета от количеството, което подсъдимият е декларирал и всичко това според
мен е аргументирано в експертизата.
Доста също така в жалбата е наблегнато върху това, че съдът не е
кредитирал показанията на една от свидетелките от Фонд Земеделие, че
процесните имоти са попаднали за подпомагане. За да може да подаде
подсъдимия декларация за тях те са допустими за подпомагане. Ако се приеме,
че тези имоти са допустими за подпомагане тогава законът нямаше да се иска
да се подава декларация за това. От една айрофотоснимка на тези парцели не
може да се види дали тази градина е плододайна или не, и не може да се види
в какво състояние е. Само по себе си наличието на тези парцели не означава,
че те са годни и допустими за подпомагане.
С оглед на всички тези съображения смятаме, че жалбата е неоснователна
и правилно съдът е признал подсъдимият за виновен и му е наложил като цяло
справедливо наказание отчитайки и голямата продължителност на
наказателното производство.
Правилно е наложен и гражданския иск. Искам да посоча, че не е изтекла
погасителната давност по отношение на този иск. Съгласно чл. 114 давността
тече от откриване на дееца. Реално подсъдимият е привлечен като обвиняем на
16.05.2023 г. и оттогава е започнала да тече давността, която реално не е
изтекла.
Моля да уважите жалбата на ДФ Земеделие.
ГЛ.Ю.К. А. – Уважаеми Апелативни съдии, напълно поддържам
подадената частна жалба срещу присъда № 16/17.12.2024 г. по НОХД 457/24
на ШОС само в частта относно осъждането на подсъдимия да заплати на
Министерство на финансите сумата от 39 213.26 лв. за причинени на
държавата имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
увреждането до окончателното и изплащане. ДФ Земеделие с протоколно
определение № 310/09.10.2024 г. в съд. заседание бяхме конституирани като
гр. ищци по делото и с присъдата ОС се е произнесъл по предявения гр. иск.
Единствено е осъдил подсъдимия да заплати на МФ на РБ, а не на ДФ
Земеделие. Безспорно е установено по делото, че сумата е платена от ДФ
Земеделие и като уредена страна е ДФ Земеделие.
По отношение на присъдата и мотивите на ШОС, безспорно е установено,
6
че тези сливови насаждения са създадени през осемдесетте години на миналия
век и двадесет години не са били обработвани и няма как технологично тези
количества от 250 тона да бъдат добити от подсъдимия. Отделно от това
законът казва, че за да бъде една градина плододаваща минимум 70 % от
дърветата трябва да са живи и плододаващи. Няма как толкова стари дървета,
дори и да имат някакви плодове не може да се счита, че тези площи са
плододаващи и са били поддържани през годините в добро агротехническо
състояние. За това считам, че гр. иск е основателен и законосъобразен.
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, аз ще бъда съвсем кратък
дотолкова, доколкото докладчика по настоящото производство още в началото
докладва писмената жалба подадена от моя страна и от страна на подсъдимия.
Докладва подробно писмените допълнения към нея. Аз няма какво повече да
добавя към тези допълнения към въззивната жалба дотолкова, доколкото в
днешното съдебно заседание бяха изслушани допълнителни свидетелски
показания, които да променят тези изложени в жалбата и в допълнителното
изложение. Свидетелските показания на двамата собственици на част от
процесните овощни градини заявиха, че изобщо не са влизали в градината и
нямат никаква представа за тяхното развитие, единствено казват, че
последните години някой от наемателите са започнали да почистват, но колко
и какво само вторият свидетел Б. М. заяви, че е имал наблюдение като
минавал покрай градините от пътя фактът, че тези градини се оправят. Няма
как с един поглед от пътя човек да добие представа за състоянието на
градините, които са от 600 декара.
В днешно съдебно заседание представителят на държавното обвинение и
представителят на ДФ Земеделие също така, по фактите, които заявяват, също
са свързани с едни предположения, по които аз няма как да организирам
някаква защита по предположения и липсват каквито и да е конкретни
доказателства доказващи обвинението и това, че обв. К. е съпричастен към
така повдигнатото му обвинение по настоящото производство. В този смисъл
отново считам, че всички документи, доказателства и материали по делото
водят до едно единствено заключение, че подсъдимият следва да бъде
оправдан.
Уважаеми Апелативни съдии, моля на основание чл. 318, ал.3 и чл. 334,
ал.1, т.2 вр. чл. 336, ал.1, т.3 да отмените присъдата постановена по НОХД
457/24 г. по описа на ОС Шумен и да постановите нова, с която да оправдаете
подсъдимия или да измените присъдата с намаляване размера на наложеното
наказание на подс. К. за престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Направил съм искане и за промяна на присъдата по отношение на
присъдените имуществени вреди в размер на 39 213.26 лв.
Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
ЖАЛБ.ПОДС.К. – Прокурорът каза, че понеже съм начертал понеже са
7
били допустими за субсидиране тези градини, аз съм имал тогава възможност
да ги начертая без да са били допустими за субсидиране. Аз съм ходил във
въпросната градина, гледал съм я, имаше дървета, имаше абсолютно всичко,
наел съм г-н М. младши, извървял съм целия път по комасацията, издал съм
тези въпросни фактури. Във Фонд Земеделие не са искали кантарни бележки,
не са искали нищо и за това съм направил това, което е било по изискване и
съм спазил целия ред. Не съм мислил, че върша някакъв вид престъпление.
Основната част от градината си беше хубава градина. Аз в момента чертая
други земи за подаване за субсидиране и да станат допустими. Ако беше
недопустима въпросната градина аз пак щях да я начертая и те щяха да си
извършат техните проверки. Каквото е зависело от мен, аз съм го направил.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС. К. – Моля да ме оправдаете.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8