№ 606
гр. Варна, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20233100102098 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Ищецът Н. Д. К. И В. П. К., редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, не се явяват лично, представляват се от АДВ. З. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, представлява се от Ю.К. Д. Ф., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответникът „ШОН И ЖО“ ООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Свидетелят О. Ж. А., редовно призован, се явява.
АДВ. З. С.: Моля да се даде ход на делото.
Ю. К. Д. Ф.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДОПУСКА до разпит като свидетели: О. Ж. А. и вписва същите в
списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
О. Ж. А., ЕГН ********** на 50 години, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори
истината.
СВИД. О. А.: Бях управител на „Шон и Жо“ ООД точно не помня от
кога, но до 2018 г. или 2019 г.
Дружеството продаде сграда на ул. ******. Н. К. е бил клиент на
дружеството. Той купи от дружеството тавански апартамент, но не помня кога
е сключена сделката, може би преди 8-9 години. Никакъв проблем е нямало
при прехвърлянето на имота, защото ако имаше най-малкото нотариусът
щеше да възрази по сделката. Сделката е изповядана при нотариус Г. По време
на сделката нямаше възбрана на имота, дори имаше и писмо от НАП, че няма
възбрана. Писмото беше представено при нотариуса при сделката, няма как да
има сделка ако имотът не е чист. Писмото ни го даде служител от НАП, но не
помня кой. Не се сещам как се стигна до вдигането на възбраната, защото
имаше и други имоти, които са възбранени. Имаше договорка с НАП, че ще се
вдигне възбраната понеже задълженията бяха по-малки от сумите, които ще се
получат при продажбата. Понеже тогава имаше криза, връщахме малко по
малко и стигнахме до ниво, при което вече можеха да освободят и този имот.
Точната дата кога, къде и как не помня, но това може да се провери. Не бих
казал, че поводът да се вдигне възбраната е само това, че щяхме да продаваме
имота. Ако беше така, щяха първо да поискат парите. Не се сещам кой занесе
платежното нареждане в НАП. Не се сещам кой е посочил основанието за
плащане на платеца. След няколко години господин К. звъня и каза, че има
проблем с нотариус Г. След сделката не съм имал контакт с публичния
изпълнител и не съм го уведомявал, че сме продали имота.
К.и са в жилището много преди сделката, възможно е и да е 2-3 години
преди това.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. З. С.: Нямам други искания. Представям списък с разноски.
Ю. К. Д. Ф.: С оглед така депозираното искане за адвокатски хонорар,
считам същия за прекомерен с оглед характера на делото.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З. С.: По настоящото производство безспорно се установи, че на
12.04.2017 г. продавачът „Шон и Жо“ ООД, чрез управителя О. А. е продал на
моя доверител апартамент, находящ се на 7 етаж, съставляващ склад, находящ
се на ул. ******. В подкрепа на това бяха и показанията на свидетеля О. А. и
представения по делото нот. акт. Не е спорно по делото, че е налице отказ на
съдията по вписванията да се впише сделката в Службата по вписванията –
Варна, не е спорно и че към момента на сделката продавачът е имал
непогасени публични задължения към Държавата, заради което към датата на
сделката срещу продавача е имало образувано изпълнително дело, което е
висящо и към момента.
От съдържанието на нот. акт личи, че страните са договорили остатъкът
от продажната цена да бъде преведен по сметка на Приходната агенция и така
на същата дата К. е превел тези 9 388.00 лева с цел тази сума да послужи за
частично погасяване на задължението по изпълнителното дело на НАП.
Доказателства за това се съдържат и в материалите по делото, визирам
платежното нареждане, което съдът ми беше указал да пресъздам в четлив
препис, визирам и информацията от счетоводния документ, издаден от
„Инвест Банк“ АД за паричния превод, който беше представен с отговора на
исковата молба. Спорният момент в производството, считам, че е само и
единствено между моите доверители и първия ответник, доколкото
дружеството-продавач не оспори сделката и собствеността ни и към кой
момент сделката е оповестена в НАП, тъй като сделката не е вписана. На лист
253 от изпълнителното дело е налична молба от тогавашния управител на
продавача за вдигане на възбраната. Неговата молба е заведена именно на
датата на сделката 12.04.2017 г. Считам, че фактът на оповестяване за НАП е
един последователен процес, който се състои първо от молбата за вдигане на
възбраната, на следващо място от превода на сумата по сметка на НАП с
изрично посочено основание и идентификатор на обекта и постановлението за
налагане на възбрана от 13.05.2016 г. Резултатът от оповестяването, от
знанието на приходната агенция за сделката е именно постановлението за
вдигане на възбраната от същата дата, за което обстоятелство и както
свидетелят потвърди, е достигнато и до знанието на нотариуса, тъй като
видно от представената с молба по делото вх. № 14 138 от 04.06.2024 г.
декларация по чл. 264, ал.1 от ДОПК, управителят на дружеството е
декларирал, че „Шон и Жо“ ООД има непогасени, подлежащи на
принудително събиране задължения към НАП по конкретно посочено
постановление от 13.05.2016 г., което е частично отменено с постановление за
отмяна, издадено от НАП на 12.04.2017 г., което е в деня на сделката. Тази
декларация е съпътствала нот. акт включително и при депозирането на молба
за вписването му в Службата по вписванията – Варна, което на практика
означава, че възбраната е била вдигната именно поради сключената сделка.
Не на последно място искам да обърна внимание, че за конкретната
сделка са налице два последователни отказа – от 12.04.2017 г. и 13.04.2017 г.,
които също са публични и публичният изпълнител, налагайки възбраната през
2019 г. ако беше сторил и извършил справка в Информационната система на
Агенцията по вписвания в имотния регистър, най-малкото и тогава е щял да
3
узнае за наличието на нот. акт и на сделка по отношение на имота.
Предвид изложеното, моля да уважите така депозираната от нас искова
молба и да ни присъдите разноските, включително и разноските, сторени пред
Апелативен съд - Варна.
Ю. К. Д. Ф.: Към настоящия момент изцяло поддържам така
депозирания отговор по исковата молба, както и становището, котето съм
изразила в предходното съдебно заседание по съществото на спора.
Към настоящия момент единствено искам да добавя, че към момента,
дори и да няма извършено вписване на нот. акт в Агенцията по вписвания, а
възбраната съществува и тъй като възбраната е вписана, а нот. акт не е, то това
е противопоставимо на всички последващи вписвания, като от значение са
вписванията в Служба по вписванията. Възбраната също така се вписва по
реда на чл. 23 от Правилника, като тези вписвания са уредени именно поради
факта, че покупко-продажбата, обективирана в нот. акт е сделка, с която се
прехвърля вещно право на собственост върху недвижим имот, докато
възбраната е обезпечение върху недвижим имот, което също подлежи на
вписване. Конкуренцията между нот. акт, с който се прехвърля право на
ползване върху недвижим имот и възбрана, наложена от НАП на имота следва
да се уреди с оглед момента на вписването на нот. акт, съответно възбраната в
Службата по вписванията. Тъй като нот. акт не е вписан, то същата е
непротивопоставима на взискателя по изпълнителното дело и изпълнението
върху имота според нас може да продължи и срещу трето лице, независимо, че
същото упражнява право на владеене.
Също така в настоящия момент, с оглед дадените показания от страна на
свидетеля има съществено разминаване от страна на фактите, които са
изложени. Тъй като имаме наложени обезпечителни мерки от 13.05.2016 г. на
процесния недвижим имот, които са вписани едва на 25.05.2016 г. и са
отменени с постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки от
12.04.2017 г., което обаче е отбелязано на 02.05.2017 г., така че от 12.04.2017 г.
не може да се счита, че е вдигната възбраната, защото тя се счита от момента
на вписването в Агенцията по вписвания, а не от момента на издаването на
самия акт, както и самото постановяване се счита за ефективно от момента на
вписването на възбраната в Агенцията по вписванията.
Моля да осъдите ищеца да заплати в полза на НАП възнаграждение за
процесуално представителство.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4