ПРОТОКОЛ
Номер 318.09.2020 г.Град Бургас
Апелативен съд – Бургас
На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Росица С. Стоева
Калина С. Пенева
Секретар:Пенка Н. Шивачева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна С. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20202000500264 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За Г. ф. се явява адвокат Ч..
Не се явява въззиваемият Н. В. Т., редовно призован. За него
адвокат Т..
За А. "П. и." се явява юрисконсулт Б..
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва съобразно доклада изготвен
с Определение № 554 от 18.08.2020 г., с което въззивата жалба на Г. ф. - С. е
приета за допустима. Оставено е без уважение искането по доказателства и
делото е внесено за разглеждане в днешното съдебно заседание.
АДВ. Ч.: От името на Г. ф. поддържам въззивната жалба.
1
По отношение на проекто-доклада имам възражения, тъй като от името
на доверителя ми поддържам искането си за авто-техническа експертиза. Във
въззивната жалба са изложени множество твърдения за непълнота и
необоснованост на заключенията на вещото лице – основното и
допълнително, което поражда съмнение в неговата безпристрастност и
компетентна изготвеност. Вещото лице тенденциозно е възприело изцяло
тезата на ответната страна, въззиваем в настоящото дело, че е следвало да
бъде извършен технически ремонт само на трите аварирали греди и също
така, че са налице редица подобрения на мостовото съоръжение, неправилно
характеризирани от процесуалния представител на ответната страна като
такива, имам предвид подобрения.
По тези и други съображения и изложеното във въззивната жалба,
считаме, че са налице предпоставките за допускане на тройна СТЕ, тъй като е
нарушено правото на защита на доверителя ми и правата по чл. 200 и 195 от
ГПК.
Представям списък на разноските.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да не уважавате
направеното искане, по съображенията изложени на колегата на ответната
страна, тъй като направените основно и допълнително заключения са пълни,
всеобхватни, безпристрастни и мога да кажа, че той е заел нашата позиция,
просто защото той е изложил едно компетентно мнение като на вещо лице,
след като се е запознал с целия доказателствен материал. В интерес на
истината, материалът, който много трудно получихме от ответната страна,
даже в непълнота, саморъчно изготвени документации от лица, които нямат
нужната възраст, за да докажат тези неща, въпреки всичко вещото лице съумя
да отговори на въпросите на двете страни и нека не забравяме, че това вещо
лице е най-безпристрастното, което може да бъде назначено по една такава
експертиза, тъй като нито ние го познавахме и нямахме връзка с него, нито
ответната страна, затова не мога да говоря, че той е бил пристрастен при
изготвяне на заключенията си. С оглед на това смятам, че няма обективирана
законова предпоставка да се уважи доказателственото искане за тройна
експертиза, което ще доведе до протакане на делото.
Поддържам отговора на въззивната жалба. Представям списък на
2
разноските.
ЮРК. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираната от Г.
ф. въззивна жалба и изложените в нея твърдения за неправилност на
първоинстанционното решение. Поддържам направеното искане за
назначаване на тройна съдебно-техническа експертиза. Нямам други
доказателствени искания и няма да соча доказателства.
РЕПЛИКА НА АДВ. Ч.: Колегата спомена, че са получили документи,
каквито ищцовата страна не е получила в първоинстанционното
производство, а вероятно ги е получило вещото лице.
ДУПЛИКА НА АДВ. Т.: Става въпрос за представяне на декларации за
извършени строителни работи през 1970 г. от лице, която няма тази възраст,
за да има преки впечатления.
След съвещание, настоящият съдебен състав по повторно заявеното
искане на въззивника за назначаване на тройна съдебно-техническа
експертиза, намира същото за неоснователно, като съображенията за това са
изложени в определението на въззивния съд по доклада на жалбата и
отговора, като не са налице основания за неговата корекция. Мотивиран от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на тройна съдебно-
техническа експертиза.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на устните състезания.
АДВ. Ч.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
въззивната жалба и отмените решението в обжалваната част и присъдите на Г.
ф. сумата допълнително от 58 411.97 лв., както и разноските съгласно
представения списък.
По отношение на претендираните от колегата разноски, моля да
съобразите минималния размер на адвокатско възнаграждение по
действащата наредба. Правя възражение за прекомерност.
3
АДВ. Т.: Моля да не уважавате въззивната жалба, като потвърдите
решението на Бургаския окръжен съд като правилно, обосновано и
законосъобразно. Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски
пред апелативната инстанция. Моля да не вземате предвид становището на
колегата за прекомерност, тъй като това е дело с фактическа сложност. Аз
идвам много от далече, а не ми се уважават разноските по идването, поради
което моля да ми се уважат претендираните разноски в размер на 3 000 лв.
Моля да ми бъде предоставена възможност за представяне на писмени
бележки.
ЮРК. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
претендираната от Г. ф. въззивна жалба.
АДВ. Ч. : Нямам възражение съдебният акт да ни бъде връчен по реда
на чл. 44, ал. 3 ГПК на имейл: p..
АДВ. Т.: Нямам възражение съдебният акт да ни бъде връчен по реда
на чл. 44, ал. 3 ГПК на имейл: d..
Съдът дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви на страните, че
ще произнесе решението си в законния срок, за което страните ще получат
съобщение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4