№ 168
гр. Благоевград, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело №
20241200900118 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА А. М. – редовно призован, явява се адв. Р., с пълномощно
по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „ДаллБогг живот и здраве“ АД – редовно
призован, явява се юриск. С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л. – редовно призован, явява се лично.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход, няма пречки.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата и
назначена СМЕ.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
И. А. Л. - 54 г., *** без дела и родство със страните.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл. 291
от НК. Обеща да даде вярно заключение по вътрешна съвест и убеждение.
Пристъпва се към разпит на вещото лице.
На въпроси на страните и на съда вещото лице отговори:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л. – Поддържам заключението, нямам какво да
добавя.
На въпрос № 3 съм отговорил, като съм имал предвид
средностатистически данни. В случая не е правен личен преглед на
пострадалия, но предвид липсата на допълнителна медицинска документация,
която да сочи за някакви усложнения или за по-дълъг възстановителен период
от обичайното, съм приел, че се е включил в този средно статистически
период, който се приема, че е обичаен за такава травма. Няма медицински
документи, на база на които да се направят конкретни изводи защо е
продължил, дали евентуално възстановителния период е продължил по-дълго
от обичайното. Към тези три-четири месеца затруднено придвижване с
помощни средства може да се прибавят още около един-два месеца, т.е.
възстановяването да стане около половин година. Това е средностатистически,
но периода може да бъде по-голям.
АДВ. Р. – Нямам въпроси, а имам искане за допълнителна експертиза, тъй
като твърдя, че по делото съм представила доказателства и тъй като
разполагам с още един комплект копия мога да ги представя на вещото лице
да работи по тях. Тъй като имаме медицинска комисия с последна дата
19.08.2022 г. и предходни такива дати, за които пише, че лицето не е годно за
работа. Т.е. представените документи по делото, но вероятно вещото лице не е
видяло и не е запознат със същите, поради което считам, че СМЕ не следва да
се приема в този вид, като непълна. От превода, документът е преведен като
„декларация за годност за работа“, готова съм да ги предоставя на съда,
предполагам, че вътре отново ги има, но ако искате. Това са декларации, имам
и от м. май, м. юни и м. април. Това е за периода, когато М. се е прибрал във
Великобритания. Той е посещавал всеки месец лекарска комисия, която е
2
давала заключение, че той не е готов да се върне на работа. Моля тези 6 бр.
декларации да се предоставят на вещото лице и той да отговори дали е 30
дневен периода, както е посочено в заключението или е 10-месечен, както ние
твърдим, тъй като М. въобще не е могъл да се движи сам с помощни средства,
първоначално с патерици, след това с бастун, след това с трето лице, докато
започне работа в късната есен на 2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л. - Първо искам да уточня, че съм записал 30 дни,
но това е относно медико-биологичният характер на телесната повреда. Що се
касае за сроковете на възстановяване, както изяснихме, като се прибави и
рехабилитацията, става около половин година средностатистически. От друга
страна на база представените декларации не могат да се направят изводи, по-
скоро те са аналогични на болничен лист, издаден в България, защото е
посочена диагнозата и е отбелязано в квадратче, че не е годен за работа, но в
този документ не се съдържа никаква допълнителна информация, т.е. какво е
състоянието и защо е преценено, че не е годен за работа. Т.е. можем да
приемем, че един вид възстановителния период е протекъл необичайно дълго
или по-дълго от обичайното. В случая нямаме амбулаторен лист за преглед, в
който да е описано анамнеза, назначени изследвания някакви. Имаме само
една декларация за годност за работа. Т.е. тя не е достатъчно информативна.
Медицинското лице в Англия е преценило, че не е бил работоспособен.
Най-вероятно е преценено, че е състоянието не позволява нормално
физическо натоварване, може би. Тези декларации са „копи-пейст“, само
датата е различна. На мен не ми е известно какви документи се издават в
държавата издател на декларацията. Искам да кажа, че липсва описание на
обективното състояние на пациента и данни за назначени някакви изследвания
или образно изследване.
АДВ. Р. - Вещото лице отговори на въпросите които исках, така че не
държа на допълнителната експертиза. Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л. на въпроси от юриск. С. – В отговора на пети
въпрос, много по-вероятно е травмата да е от предпазния колан, тъй като цяло
3
има данни, че е бил с предпазен колан. Освен това, ако е имало удар във
волана щеше да има доста по-тежка травма. Освен това локализацията на
счупването, а именно в горната част на гръдния кош сочи по-скоро за поставен
колан, в противен случай ако е удар във волана щеше да е по-ниско
разположена.
Освен описаната по делото рехабилитация не видях да има данни за друг
период.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ като изслуша заявеното, приема, че вещото лице е отговори на
въпросите на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателство по делото СМЕ, с вх. № 6911
от 02.05. 20225 т.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 800
лева, от които 400 лева платими от бюджета на съда и 400 лева платими от
внесеният депозит. Да се издаде РКО.
ЮРИСК. С. - Доколкото се твърди, че представените в днешното съдебно
заседание декларации са представени още с искова молба, не възразявам да се
приемат сега и като оригинали.
Съдът като изслуша заявеното,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание оригинали /с превод на български език/ на:
Декларация за годност – 5 бр. , писмо до ищеца Ал. М. от г-жа Дж.В..
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Нямаме други искания, освен
да се даде възможност на другото вещото лице да изготви експертизата.
С оглед изготвяне на допуснатата и назначена САТЕ, съдът приема, че
4
следва да отложи разглеждането на делото за друга дата и час, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за разглеждане на 16.06.2025 г. от 10:15 часа,
за които дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Да се призове вещото лице по САТЕ.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,00 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5