ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№630/23.06.2023г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на двадесет
и трети юни, две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Росица Чиркалева
–Иванова
Петър Вунов
като разгледа докладваното от съдия Байнова частно АНД (К) № 642 по описа
за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК.
Образувано е по частна жалба
от Й.К.М. ***, подадена чрез
пълномощник, против Определение №28/09.02.2023г., постановено по АНД № 72 по
описа на Районен съд – Свиленград за 2023г., с което е прекратено
производството по делото.
Касационният жалбоподател счита, че определението е неправилно.
Твърди, че не е узнал на 22.11.2022г. за издаденото срещу него НП №689/2017г.,
макар така да било записано в жалбата срещу същото, съответно от 22.11.2022г.
не бил започнал да тече срок за обжалването му. За наказателното постановление
узнал на 22.12.2022г., поради което подадената срещу същото жалба на 29.12.2022г. не била просрочена. Постановлението за
налагане на обезпечителни мерки /ПНОМ/ по и.д.№*********/2018г. /цитирано в
жалбата срещу НП/ било издадено на 21.12.2022г. и съответно връчено по
електронен път на 22.12.2022г. , поради което нямало как да бъде получено
предния месец - на 22.11.2022г. Сочи, че
в жалбата била допусната техническа грешка, като на първия ред , вместо месец
„12“ , било изписано месец „11“. Излага и съображения, че моментът на узнаване
за съществуването на НП е ирелевантен, а срокът за
обжалване тече от връчването му. Счита
също, че не е била спазена процедурата по чл.232, ал.2 от Закона за митниците
/ЗМ/. В тази връзка твърди, че посоченият в НП адрес не е негов нито постоянен,
нито настоящ такъв, както към процесния период, така
и към настоящия момент. При посочване на адреса при съставяне на АУАН била
допусната техническа грешка.
По изложените съображения касаторът
претендира отмяна на оспореното определение и връщане на делото на районния съд
за продължаване на съдебното производство. Към жалбата прилага писмени
доказателства в подкрепа на твърденията си.
Съдът, като прецени доводите на жалбоподателя във
връзка със събраните по делото доказателства и провери законосъобразността на
обжалваното определение, намира от фактическа и правна страна следното:
Частната
жалба
е допустима, като подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок, а разгледана по същество е основателна.
С Наказателно постановление №689/2017 от 01.08.2017г.
, издадено от Зам. началник на Митница Бургас, за нарушение на чл.233, ал.3 вр. ал.1 от ЗМ и на основание чл.53 от ЗАНН във връзка с
чл.233, ал.6 вр. ал.3 от ЗМ, от Й.К.М. са отнети в
полза на държавата стоките – предмет на нарушението /подробно описани/ и му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 15 686.00 лева,
представляваща 200% от продажната им цена.
Издаденото
наказателно постановление му е било изпратено с писмо изх.№32-214852/02.08.2017г.
, с известие за доставяне на адрес : гр.С., общ.С., обл.С.,
ж.к.“С.“ №**, ет.*, ап.**като на 24.08.2017г. пратката е била върната като
непотърсена. С писмо изх.№32-243325/31.08.2017г. за връчването на НП е било
поискано съдействие от Началника на Митница Столична. С писмо рег.№32-254095/13.09.2017г. наказателното постановление е върнато на
Митница Бургас невръчено. Видно от писмото, след посещение на адреса от
служители на Митница Столична, лицето не е открито. В проведен телефонен
разговор със собственичката на жилището, последната е заявила, че не познава
лицето Й.К.М..
На 19.09.2017г. върху НП №689/2017 от 01.08.2017г. е
направено отбелязване, че влиза в сила два месеца след издаването му на
основание чл.232, ал.2 от ЗМ, предвид данни от констативен протокол на Митница
Столична, че лицето е неизвестно на посочения в акта адрес.
На 29.12.2022г. от Й.К.М. е подадена жалба срещу НП №689/2017
от 01.08.2017г., издадено от Зам. началник на Митница Бургас пред РС-Бургас,
където е било образувано АНД № 106/2023г. по описа на същия съд. С определение
№280/03.02.2023г. производството по АНД № 106/2023г. по описа на РС-Бургас е
прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС-Свиленград, където е било
образувано АНД №72/2023г.
Районен съд – Свиленград, след запознаване с
материалите по делото е приел, че наказателно постановление е влязло в сила на
01.10.2017г. , тъй като нарушителят не е открит на адреса, посочен при връчване
на АУАН. Изложил е съображения, че дори да се приеме неспазване на процедурата
по чл.232, ал.2 от ЗМ, доколкото не е направен опит да се намери друг адрес, на
който да се връчи НП и тъй като има друг посочен адрес в личното обяснение на
лицето, предвид изрично посоченото от жалбоподателя, че за НП е уведомен на
22.11.2022г. при запознаване с Постановлението за налагане на обезпечителни
мерки на НАП, жалбата е просрочена като срокът
за обжалване на НП е изтекъл на 06.12.2022г.
Определението е неправилно.
Като приложение към частната жалба касаторът
представя заверено копие от справка за настоящ адрес, видно от която към
07.04.2017г. настоящият му адрес е гр.С., общ.С., ж.к.“Х. С.“ №28, ет.3, ап.12.
Установява се от извършените от РС-Свиленград справки /л.10, л.11/, че това е и
постоянният му, както и настоящият му адрес към 08.02.2023г. , първият – заявен
на 08.05.2001г., а вторият – заявен на 16.10.1995г.
В съставения на касатора
АУАН №604/07.04.2017г. , както и в издаденото въз основа на същия НП №689/2017
от 01.08.2017г е вписан адрес: гр.С., общ.С., обл.София,
ж.к.“С.“ №**, ет.*, ап.**. Същевременно, в даденото лично обяснение при съставяне на акта,
последният е посочил адрес: гр.С., ж.к. „С.“ , №**, ет.*, ап.**, който адрес е вписан и в Разписките с №0100609 и № 0100610 от
07.04.2017г. за задържане на стоките – предмет на констатираното нарушение.
При така установеното, се налага извод, че
действително не е спазена процедурата по чл.232, ал.2 от ЗМ, доколкото от АНО
не е отчетено наличието на два различни адреса на жалбоподателя. Последният не
е търсен на адреса , посочен в личното му обяснение, както и в разписките за
задържане на стоките – предмет на констатираното нарушение, като автоматично
посоченият в АУАН адрес е пренесен в издаденото НП. При това положение, няма
как да се приеме, че са налице предпоставките по чл.232, ал.2 от ЗМ, респ. че
НП е влязло в законна сила два месеца след издаването му, каквото отбелязване е
направено от АНО. При това положение и доколкото НП не е връчено, подадената
срещу същото жалба не се явява просрочена.
Наред с горното, касационната инстанция не споделя
извода на районния съд, че за НП жалбоподателят е узнал на 22.11.2022г.
Действително , именно така е отразено в жалбата срещу НП. Не е взето предвид
обаче, че за това узнаване жалбоподателят се е позовал на ПНОМ на НАП по
и.д.№*********/2018г. Самото ПНОМ не е било представено с жалбата срещу НП, но
не било и изискано от РС-Свиленград, с оглед правилната преценка за допустимост
на оспорването.
Видно от приложеното към частната жалба заверено копие
на ПНОМ №С220022-022-0093864, същото е издадено на 21.12.2022г. във връзка с
и.д.№*********/2018г. по описа на ТД на НАП-София, а от приложената разпечатка
от ел. поща на жалбоподателя се установява, че ПНОМ му е връчено по електронен
път на 22.12.2022г. Датата на издаване на ПНОМ, както и тази на връчването му, подкрепят
твърдението на жалбоподателя, че при изписване на момента на узнаване за
издаденото срещу него НП, е допусната техническа грешка, доколкото към 22.11.2022г. горевизираното
ПНОМ не е съществувало в правния мир.
При така установеното, се налага извод, че липсва
надлежно връчване на Наказателно постановление НП №689/2017 от 01.08.2017г.,
издадено от Зам. началник на Митница Бургас, поради което подадената срещу него
жалба не е просрочена, вкл. и спрямо момента на узнаване за същото, респ. се
явява допустима. Като е приел обратното и е прекратил производството по делото
без да събере относимите за преценка допустимостта на жалбата доказателства, районният
съд е постановил незаконосъобразен и неправилен съдебен акт. Същият следва да
бъде отменен, а делото върнато на същия съд за разглеждане на жалбата по
същество.
Водим от горното и на основание чл.235, ал.1 от АПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №28/09.02.2023г., постановено по АНД № 72 по
описа на Районен съд – Свиленград за 2023г.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Свиленград за разглеждане по същество на жалбата, подадена
от Й.К.М. против Наказателно постановление №689/2017 от 01.08.2017г., издадено
от Зам. началник на Митница Бургас.
Определението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.