№ 277
гр. Пловдив, 27.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000143 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
Жалбоподателите И.И. ЕООД, Г.. Р. МЛ. и ИВ. Г. МЛ., редовно
призовани, се представляват от адв. Б.П., преупълномощена от адв. И.Д..
Явява се синдикът АНТ. Н. Н., редовно призована.
Не се явява ответникът ЕТ С. /н./. редовно призован при условията
на чл. 50 ал. 2 ГПК.
Не се явява представител за третото лице помагач Т.Г. ООД,
редовно призовано.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение от 26.08.2021 г., постановено по т.д. № 10/2021 г. по
описа на Окръжен съд К., е обявена за недействителна на основание чл. 647
ал. 1 т. 3 ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ С.
възмездната сделка с недвижими имоти, сключена с нотариален акт за
покупко-продажба № 7/23.01.2020 г. на нотариус с рег. № 280, с която с която
ЕТ С. е продал на Г.. Р. МЛ. три недвижими имота, подробно описани в
диспозитива на решението, находящи се в гр. К.. Осъдени са Г.М. и нейният
1
съпруг И.М. на основание чл. 34 ЗЗД да върнат в масата на несъстоятелността
недвижимите имоти, предмет на предявения иск и на посочената по-горе
сделка.
На основание чл. 649 ал. 1 вр. чл. 135 ЗЗД със същото решение е
обявена за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на ЕТ С. възмездната сделка за покупко-продажба на
недвижим имот, сключена с нотариален акт № 24, т.1, рег. № 799, дело №
24/06.03.2020 г., на нотариус с рег. № 280, с която Г.. Р. МЛ. и ИВ. Г. МЛ. са
предали на И.И. ЕООД единия от трите поземлени имоти, предмет на първата
сделка, а именно този с идентификатор № ** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. К..
С решението е осъдено И.И. ЕООД да върне в масата на
несъстоятелността на ЕТ С. описания недвижим имот. Осъдени са Г.. Р. МЛ.,
ИВ. Г. МЛ. и И.И. ЕООД да заплатят в полза на масата на несъстоятелността
на ЕТ С. направените по делото разноски в размер на 5 150 лв., включващи
разноски за вещо лице и адвокатски хонорар. Г.М. и И.М. са осъдени да
заплатят в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд
К., ДТ в общ размер на 1 110.30 лв., от които 992.24 лв. ДТ по иска с правно
основание чл. 649 ал. 1 вр. чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, и 118.06 лв. ДТ по иска с
правно основание чл. 649 ал. 2 ТЗ вр. с чл. 34 ЗЗД. Със същото решение са
осъдени Г.М., И.М. и И.И. ЕООД да заплатят ДТ в размер на 874.18 лв. по
предявения иск с правно основание чл. 649 ал. 1 ТЗ вр. с чл. 135 ЗЗД. И.И.
ЕООД е осъдено да заплати ДТ в размер на 874.18 лв. по иска за връщане на
недвижимия имот в масата на несъстоятелността с правно основание чл. 649
ал. 2 ТЗ вр. с чл. 34 ЗЗД.
Решението е постановено при участието на Т.Г. ООД, като трето
лице помагач на страната на ищеца.
По искане на страните за изменение на решението в частта за
разноските, в производство по чл. 248 ГПК е постановено определение от
30.12.2021 г. по т.д. № 10/2021 г. на Окръжен съд К., с което молбите на Г.. Р.
МЛ., ИВ. Г. МЛ. и И.И. ЕООД за изменение на решението в частта за
разноските са оставени без уважение.
Настоящото производство е образувано по две въззивни жалби,
подадени от И.И. ЕООД, както и от Г.. Р. МЛ. и ИВ. Г. МЛ. срещу
постановеното по делото решение. В двете въззивни жалби се сочи, че
решението се обжалва изцяло във всичките му части, като са изложени
подробни съображения за неговата неправилност и се поддържа, че не са
налице основанията за обявяване на относителната недействителност на
сделката по отношение кредиторите на несъстоятелността, доколкото не е
налице едната от необходимите предпоставки за това, свързана с
недобросъвестност на приобретателите по сделките, както първоначалната,
така и последващата, с която единият от трите недвижими имоти е придобит е
придобит от И.И. ЕООД. Оспорено е решението в частта, с която са уважени
исковете за връщане на недвижимите имоти в масата на несъстоятелността на
основание чл. 34 ЗЗД, като се твърди, че при сегашната уредба на ТЗ, при
2
която сделките в процесните хипотези не са уредени като нищожни, такова
връщане не следва да бъде постановявано, доколкото става дума за
относителна недействителност. И в двете въззивни жалби са изложени
съображения за неправилност на решението в частта за разноските, като се
поддържа, че в случая става дума за защита само на един интерес, поради
което се дължи една ДТ, като този интерес има значение и при определяне
размера на адвокатското възнаграждение, който, според жалбоподателите,
също следва да бъде намален. Искането е да се отмени решението, да се
отхвърлят предявените от синдика искове и да се присъдят разноски на
жалбоподателите.
Срещу въззивните жалби са подадени писмени отговори от А.Н., в
качеството й на синдик на ЕТ С., с изразено становище за тяхната
неоснователност и с искане за потвърждаване на решението.
След първоначалното прекратяване на производството и връщане
на делото за произнасяне на съда по реда на чл. 248 ГПК и след
постановяване на определението от 30.12.2021 г., по делото е подадена и
частна жалба от И.И. ЕООД, Г.. Р. МЛ. и ИВ. Г. МЛ. общо, с изразено
становище за неправилност на определението, с искане за неговата отмяна и
изменение на решението в частта за разноските, като се постанови, че общата
дължима ДТ за цялото производство е в размер на 992.24 лв., а дължимото
минимално адвокатско възнаграждение е в размер на 3 506.73 лв., до който
следва да бъде намалено претендираното такова. Претендират се и разноски
за въззивната инстанция.
Срещу частната жалба е подаден отговор от синдика А.Н., с
изразено становище за нейната неоснователност и с искане да бъде оставено
без уважение искането за изменение на първоинстанционното решение в
частта за разноските, респ. за потвърждаване на първоинстанционното
определение, с което това искане е оставено без уважение.
Страните не са направили доказателствени искания с въззивните
жалби и с частната жалба, докладвани по-горе, както и с отговорите на
синдика.
Адв. П. – Поддържам въззивните жалби. Конкретизирам, че
поддържам въззивната жалба от И.И. ЕООД в частта, която касае
недвижимия имот, който е прехвърлен на дружеството. Поддържам частната
жалбата от името на тримата жалбоподатели. Нямам искания. Представям
списък с разноските, които касаят първоинстанционното производство и
частната жалба, с препис за другата страна.
Адв. Н. – Оспорвам двете въззивни жалби и въззивната частна
жалба по съображения, които съм изложила в отговорите. Нямам искания за
събиране на други доказателства. Възразявам по отношение на разноските в
частта, с която всеки един от тримата частни жалбоподатели претендира по
300 лв. за частна въззивна жалба, която е обща от тримата. Смятам, че се
дължи едно минимално възнаграждение.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък с разноските, представен в днешно
съдебно заседание от адв. Б.П., като пълномощник на И.И. ЕООД, Г.М. и
И.М., ведно с пълномощното за преупълномощаване.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
предявените жалби, да отмените първоинстанционното решение, като
неправилно и незаконосъобразно и да отмените определението, с което са
оставени без уважение молбите по чл. 248 ГПК. Моля да ни присъдите
разноски, съобразно представения списък. Моля да ми бъде определен срок за
писмени бележки.
Адв. Н. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивните жалби, както и частната въззивна жалба по
съображения, изложени в отговорите. Моля да потвърдите
първоинстанционното решение и определението, което е постановено по реда
на чл. 248 ГПК. Също моля да ми предоставите срок за писмена защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на жалбоподателите и 10-дневен срок
на синдика А.Н. за представяне на писмени защити по делото.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4