Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.2. и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 1076 от 05.12.2011 година по гр.д. № 614/2011 година Районен съд - гр.В. Т. е приел за установено по отношение на " Е. Б. П.", -гр.В.,че М. К. И. не дължи на дружеството сумата от 403,15 лева, представляваща коригирана сума на основание Констативен протокол № 336 от 22.07.2010 година за ползвана електрическа енергия за периода от 22.01.2010г. до 12.07.2010 година, по партида с абонатен № *, за обект, намиращ се в гр.В. Т., ул. "Д. Б." № *, като е осъдил ответника да заплати на ищеца направените от него разноски по делото в размер на 161 лева. Недоволен от така постановеното решение е ответникът ""Е. Б. П.", - гр.В., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си дружеството развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение.Твърди, че мотивите на Районния съд не кореспондират със събраните по делото доказателства и сочат към едно превратно тълкуване на естеството на проведената корекционна процедура, без съобразяване с основните принципи в гражданското право. Посочва, че корекционната процедура няма характер на санкция за потребителя на електрическа енергия, а произтича пряко от договора като източник на права и задължения на страните по правоотношението за доставка и продажба на електрическа енергия. В този смисъл, твърди "Е. Б. П.",, регламентът на чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ не е неравноправна клауза по чл.143 от Закона за защита на потребителите, при което корекционната процедура цели да възстанови, доколкото това е възможно, нарушения баланс в размяната на имуществени блага между доставчик и абонат, настъпил като пряко следствие от " неправомерно въздействие" върху средството за търговско измерване, каквото в случая, посочва дружеството , безспорно е налице. Твърди, че посочената в обжалваното решение практика на ВКС е неотносима към спора по делото, тъй като във въпросните решения са разгледани казуси по извършени корекции на сметки преди приемане на Правилата за измерване на количеството електроенергия, обн.ДВ бр.38 от 11.05.2007г., при което решенията не са задължителни. В съдебно заседание пред тази инстанция допълнително посочва, че на основание чл.46,ал.2 ЗНА следва по аналогия да бъде приложена изрично предвидената за топлофикационните и газопреносните дружества, а така също и за ВиК операторите, възможност да извършват корекция на сметките на своите абонати за минал период, при което отказът да се съобрази възможността за прилагането на аналогия в закона спрямо електроразпределителните/ снабдителни дружества има дискриминационен характер. Алтернативно развива съображения за недопустимост на исковата претенция на М. К. И. по делото,респективно - че отношенията по корекционните процедури имат административно - правен характер, поради което спорът е подсъден на Административния съд. Моли обжалваното от дружеството решение, като порочно, да бъде обезсилено като процесуално недопустимо, респективно - да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Въззиваемият М. К. И. не заема становище по подадената от "Е. Б. П.", - гр.В. по делото въззивна жалба. Окръжният съд, като съобрази твърденията на "Е. Б. П.", - гр.В. и развитите от него доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на "Е. Б. П.", - гр.В. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от М. К. И. против "Е. Б. П.", - гр.В. отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на последното, че не му дължи сумата 403,15 лева, начислена като корекция по партида с клиентски номер *, абонатен номер * ,за периода от 22.01.2010 година до 12.07.2010 година за недоставена и непотребена електроенергия през този период, за обект, находящ се в гр.В. Т., ул."Д. Б." № *. По делото е установено и не се спори, че М. К. И. е потребител на електрическа енергия с клиентски и абонатен номер съответно * и * , на адрес гр.В. Т., ул. "Д. Б." № *. Не се спори, че с Констативен протокол № 277241 от 12.07.2010 година / л. 14 от първоинстанционното дело/, при извършена от представители на "Е. Б. М.", - гр.В. в изпълнение на правомощията им техническа проверка с еталон на електромера /СТИ/ ,отчитащ потребената от М. К. електроенергия , е констатирано отклонение - 62,21 % в измерването на потребяваната от него електрическа енергия.Този протокол обаче не е подписан от потребителя , сега въззиваем, или пък от негов пълномощник ; подписан е от свидетеля И. М., при което не е посочено дали абонатът е отказал да подпише протокола, респективно - по каква причина не е присъствал на проверката. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че въз основа на протокола за извършената на 12.07.2010 година на СТИ проверка , респективно – въз основа на Констативен протокол от метрологичната експертиза на процесния електромер № 336 от 22.07.2010 година / л.12 от първоинстанционното дело/ , от „Е. Б. П.”, е съставена справка № 10853 от 30.07.2010 година /л.15/ за корекция при неточно измерване на потребената от М. К. И. електрическата енергия на основание чл.38,ал. 3,т. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ, за периода 22.01.2010 година - 12.07.2010 година за 172 дни , на обща стойност 403,15 лева. За да уважи с обжалваното по делото решение предявеният от М. К. И. отрицателен установителен иск относно недължимостта на посочената сума , Районен съд - гр. В. Т. основно е съобразил практиката на ВКС в тази насока. Във връзка с крайните изводи на първоинстанционния съд следва да се има предвид още, че след като Констативният протокол от 12.07.2010 година не е подписан от потребителя на електроенергията, протоколът , като частен свидетелстващ документ, не се ползва с обвързваща последния и съда материална доказателствена сила за установените с него факти, още повече, че удостоверява изгодни за издателя му такива, при което се преценява от съда по свое убеждение, съобразно всички събрани по делото доказателства. По делото "Е. Б. П.",, върху което тежи доказателствената тежест, не е представило каквито и да било доказателства за потребяването от М. К. на електроенергията за сумата по корекционната сметка. След като това е така, следва да се приеме, че липсва каквото и да било фактическо и правно основание за тази корекция, в какъвто смисъл са и крайните изводи на първоинстанционния съд. Развитите пред тази инстанция съображения за недопустимост на постановеното от Районния съд решение поради недопустимост на исковата претенция на М. К. , респективно - за административния характер на проведената корекционна процедура, не намират опора както в установената по делото фактическа обстановка, така и в закона. Дори и да се приеме, че корекционната процедура има административно - правен характер, то следва да се има предвид, че в случая се касае за косвен съдебен контрол върху тази процедура, какъвто контрол гражданският съд не само има право, но е и длъжен да осъществи при произнасянето по въпроса относно законосъобразността на последиците от нея. С оглед на изложеното следва да се приеме, че изводите на първоинстанционния съд са правилни , обосновани и законосъобразни. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр.В. Т.. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на "Е. Б. П.", - гр. В. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 1076 от 05.12.2011 година на Районен съд - гр.В. Т. по гр.д. № 614/2011 година. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |