РЕШЕНИЕ
№ 4817
гр. София, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110152008 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София" АД против
Р. Н. Б. ЕГН: ********** гр. София, ЖК В.-*, бл.***вх.*,ет.*,ап.**.
Ищецът твърди, че между него и ответницата е възникнало договорно
правоотношение с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди, като
последната има качеството на потребител по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ по отношение
на имот на адрес ГР.С., ЖК В.-*, бл.***,вх.*,ет.*,ап.**, аб.№ *****. В исковата молба се
сочи също, че за периода 1.7.2017 г. до 30.4.2020 г., ищцовото дружество е доставило
топлинна енергия на насрещната страна, но ответницата не е заплатил в срок дължимата за
целия имот цена в общ размер на 353,11 лв., за което били издадени и фактури. Поради това
ищецът депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение
за посочените суми, като било образувано гр.д. № 36386/2021 по описа на СРС, ГО, 28 с-в.
Районният съд уважил заявлението в цялост, като издал заповед за изпълнение на парично
задължение срещу ответницата за сумата от 353,11 лв. главница за периода от 1.7.2017 г. до
30.4.2020 г. и 60,49 лв. - лихва за забава за периода от 15.9.2018 г. до 8.6.2021 г., както и за
сумата 26,76 лв. - дялово разпределение за периода от 1.5.2018 до 30.4.2020 и сумата 5,01
лв. - обезщетение за забава за плащането на задължението за дялово разпределение за
периода от 1.7.2028 до 8.6.2021. В законоустановения двуседмичен срок от връчване на
препис от заповедта е депозирано възражение на ответницата срещу дължимостта на
претендираните суми поради изтичане на давността.
1
Ето защо търговското дружество предявява срещу Р. Н. Б. ЕГН: ********** гр.
София, ЖК В.-*, бл.***вх.*,ет.*,ап.** иск с правна квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответницата дължи
неизплатената цена за доставената топлинна енергия за имот на адрес ГР.С., ЖК В.-*,
бл.***,вх.*,ет.*,ап.**, аб.№ ***** за периода от 1.7.2017 г. до 30.4.2020 г. в размер на 353,11
лв., иск с пр. квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за
установено между страните, че ответницата дължи сумата от 60,49 лв лева - лихва за забава
за периода от 15.9.2018 г. до 8.6.2021 г. върху главницата, иск с правна квалификация чл. чл.
415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че
ответницата дължи сумата в размер 26,76 лв. - дялово разпределение за периода от 1.5.2018
г. до 30.4.2020 г. и иск с пр. квалификация чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
признаване за установено между страните, че ответницата дължи сумата в размер 5,01 лв. -
обезщетение за забава за плащането на задължението за дялово разпределение за периода от
1.7.2028 г. до 8.6.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 23.6.2021 г.
до окончателното заплащане на задължението. Претендира и направените по делото
разноски.
Ответницата депозира отговор в указания от съда срок, в който са релевирани
възражения, задължението за главница не било определено правилно по размер,
задължението за лихви не било определено правилно по размер.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на главниците.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на лихвите.
Твърди че прилага акт за изключване на топлоподаване, но такъв не е наличен към
отговора на исковата молба.
Прави искане за задължаване по реда на чл. 190 от ГПК третото лице помагач да
представи към изравнителния период отчетни формуляри към изравнителните сметки,
основанията за промяна на прогнозния дял.
Прави искане за задължаване по реда на л. 190 от ГПК на ищеца да представи записи
за отчисляване на технологичните загуби на общия топломер, разпечатка за технологичните
загуби и показанията на обшия топломер.
Прави искане за допускане на ССчЕ и СТЕ.
С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на предявените претенции в
цялост. Претендира направените по делото разноски.
В исковата молба е направено искане и за привличане на трето -лице помагач на
страната на ищеца - "НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, гр. София като правния интерес от
искането е обосновано с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от посоченото дружество.
С определение по делото е конституирано трето лице помагач "НЕЛБО
ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, гр. София.
2
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска по
основание и размер.
Третото лице помагач не изпраща представител в открито съдебно заседание и не
взема становище по иска.
В хода на делото е поискано конституиране на трето лице - помагач "Бруната" ООД,
гр. София, което в действителност е извършвало топлинно счетоводство, което искане е
уважено.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3
от ГПК, установи следното от фактическа страна:
Видно от приложеното гр.д. № 36386/2021г. по описа на СРС, ГО, 28 с-в ищецът е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за претендираните в исковата молба
суми. Ответницата е подала възражение в срок от съобщението, поради което и е предявен
настоящия иск за установяване на дължимостта на посочените в заявлението за издаване на
заповедта за изпълнение суми.
Представени са решение на общото събрание обективирано в протокол от 11.10.2010
г. за избор на третото лице помагач - "НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, гр. София гр. София
да бъде избрано за лице, което да извършва услугата топлинно счетоводство, договор между
ищеца и третото лице помагач за доставка и монтиране на електронни радиаторни
разпределители и извършване на услугата Топлинно счетоводство в сграда етажна етажната
собственост, акт за разпределение на кубатура, общи условия на ищеца за доставка на
топлинна енергия, ответницата видно от приетия като доказателство по делото договор за
покупко-продажба, обективиран в нот. акт № **, том *****, н.д. № ****/**** по описа на I
нот. при СРС си е запазила пожизнено вещното право на ползване върху имота, поради
което и съдът приема, че за процесния период е налице валидно сключен облигационно
правоотношение между страните. Представени са и фактури за доставена топлинна енергия.
От заключението на вещото лице, по допусната СТЕ, което съдът кредитира като
обективно, безпротиворечиво и добросъвестно дадено се установява, че стойността на за
доставена топлинна енергия за исковия период 1.7.2017 до 30.4.2020 възлиза на 353,09 лв., а
стойността на потребната топлинна енергия за 24.06.2018 г. до 30.04.2020 г. (периода когато
вземането не е погасено по давност) възлиза на 239,72 лв.
От заключението на вещото лице по приетата като доказателство по делото ССчЕ се
установява, че размерът на задължението за главница за исковия период 1.7.2017 до
30.4.2020 възлиза на 353,11 лв., а стойността на потребната топлинна енергия за исковия
период непогасен по давност 24.06.2018 г. до 30.04.2020 г. възлиза на 239,72 лв.
От заключението на вещото лице по приетата като доказателство по делото ССчЕ се
установява, че размерът на мораторната лихва за забава за исковия период 15.9.2018 до
8.6.2021 възлиза на 60,51 лв., тази върху сумата, която не е погасена по давност за периода
3
15.09.2018 г. до 08.06.2021 г. възлиза на 29,97 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД:.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената
на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума.
По делото се доказа наличие на правоотношение между страните, на осн. чл. 153 от
Закона за енергетиката доколкото се установи ответникът да има вещно прави на ползване
върху имота.
Възраженията на ответника за неточно изпълнение в качествено и количествено
отношение от страна на топлопреносното предприятие са недоказани. Според нормативната
уредба сградните инсталации за отопление и горещо водоснабдяване са обща, етажна
собственост - чл. 140, ал. З ЗЕ и представляват съвкупността от топлопроводи и съоръжения
за разпределяне и доставяне на топлинна енергия от абонатната станция до имотите на
потребителите, включително главните хоризонтални и вертикални разпределителни линии /§
1, т. 4 от ДР на Наредба №2 за топлоснабдяването, съответно §1, т.З от ДР към Наредба
№16-334 за топлоснабдяването/. Предвид горното следва да се приеме, че етажните
собственици са длъжни сами да поддържат тези инсталации в подходящо за експлоатация
състояние. Монтираните отоплителните тела са собственост на собствениците на имотите,
които се топлоснабдяват и именно те имат задължението да ги поддържат в годно за
експлоатация състояние. Следователно ищцовото дружество няма задължение да извършва
ремонт или подмяна на отоплителни тела в топлоснабдяваните имоти или ремонт на сградни
инсталации. Поддържането им в изправно състояние е задължение на съответния
собственик. Предвид горното възражения за неточно в качествено и количествено
отношение са неоснователни.
Неоснователно е и възражението на ответника за неотчисляване на технологичните
разходи в абонатната станция и за липсата на нормативен акт въз основа на който те се
отчисляват.Съгласно заключението на съдебно-техническа експертиза от отчетеното
количество топлинна енергия са приспаднати технологичните разходи и разликата е
разпределена между всички потребители.В приложение №1 към заключението е приложена
справка, в която са посочени показанията на общия топломер в абонатната станция,
технологичните разходи и енергията, подлежаща на разпределение. Технологичните разходи
в абонатната станция, които са приспаднати, са изчислявани за всеки месец по реда на чл.55,
ал.2 от Наредба №2 за топлоснабдяването и чл.58, ал.2 от Наредба-16-334 за
топлоснабдяването. Изчисленията са направени съгласно методика и формули приложени и
към двете наредби.
4
Съгласно заключението на СТЕ при изчисленията на "НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ" ООД,
гр. София са спазени нормативните актове. Вещото лице е установило, че за имота не
начислявана топлинна енергия, тъй като радиаторите в имота били демонтирани.
Доколкото на присъждане подлежи стойността на реално доставената топлинна
енергия то настоящият съдебен състав намира че следва да присъди по основния иск
съобразно заключението на вещото лице от СТЕ.
Доколкото вземанията за главница са периодични (в този смисъл решение ВКС от
23.12.2010 г. по т.д. № 180/2010 г. I т.о. ТК и №168 от 22.12.2009 год. по т.д.№408/2009 год.
на ВКС, II Т.О, които са задължителни за съдилищата тъй като са постановени по реда на
новия ГПК) те се погасяват и изтичането на тригодишна давност, поради което и искът
следва да бъде уважен за частта от исковия период от 24.6.2018 г. до 30.4.2020 г. или за
сумата от 239,72 лв., като за исковия период от 01.7.2017 г. до 23.6.2018 г. г. и до сумата
353,09 лв. следва да бъде отхвърлен като погасен по давност, а за разликата над 353,09 лв. до
пълния предявен размер от 353,11 лв. да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва
да докаже възникването на главното парично задължение и настъпването на неговата
изискуемост.
С оглед основателността на главния иск се явява основателни акцесорния за
обезщетение за забавено изпълнение.
Размерът на законната лихва за забава върху главницата, която не в погасена по
давност възлиза за периода 15.9.2018 г. до 08.6.2021 г. на 29,97 лв. определен от вещо лице
до който размер искът следва да бъде уважен, като до пълния предявен размер от 60,49 лв. и
за исковия период от 23.6.2018 г. до 23.6.2018 г. г. следва да бъде отхвърлен като погасен по
давност.
По иска с правно основание чл. 415. ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за цената на
извършената услуга дялово разпределение:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, извършването на услугата
дялово разпределение по договор със ответника, цената на извършената услуга дялово
разпределение, договорното задължение на ответника да заплати тази цена на ищеца.
По делото действително се установи че в общите условия да доставка на топлинна
5
енергия в чл. 22 е предвидено цената на услугата дялово разпределенеие н избрания от тях
търговец да се заплаща на ищеца. В за извършване на услугата дялово разпределение
сключен с дружеството, което непосредствено извършва услугата обаче не е предвидено
овластяване на ищеца да събира вземанията а сумите за извършената услуга се дължат на
самото лице, извършващо услугата дялово разпределение.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира че доколкото няма
овластяване от третото лице помагач ищецът да събира неговите вземания на практика се
претендират чужди права, поради което и искът на ищеца за дялово разпределение се явява
не основателен и следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на разноските:
Дължими и присъдени разноски на ищеца:
С оглед изхода на делото на ищеца се следват направените разноски, а именно 60,55
% от разноските в заповедното производство а именно 15,14 лв. за държавна такса и 30,28
лв. разноски за процесуално представителство които следва да бъдат присъдени в
настоящето дело.
Общият размер на присъдените на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК по делото на ищеца
разноски изчислени съобразно уважената част от иска възлиза на сумата 420,85 лв.
разпределени по вид както следва:
С оглед изхода на делото и направеното искане на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца
се присъждат съобразно уважената част от исковете направените в настоящето исково
производство разноски за държавна такса а именно сумата от 105,97 лв.
С оглед изхода на делото и направеното искане на осн.чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца
се присъждат съобразно уважената част от исковете направените в настоящето исково
производство разноски за вещи лица а именно сумата от 254,33 лв.
Присъжда се върху 100 лв. минимално юрк. възнаграждение, дължимо по Наредбата
за правната помощ, а именно сумата 60,55 лв. на осн.чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. Наредбата за
правната помощ.
Дължими и присъдени разноски на ответника:
С оглед изхода на делото на ответника се следват съобразно отхвърлената 39,45 %
част от исковете част от направените от него по настоящето исково производство разноски
като при направено искане в този смисъл ищецът следва да бъде осъден да ги заплати на
ответника, но доколкото няма искане за присъждане на разноски и няма представени
доказателства за направени разноски не се и присъждат.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
6
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал.
1 от ЗЗД, предявен от "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от
изпълнителния директор Стоян Петров Цветанов, че Р. Н. Б. ЕГН: ********** гр. София,
ЖК В.-*, бл.***вх.*,ет.*,ап.** дължи на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23,
представлявано от изпълнителния директор С. П. Ц. сумата от 239,72 лв. доставена
топлинна енергия за имот на адрес ГР.С., ЖК В.-*, бл.***,вх.*,ет.*,ап.**, аб.№ ***** за
периода от 24.6.2018 г. до 30.4.2020 г. , ведно със законната лихва върху сумата, считано от
23.6.2021 г. до окончателното й изплащане, за което е издадена заповед за изпълнение по
гр.д. № 36386/2021. по описа на СРС, ГО, 28 с-в, като отхвърля иска до сумата 353,09 лв. и
за периода от 01.7.2017 г. до 23.6.2018 г. като погасен по давност, а за разликата над 353,09
лв. до пълния предявен размер от 353,11 лв. като неоснователен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр.. чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД, предявен от "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от
изпълнителния директор Стоян Петров Цветанов, че Р. Н. Б. ЕГН: ********** гр. София,
ЖК В.-*, бл.***вх.*,ет.*,ап.** дължи на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23,
представлявано от изпълнителния директор Стоян Петров Цветанов сумата от 29,97 лв. -
лихва за забава за периода от 15.9.2018 г. до 08.6.2021 г., за което е издадена заповед за
изпълнение по гр.д. № 36386/2021 по описа на СРС, ГО, 28 с-в, като отхвърля иска до
пълния предявен размер от 60,49 лв. като погасен по давност.
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване
за установено, че Р. Н. Б. ЕГН: ********** гр. София, ЖК В.-*, бл.***вх.*,ет.*,ап.** дължи
на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С. П.
Ц. сумата от 26,76 лв. – цена на услуга дялово разпределение за периода от 1.5.2018 г. до
30.4.2020 г. като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване
за установено, че Р. Н. Б. ЕГН: ********** гр. София, ЖК В.-*, бл.***вх.*,ет.*,ап.** дължи
на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С. П.
Ц. сумата от 5,01 лв. - обезщетение за забава за плащането на задължението за дялово
разпределение за периода от 1.7.2028 г. до 8.6.2021 г
За които суми е издадена заповед за изпълнение по гр.д. № 36386/2021 по описа на
СРС, ГО, 28 с-в
ОСЪЖДА Р. Н. Б. ЕГН: ********** гр. София, ЖК В.-*, бл.***вх.*,ет.*,ап.** да
заплати на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С.
7
П. Ц. сумата от 15,14 лв. разноски за държавна такса и 30,28 лв. разноски за процесуално
представителство по гр.д. № 36386/2021 по описа на СРС, ГО, 28 с-в. на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
ОСЪЖДА Р. Н. Б. ЕГН: ********** гр. София, ЖК В.-*, бл.***вх.*,ет.*,ап.** да
заплати на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С.
П. Ц.сумата от 420,85 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението е постановено при участието на "НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, гр.
София и "Бруната" ООД, гр. София.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
УКАЗВА на ищеца че в случай че подаде жалба срещу решението в цялата част в която исковете са
отхвърлени следва да представи с жалбата и доказателства за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер
на 100,00 лв., определена като сумата на 2 % от обжалваната част от всеки обжалван иск, но не по малко от
25 лв. по всеки обжалван иск.
УКАЗВА на ответника че в случай че подаде жалба срещу решението в цялата част в която исковете са
уважени следва да представи с жалбата и доказателства за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на
50,00 лв., определена като сумата на 2 % от обжалваната част от всеки обжалван иск, но не по малко от 25
лв. по всеки обжалван иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8