РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Кубрат, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, ІІІ - ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петко П. Монев
при участието на секретаря Павлина П. Иванова
като разгледа докладваното от Петко П. Монев Административно наказателно
дело № 20253320200148 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от А. Б. С., ЕГН **********, с адрес
в ***, чрез пълномощник адв. И. И., АК-Разград, против Електронен фиш
серия Г № 76778 на ОДМВР – Разград, с който е установено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 250,00 лв. на осн. чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.1, вр.
чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят счита, че обжалвания електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен, като издаден при нарушение на процесуалните правила.
Твърди се, че в него били допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, а електронния фиш не отговарял на нормативно
определеното му съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в подкрепа на
твърдяната незаконосъобразност излага следните аргументи:
1. Електронният фиш следвало да съдържа всички реквизити, предвидени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно: териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е било установено нарушението,
мястото на извършване на нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационен номер на МПС-то, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за
доброволното й плащане. Навежда, че в случая липсвало словесно описание
на нарушението. От съдържанието на електронния фиш не ставало ясно и не
можело да се разбере какво нарушение е било извършено от жалбоподателя.
1
По този начин съществено било ограничено правото му на защита.
Непосочването на един от тези основни индивидуализиращи признаци водел
до съществено нарушение на процесуалните правила на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
където се изисквало посочване на описание на нарушението, подобно на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП електронният
фиш бил приравнен на НП.
2. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменявала задължение да бъде
сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице,
което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с
бездействие и за определяне кога то е извършено във времето е необходимо да
се установи към кой момент е възникнало задължението - след придобиване
на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или
предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Това нарушение ще
продължи да съществува до момента, в който по отношение на МПС бъде
сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" и тя бъде
заплатена. За извършеното нарушение на Кодекса на застраховането срещу
жалбоподателят е издаден електронен фиш, което е състав на нарушение по
чл.638, ал.4 от КЗ. Това е нарушение, което се извършва с действие и се явява
довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Посочените по-горе законови разпоредби са самостоятелни основания за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя,
тоест в случая са налице две различни административни нарушения.
Формулирайки нарушението едновременно като нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ, във вр. с чл.638, ал.1, т.1 и чл.638, ал.4 от КЗ, издателят на фиша е
нарушил правото на защита на наказваното лице, тъй като е лишено от
възможността да разбере за кое точно от посочените две административни
нарушения е наказано. Действителната воля на наказващия орган не може да
бъде изведена и от словесното описание на нарушението тъй като в него е
посочено, че е отчетен толеранс от 3 км/ч.
Предвид изложеното, моли съда да отмени обжалвания Електронен фиш
серия Г № 76778 на ОДМВР – Разград, като незаконосъобразен и неправилен.
Административно наказващия орган ОДМВР - Разград, представлявана от
старши комисар Д. С., не се явява в съдебно заседание, но чрез процесуален
представител - гл. юрк. С. М. представя писмено становище по жалбата, в
което се излагат мотиви, че обжалвания електронен фиш е издаден при
спазване на законовите изисквания, от което следвало, че жалбата е
неоснователна, а електронният фиш следва да се потвърди.
Моли съда да приеме представените писмени доказателства по преписката
и няма други доказателствени искания.
В случай, че счете делото за изяснено от фактическа страна и дадете ход по
същество, моли съда да постанови решение, с което да потвърди като
законосъобразен обжалвания електронен фиш.
2
Излага, че от събраните в хода на административнонаказателното
производство доказателствата се установявало безспорно, че към момента на
проверката, а именно 17:15 часа на 17.06.2025 г., лек автомобил „Фолксваген
Туран" с рег.№ ***, няма действаща вА.дна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност".
На посочената дата жалбоподателят не е изпълнил задължението си по
чл.438, ал.1, т.1 от КЗ да сключи за притежавания от него автомобил, който е
регистриран на територията на страната и не е спрян от движение,
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
като по този начин е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението, за което е наказан. Нарушението е ясно и точно описано.
Посочено е мястото и датата на извършване. Неговият автор и вината му са
безспорно установени. Всеки собственик на регистриран на територията на
страната автомобил, който не е спрян от движение следва да сключи
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В негова тежест е
да избере и съответното застрахователно дружество, както и да следи дали
сключеният договор е валиден или е прекратен по някоя от причините,
посочени в националното или съюзното законодателство.
Във връзка с изложеното, моли съда да постанови решение, с което да
потвърди, като законосъобразен обжалвания ЕФ.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение на
осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН и чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. чл.27е от НЗПП в
размер на 100,00 лв.
Контролната страна Районна прокуратура – Разград, ТО-Кубрат не се явява
в съдебно заседание и не изразява становище.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез упълномощения си процесуален
представител, поддържа жалбата, като счита обжалвания електронен фиш за
неправилен и незаконосъобразен на основанията посочени в жалбата.
Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза
на адв. И. И., АК-Разград за предоставена безплатна правна помощ по реда на
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На жалбоподателя А. Б. С., ЕГН **********, с адрес в ***, е издаден
Електронен фиш серия Г № 76778 на ОДМВР – Разград, с който е установено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 лв. на осн. чл.638, ал.4,
вр. ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
В ЕФ се сочи, че „На 17.06.2025 г. в 17:15 часа, в *** срещу имот номер 84,
камера насочена в посока гр. Кубрат, засичаща в двете посоки, при отчетен
толеран -3км/ч възможна грешка на техническото средство. Нарушението е
заснето с техническо средство Celeritas MVD 2020. С АТСС е установено
управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за
което. С МПС лек автомобил Фолксваген Туран с регистрационен номер *** е
установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с
3
автоматизирано техническо средство или система № 00003A2D9. Собственик,
на когото е регистрирано МПС: А. Б. С....“
Електронния фиш е връчен на жалбоподателя лично на 15.07.2025 г., а
процесната жалба е подадена, чрез АНО на 21.07.2025 г., същата изпратена до
Районен съд – Кубрат на 29.07.2025 г.
По делото, като доказателство е приета представената от АНО
административнонаказателна преписка, съдържаща Електронен фиш серия Г
№ 76778 на ОДМВР – Разград, Фотоснимка на поставено АТСС и Протокол за
използване на АТСС, Протокол за гаранционни дейности – извършен ремонт
на АТСС.
От така прието за установено съдът прави следните правни изводи:
В Кодекса за застраховането (КЗ) е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл.647,
ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ. Налагането на административно
наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо
единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ и то само при управление на МПС.
Следователно, ако се имат предвид посочените от АНО нарушени и
санкционни норми, той правилно е приложил закона и издал обжалвания ЕФ.
Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ е несамостоятелна, тъй като препраща
към чл.638, ал.1 от КЗ по отношение вида и размера на административното
наказание, но и защото предписва, че в случай на установено управление на
МПС, за което няма сключен договор за задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите, възниква основанието по чл.638, ал.1 от КЗ за ангажиране
административнонаказателната отговорност на собственика на МПС за това,
че не е изпълнил задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Състава на чл.638,
ал.4 от КЗ визира управлението като обстоятелство, при което е извършено
деянието, обявено за наказуемо с чл.638, ал.1 от КЗ, поради което и препраща
към установеното по вид и размер наказание. Не управлението е
съставомерното действие на собственика и оттук няма място за обективна
отговорност, т.е. безвиновна, която би противоречала на чл.6, ал.1 от ЗАНН, а
бездействието на собственика да изпълни задължението си по чл.483, ал.1, т.1
от КЗ. Ето защо, правилно като нарушена е посочена точна тази правна норма,
която вменява задължение на собственика на МПС, което той не е изпълнил
при това виновна, съзнавайки обстоятелствата, които го задължават да
сключи договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите.
Нарушената разпоредба е онази, която предписва правилото за поведение, а
основанието за носене на административно наказателната отговорност са
4
правните норми, които въздигат отклонението от реда за държавно
управление в наказуемо деяние по аргумент от чл.6, ал.1 от ЗАНН. Поради
това с чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН се изисква посочване на правилото за
поведение от реда за държавно управление /нарушената разпоредба/ и онази,
която въздига отклоняващото се поведение в наказуемо деяние и го превръща
правно в административно нарушение. Следователно правилно фактите са
подведени като нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за което на основание
чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1 от КЗ е наложена глоба на собственика, който
е физическо лице.
Основателно се явява другото възражение на жалбоподателя, а именно че
при издаването на Електронен фиш серия Г № 76778 на ОДМВР – Разград е
допуснато нарушение на чл.189, ал.4 от ЗДвП, изразяващо се в липса на
описание на нарушението.
В атакувания ЕФ ясно са изложени всички обстоятелство по установяване
на нарушението, с изключение на разбираемо описание на самото нарушение.
В обстоятелствената част на ЕФ е посочено: „с АТСС е установено управление
на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което.“ и
„С МПС лек автомобил Фолксваген Туран с регистрационен номер *** е
установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с
автоматизирано техническо средство…“. Никъде в ЕФ не е посочено, че
констатираното нарушение се изразява в управление на МПС, за което няма
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а единствено
е упоменато, че е установено нарушение на Кодекса на застраховането.
Този основен пропуск при издаването на Електронен фиш серия Г № 76778
на ОДМВР – Разград представлява съществено процесуално нарушение, което
ограничава правото на защита на санкционираното лице. Посочването в ЕФ на
цифровата квалификация, независимо от нейната правилност, не изпълнява
нормативното изискване към формата и съдържанието на акта. Недопустимо е
препращане към правната квА.фикация на деянието и същата не би могла да
замести пропускът да бъде посочено ясно описание на нарушението.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че жалбата е
основателна, а издаденият срещу А. Б. С., ЕГН ********** електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото и съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН
право на обезщетение за разноските, направени в съдебното производството
пред районния съд има жалбоподателят. Представен е договор за предоставена
безплатна правна помощ на жалбоподателя от страна на адв. И. И., АК-Разград
и е отправена претенция за присъждане на адвокатски хонорар в предвидения
от закона размер. На осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.38, ал.2 от ЗА, вр. чл.8,
ал.1, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за
адвокатска работа, АНО – ОДМВР-Разград следва да бъде осъден да заплати
на адв. И. И., АК-Разград възнаграждение в размер на 400,00 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 76778 на ОДМВР – Разград, с който
на А. Б. С., ЕГН **********, с адрес в ***, за извършено нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, на осн. чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 лв. (двеста и
петдесет лева), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР – Разград да заплати на адв. И. Г. И., АК-Разград
(**********), съдебен адрес в ***, сумата от 400,00 лв. (четиристотин лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
6