№ 902
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20223100500216 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
Въззивницата СТ. ЯНК. Н., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв.Г.И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Р. Г. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.И.Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1169/23.03.2022 г.
АДВ.И.: Нямам възражения по доклада.
АДВ.Р.: Запознат съм доклада. Нямам възражения.
АДВ.И.: Поддържам жалбата.
АДВ.Р.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
1
СЪДЪТ докладва молба с вх.№8139/04.04.2022 г. от въззивника свързана с искането
за назначаване на съдебно -графологична експертиза, касателно предварителен договор от
дата 30.03.2018 г. с формулирани задачи на експертизата и искане съдът да задължи
насрещната страна да представи оригинала на цитирания договор от 30.03.2018 г.
Молбата е разпоредена на насрещната по нея страна.
По делото е входирана молба с вх.№8919/12.04.2022 г. от въззиваемия, който не се
противопоставя на искането за допускане на съдебно – графологична експертиза, но оспорва
оригинала на документа, а именно договор от 30.03.2018 г. да е при тях.
С Определение №1839/05.05.2022 г. съдът е задължил въззиваемия Р.Б. да представи
предварителен договор от 30.03.2018 г. в оригинал.
С молба с препис за насрещната страна с вх.№ 11420/13.05.2022 г. въззиваемата Р.Б.
отново е изложила, че няма оригинала на сключения договор и не може да се сдобие с такъв
по никакъв начин.
Съдът връчва препис от молбата на насрещната страна за запознаване.
АДВ.И.: Поддържаме молбата. Във връзка с последната молба на въззиваемата и
изложеното от нея, че няма оригинала в нея, а същият се е намирал в доверителката ми
искам да заявя, че от самото начало на производството сме заявили, че предварителен
договор не е подписван, и че съответно такъв договор не е бил в доверителката ми. Отделно
за това, че във въззиваемата страна не се намира оригинал и от така изложеното излиза, че
въобще не е виждала подписан окончателен предварителен договор искам да обърна
внимание на съда, че свидетелят Ц.А.Д. воден от ответницата на 20.09.2019 г. пред съда
заявява „ аз видях разписан договора, Р. ми го предостави“. Поддържам искането за
допускане на съдебно – графологична експертиза, която да бъда изготвена въз основа на
представеното по делото копие.
АДВ.Р.: Аз също не се противопоставям да бъде назначена такава експертиза, но
считам, че трябва да се даде възможност на вещото лице да се запознае с цялата преписка по
искането за кредит и да направи сравнителен материал с другите заявления и искането и
т.н., за да може да сравни този подпис. Не се противопоставям да бъде назначена такава
експертиза.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
2
Съдът по направеното доказателствено искане от въззивника за назначаване на
съдебно – графологична експертиза с формулирани задачи в молба с вх.№8139/04.04.2022г.
и изразено становище от ответната страна счита, че същото е относимо и допустимо, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, в която вещото лице
след като се запознае с всички материали по делото, включително ако прецени, че му е
необходимо съдебно удостоверение, изисква такова по настоящото производство и направи
проверки в „Уникредит Булбанк“АД и „БАНКА ДСК“ АД да отговори на следните въпроси:
1/ Възможно ли е да се изследва подписа положен върху процесния документ,
предвид обстоятелството, че същият е копие?;
2/ Подписът положен под номер две на купувач на предварителен договор от
30.03.2018 г. със страни Т.Г.Б. и Р. Г. Б. от една страна и Н.А.Н. и СТ. ЯНК. Н. от друга
страна, изхожда ли от въззивницата С.Н. или не?
3/ Налице ли са признаци, които говорят за техническо пренасяне на подписа, а
именно признаци на копиране, монтиране и пр?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.А., който да бъде уведомен за задачите след представяне
на доказателства за внесен депозит, както и, че следва да представи заключението си една
седмица преди датата на съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 /триста/ лева вносим по равно от страните в 1-
седмичен срок считано от днес.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 27.06.2022 г. от 14.30ч., за
която дата и час страните се считат редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3