РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 219/12.4.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на 31 март през две хиляди двадесет
и третата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело
№ 136 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І.
За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи
от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 211 от Закон за
Министерство на вътрешните работи.
2.
Образувано е по Жалба на М.М.Е., ЕГН **********,***, срещу Заповед № 367з-23 от 30.01.2023г. на
Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР,
Пазарджик, с която за дисциплинарни нарушения по чл. чл. 204, т. 4, чл. 194,
ал. 2, т. 4, от ЗМВР ; чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР за нарушаване на етичните правила за поведение
на държавните служители в МВР и по чл. 194, ал. 2, т. 2, от ЗМВР ; чл. 200, ал.
1, т. 11 от ЗМВР за неизпълнение на
служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители, на основание чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 197, ал. 2, чл. 197, ал.
3, т. 2 от ЗМВР, на младши инспектор М.М.Е., старши полицай в група
„Охранителна полиция” към Районно управление Велинград към Областна дирекция на
МВР, Пазарджик е наложено едно общо наказание „Порицание“ за срок от една
година.
3. Счита се,
че оспорената заповед е
незаконосъобразна,
поради нарушение на материалния закон, постановяването ѝ при съществени
нарушения на административно производствените правила, на установената в закона
форма, както и в несъответствие с целта на закона.
Жалбоподателя
заявява, че нито с действие, нито е бездействие е нарушил умишлено по какъвто и
да е начин, която и да е разпоредба по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР и чл.
194, ал. 2, т. 4 ЗМВР, както и че е затруднен да разбере за какво точно е
наказан, тъй като дисциплинарно наказващия орган е изложил твърдения за
„неизпълнение на заповеди“, но не е посочил, кои конкретно са тези заповеди.
Възразява
се, че в заповедта липсва точно и ясно описание на мястото, времето и обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, в каквото насока са изложени пространни
коментари и съображения в жалбата.
Твърди се,
че Е. не е изричал цинични обидни думи по адрес на кмета А. М. в проведен
разговор на неизвестна дата, тъй като това не е доказано по един безспорен
начин в хода на проверките, нито пък е посочената датата на която е проведен въпросния
разговор.
Относно
посоченото в обжалваната заповед нарушение, изразяващо се в това, че на 09.05.2022г.
ст. полицай Е. като старши на наряда - съвместен автопатрул със служителя мл.
автоконтрольор К. П. С., след приключване на смяната не е изготвил писмени
отчетни форми на наряда по чл. 33, ал. 1 от Инструкция № 8121з-929 от
02.12.2014г. за ППД, а именно информационна карта за дейността на наряда и
доклад за проверени лица и превозни средства, с което не е изпълнил задълженията,
вменено му с чл. 35, ал. 1, т. 2 от Инструкцията и типовата длъжностна
характеристика за длъжността полицай е заявено, че по никакъв начин не става
ясно къде е
извършено нарушението, нито пък са посочени обстоятелства във връзка с твърдяното
от дисциплинарния орган деяние, както и доказателствата от които то се
установява.
Твърдим се,
че преди налагане на процесното дисциплинарно наказание на жалбоподателя, той
не е бил изслушан, нито пък е бил поканен от дисциплинарно наказващия орган да
даде писмено обяснение във връзка с твърдените нарушения.
Възразява
се, че срокът за налагане на дисциплинарните наказания с процесната заповед не
е спазен, тъй като Справка peг. № 7855р- 10562 от 21.11.2022г. на дирекция „Вътрешна
сигурност“ на МВР е постъпила в РУ Велинград на 29.11.2022г.
Иска се
оспорената заповед да бъде отменена, като се присъдят сторените разноски по
производството.
4. Началника
на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР, Пазарджик не
взема становище по жалбата.
ІІ. За
допустимостта :
5. Жалба е
подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите :
6. Според
приложеният към делото екземпляр от Заповед № 367з-23 от 30.01.2023г. на
Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР, била е
образувана проверка по повод Справка peг. № 7855р- 10562 от 21.11.2022г. на
дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР за това, че на 11.05.2022 г., в с.
Грашево, махала Мечо, в извън работно време младши инспектор Е., при срещата си
с А. Я. К., на длъжност касиер – домакин в кметството на с. Грашево и Асен
Юлиев М., на длъжност кмет на с. Грашево, на висок глас отправил обида към
последния, като му казал „…Ти си пияница…“. Посочено е още, че според
въпросната справка, на 17.05.2022 г., в с. Грашево, младши инспектор М.Е., при
разговор по телефона с Е. Н. Т., на длъжност началник пощенска станция в с. Грашево,
по повод покана за получаване на писмо от кметството на с. Грашево, Е. казал по
адрес на А. Ю. М., на длъжност кмет на с. Грашево, че „…няма да го взема и
кажи на кмета, че …“ и отправил циничен израз.
Посочено е,
че с тези си действия Е. е нарушил, т.19, т.20 и т. 21 от Раздел І на Етичен
кодекс за поведение на държавните служители в Министерство на вътрешните
работи. Поведението на служителя е квалифицирано, като дисциплинарно нарушение
по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 12
от ЗМВР.
На следващо
място според обжалваната заповед, на 17.05.2022 г., старши полицай Е., като
старши на наряд съвместен автопатрул със служителя мл. автоконтрольор К. С.,
след приключване на смяната не изготвил писмени отчетни форми на наряда по чл.
33, ал.1 от Инструкция № 81213-929 от 02.12.2014 г. за патрулно постовата
дейност: Информационна карта за дейността на наряда (образец приложение № 5) и
доклад за проверели лица и превозни средства (образец приложение № 7).
Прието от
дисциплинарно наказващия орган е, че по този начин Е. не е изпълнил служебно
задължение вменено му е чл. 35, ал. 1, т. 2 от Инструкция № 81213-929 от
02.12.2014 г. и типова длъжностна характеристика за длъжност полицай в група
„Охранителна полиция“ към Районно управление Велинград, peг. №3286р-19657 от 12.11.2015г.
утвърдена със заповед рег. № 3286р-21 от 05.01.2016г. а именно „да познава
Закона за МВР и правилника за устройството и дейността на МВР, да познава
нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, структурата и задачите
на органите на МВР и другите специализирани, държавни и обществени органи
ангажирани е противодействия на престъпността и опазване на обществения ред“,
тоест дисциплинарно нарушение по чл. 194,
ал. 2, т. 2 от ЗМВР.
Поведението
на служителя е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.
194, ал. 2, т 2 от ЗМВР „Неизпълнение на служебни задължения“, съставомерно по
чл. 200, ал. 1, т II от ЗМВР „Неизпълнение на служебни задължения или на
заповеди и разпореждалия на министъра на вътрешните работи, заместник
министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“ , за което е
предвидено налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест
месеца до една година.
7. Посочено
от дисциплинарно наказващия орган е, че въпросните фактически констатации са
основани на справка е peг. № 7855р-10562/22.11.2022г. по описа на дирекция
„Вътрешна сигурност“ на МВР, писмени сведения с peг. №367000-12491 от 13.12.2022г.
; peг. №367000-12489 от 13.12.2022г.; peг. №367000-520 от 17.01.2023г., рег.№
367р-1325 от 20.01.2023г.; рег. №367р-189 от 04.01,2023г.; peг. №367000-12490
от 23.12.2022г. и Справка рег. №367р-1204 от 18.01.2023г. по описа на РУ
Велинград. Според дисциплинарно наказващия орган, от данните съдържащи се в
тези документи, може да се направи обоснован извод за извършени дисциплинарни
нарушения от страна на Е..
8. От
цитираните писмени документи, по делото се представи Справка е peг. №
7855р-10562/22.11.2022г. по описа на дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР,
според която в дирекция „Вътрешна
сигурност“ на МВР е извършена проверка по прокурорска преписка № 2926/2022
година по описа на Районна прокуратура гр. Пазарджик, ТО Велинград, вх. №
785500-4318/2022 година по описа на ДВС на МВР. Посочено е, че от А. Ю. М. е
било подадено Възражение вх. № 367000-4228 от 09.05.2022г. по описа на РУ
Велинград, като по същото е било разпоредено извършването на проверка,
приключила с мнение, материалите да бъдат изпратени на Районна прокуратура
Велинград за прекратяване.
Според
справката, при извършената проверка от дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР са
събрани писмени и гласни доказателства сочещи осъществено нарушение на
разпоредбите на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.
Във въпросната справка са описани инцидентите
от 09.05.2022 г. и от 11.05.2022 г., които по-късно са възпроизведени в
процесната Заповед № 367з-23 от 30.01.2023г. на Началника на Районно управление
Велинград, така както бе описано в т. 6 от настоящото решение.
9. Представена
е и Справка рег. №367р-1204 от 18.01.2023г., според която на Началник РУ
Велинград са били представени : заверено копие на ежедневна ведомост по чл. 54
от Инструкция №8121з-929 от 2.12.2014г за патрулно постовата дейност; заверено
копие на писмено разпореждане за разстановката на силите и средствата за
денонощие на територията на РУ Велинград по чл. 31, ал. 1 от Инструкцията.
Посочено в справката е, че няма заснет видеозапис от проверката на А. М.
извършена на 09.05.2022г. поради това, че служебния автомобил, с който е
осъществен наряд не разполага с видео заснемане.
Липсват
данни, кое лице и в каква качество е изготвило въпросната справка.
По делото не
се представиха нито един от документите, посочени в справката.
10. В
процесната заповед е посочено още, че на Е. е предоставена възможност да упражни в пълен
обем правото си на зашита по чл. 205, ал. 3, чл. 207, ал. 8, т. 6, във вр. е ал.
10 от ЗМВР; че е запознат е със Заповед е peг. № 367з-338 от 30.11.2022г., с депозирани
писмени сведения е peг. № 367р -1325 от 20.01.2023г., че е връчена покана за
запознаване е обобщена справка и даване на допълнителни обяснения или
възражения е peг. № 367р-1726 от 19.01.2023г., че е запознат с обобщена справка
е peг. № 367р-1628 от 25.01.2023г.. Посочено е още, че в писмените си обяснения
с peг. № 367р -1325 от 20.01.2023г., служителят М.М.Е. е изложил твърдения, че
никога не е извършвал подобни действия, като и че не е заплашвал и псувал
въпросните лица. Твърди се, че Е. не е дал обяснения относно установеното
дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на служебни задължения на
09.05.2022г., когато не изготвил писмени отчетни форми на наряда по чл. 33, ал.
1 от Инструкция №8121з-929 от 2.12.2014г за патрулно постовата дейност:
Информационна карта за дейността на наряда {образец приложение № 5) и доклад за
проверени лица и превозни средства (образец приложение № 7).
По делото не
се представи нито един от всички цитирани в заповедта писмени документи.
11. По
делото се представиха следните документи : Справка № 191359 от 11.02.2023 г. на
Агенция по вписванията, за наличието на вписвания, отбелязвания и заличавания
по партидата на М.Е., в която е отразена една сделка за покупко-продажба на
жилищен имот, придобит от жалбоподателя; Постановление за отказ да се образува
наказателно производство № 2926/22 от 27.10.2022 г. на Районна прокуратура
Пазарджик, териториално отделение Велинград, във връзка с инцидентите от
09.05.2022 г. и 11.05.2022 г.; Искане рег. № 367р-414 от 09.01.2023 г. от
началник Управление Ракитово към РУ Велинград, във връзка със Заповед №
367з-338 от 30.11.2022 г. на началник Районно управление Велинград, която каза
се не е представена по делото; Кадрова справка за младши инспектор М.Е. в която
са описани заеманите длъжности получените награди, като е отбелязано, че не
служителя не са налагани наказания.
12. С Определение № 254 от20.02.2023 г., постановено по
настоящото дело, Съдът е задължил ответника да представи цялата, съдържаща
всички документи и доказателства, преписка по която е издадена Заповед 367з-23
от 30.01.2023г., включително всички документи посочени в същата, както и да
представи цялата, съдържаща всички документи и доказателства, преписка по която
е издадена Заповед 367з-23 от 30.01.2023г., включително всички документи
посочени в същата, както и кадрова справка за Е. и справка за длъжностното
лице, което е провело инструктажа на нарядите и техния отвод на 09.05.2022г. по
смисъла на чл. 50, чл. 51 и чл.62 от Инструкцията за патрулно постовата дейност
и писмения документ или препис от него, че на този служител са възложени тези
функции.
Изрично е
указано на ответника, че при непредставяне на исканите доказателства, Съдът ще
приложи правилото на чл. 161 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, като приеме
за установени или съответно за непроявени, фактите по отношение на които
страната не е представила исканите от нея доказателства.
Определението
с указанията на съда и жалбата на Е., са връчени на Началник Районно управление
Велинград към ОД на МВР, Пазарджик на 21.02.2021 г. До приключва на устните
състезания по делото, от страна на ответника не се представиха никакви писмени
доказателства.
13. В
съдебно заседание на 31.03.2023 г. е разпитан свидетеля И. Г. К., който твърди,
че до 05.03.2023 г. е заемал длъжността началник група „Охранителна полиция“ в
РУ Велинград. Според свидетеля, в началото на м. май 2022г., преди обяд, на
мобилния му телефон се обадил полицай Е. и му докладвал, че са спрели за
проверка лек автомобил в който е пътувал като пътник кмета на с. Грашево А. М..
Тъй като служителите са констатирали нарушение по ЗДвП, а в същото време М. е
отказал да предаде документи за самоличност, слязъл е от автомобила и се е
опитал да напусне мястото на проверката. Е. се консултира с К. какви действия
следва да предприеме. Свидетелят му казал, че след като безспорно са установили
нарушение, следва да съставят съответния документ по ЗДвП за извършеното
административно нарушение, като изрично казал освен общата докладна за
дейността на наряда, да изготви отделна докладна записка за този конкретен
случай.
Свидетелят
твърди, че в продължение на много години, кметът М. е създавал доста проблеми
на структурата. След като е приключила смяната на наряда на следващия ден,
преди работно време, К. съгласувал документ докладна записка, изготвена от
полицай Е. за конкретния случай, съгласувал и обща докладна записка пак
изготвена от полицай Е. с дейността на наряда за цялата смяна към която били
приложени изискуемите документи по Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014г.
Документите след като били съгласувани с К., заедно с приложенията по
инструкцията били регистрирани в деловодството на структурата. Свидетеля заявява, че е
сигурен в това, защото след положена резолюция от началника на Районното
управление, документите били върнати при него и той е поставил върху тях
резолюция с която ги е насочил към командира на отделение К. П., където се
съхраняват тези документи. Според свидетеля, документите би следвало да се
намират при командир отделение К. П.. Твърди, че лично ги е виждал двете
докладни записки в едно с приложенията на изискуемите документи за дейността на
наряда. Свидетеля сочи, че по-късно, когато била разпоредена проверка,
документите били търсени, но не били намерени.
ІV. За
правото :
14. Според
чл. 205, ал. 2, изр. първо от ЗМВР, за изясняване на постъпилите данни и/или
установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарно наказващият
орган може да разпореди извършване на проверка, като определя срок за нейното
приключване.
Действително,
извършването на проверка за изясняване на постъпили данни и/или установяване на
извършителя е правна възможност, установена по отношение на дисциплинарно
наказващия орган. В случая обаче, според данните, съдържащи се в Искане рег. №
367р-414 от 09.01.2023 г. от началник Управление Ракитово към РУ Велинград, е
явно, със Заповед № 367з-338 от
30.11.2022 г. на началник Районно управление Велинград е било разпоредено
извършването на проверка по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР. Нито въпросната
заповед, нито материалите от въпросната проверка не се представиха по делото.
15. Според
чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане
на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме
писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини
той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.
В случая,
освен твърденията на началник РУ Велинград за това, че на Е. е предоставена
възможност да упражни в пълен обем правото си на зашита по чл. 205, ал. 3, чл.
207, ал. 8, т. 6, във вр. е ал. 10 от ЗМВР, по делото не се представиха никакви
доказателства за изпълнение на задълженията на дисциплинарно наказващия орган
по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.
16.
Изложените до тук констатации и съображения налагат да се приеме, че от страна
на ответния дисциплинарно наказващ орган, не се установи факта, че процесното
дисциплинарно наказание е наложено не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му, съобразно
изискването на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР.
На следващо
място, не се установи, дисциплинарно наказващия орган да е изпълнил
задължението се по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР да изслуша държавния служител или да приеме писмените му
обяснения. Това има за последица, особено съществено нарушение на правото на лицето
привлечено към дисциплинарна отговорност на участие и защита в производството
по налагане на дисциплинарно наказание. Нарушението е в такава степен същество,
че само по себе си е основание за отмяна на заповедта за налагане на наказание.
При пълната
липса на представени по делото доказателства във връзка с твърдените от
дисциплинарно наказващия орган три дисциплинарни нарушение извършени от Е., не
е възможно не само да се направи обоснован извод, но и каквато и да е индиция,
че описаните в оспорената заповед факти, са действително проявени, така както
се твърди от началника на РУ Велинград.
17. Всичко
това налага да се приеме, че Заповед № 367з-23 от 30.01.2023г. на Началника на
Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР, Пазарджик е
постановена без да са констатирани и удостоверени по несъмнен начин приетите за
установени от дисциплинарно наказващия орган факти и обстоятелства и при
допуснати особено съществени нарушения на административно производствените
правила.
При това положение,
същата ще следва да бъде изцяло отменена.
V. За разноските :
18. Констатираната
незаконосъобразност на оспорената заповед предполага, на жалбоподателя да се
присъдят сторените разноски по производството. Според представения списък, те са
заявени в размер на 760,00лв., от които 10,00лв. заплатена държавна такса и 750,00лв.
заплатено в брой адвокатско възнаграждение.
Ето защо,
Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №
367з-23 от 30.01.2023г. на Началника на Районно управление Велинград към
Областна дирекция на МВР, Пазарджик, с която за дисциплинарни нарушения по чл.
чл. 204, т. 4, чл. 194, ал. 2, т. 4, от ЗМВР ; чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР
за нарушаване на етичните правила за
поведение на държавните служители в МВР и по чл. 194, ал. 2, т. 2, от ЗМВР ;
чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР за
неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на
министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР
и на преките ръководители, на основание чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 197, ал. 2,
чл. 197, ал. 3, т. 2 от ЗМВР, на младши инспектор М.М.Е., старши полицай в група
„Охранителна полиция” към Районно управление Велинград към Областна дирекция на
МВР, Пазарджик е наложено едно общо наказание „Порицание“ за срок от една
година.
ОСЪЖДА Министерство на вътрешните работи,
да заплати на М.М.Е., ЕГН **********,***, сумата от 760,00лв. (седемстотин и шестдесет
лв.), представляващи извършени от последния разноски по производството.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Административен
съдия : /п/