Р Е Ш
Е Н И Е
№ІІ- 130 19.02.2018 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански състав,
в закрито заседание на 19 февруари през
две хиляди и осемнадесета година
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА- МАРКОВА
ГАЛЯ БЕЛЕВА
като
разгледа……………………………….
докладваното от съдията Темелкова
гр. д. № 204 по описа за 2018 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.435, ал.3 ГПК.
Повод за настоящото производство са две жалби, насочени против
постановление за възлагане на недвижим имот от 17.07.2017г. с изх.№ 20894/17.07.2017г. по изпълнително дело
№ 20148030401061 по описа на ЧСИ Таня Маджарова, а именно: 1. жалба вх. №
21121/27.07.2017 г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова, рег. № 803 на КЧСИ, район на действие ОС –
Бургас, от жалбоподателя „Контрол“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“ № 131, представлявано от Дафина
Николова К. – Желязкова и 2. жалба с вх.№ 21122/27.07.2017г. по описа
на ЧСИ Таня Маджарова, рег. № 803 на КЧСИ, район на действие ОС – Бургас, от
жалбоподатели Н.С.К., Д.Д.К. и „Качика“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“ № 131, представлявано от Н.С.К..
Жалба с вх. № 21121/27.07.2017 г., е подадена от „Контрол“ ЕООД, в
качеството му на взискател, участвал като наддавач в публичната продан. В
жалбата са изложени съображения, че постановлението за възлагане на недвижим
имот с изх.№ 20894/17.07.2017г. по изпълнително дело № 20148030401061, с което
на З. П. П.е възложен следния недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 07079.607.127.1.39, с
адрес на обекта: гр.Бургас, ж.к.‘Л.“, бл.*, вх.*, ет.*,ап.*с площ от 119,12
кв.м., с предназначение: жилище, апартамент, ведно с прилежащото избено
помещение и съответния процент идеални части от общите части на сградата е незаконосъобразно,
тъй като наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, както и че
имотите не са възложени на най- високата предложена цена. Посочва, че
дружеството е участвало с наддавателно предложение в насрочената публична
продан на недвижимите имоти, с предложена обща продажна цена в размер на
225 484 лв. /разделена съответно по
имоти: за имот с идентификатор № 07079.607.127.1.92 – 25 015лв.; за имот
с идентификатор № 07079.607.127.1.93 –
35 464 лв. и за имот с идентификатор, който не е отбелязан в жалбата,/това е спорния имот/ за които същото е предложило цена от
165 005 лв./ Жалбоподателят не е внасял задатък, тъй като вземането
към длъжника надхвърля по размер задатъка, определен от съдебния
изпълнител. С протокол за разпределение
от 05.10.2016г. е определена и сумата, която „Контрол“ ЕООД в следвало да внесе
по изпълнителното дело. Твърди се, че постановеното от ЧСИ разпределение е
обжалвано от дружеството, като към настоящия момент същото не е информирано за
резултата от обжалването. Независимо от горното, ЧСИ е изготвил постановление
за възлагане на недвижим имот и е възложил апартамента на лицето З. П. П.за сумата
161 506лв. Твърди, че дружеството не е било уведомено за това кога изтича
крайния срок, в който е следвало да
внесе дължимата съгласно разпределението сума. Излага становище, че след
приключване на съдебното производство във връзка с разпределението, съдебният
изпълнител е следвало да го предяви отново, както и да връчи по надлежен ред
съобщение, с което дружеството да бъде уведомено за крайния срок, в който
следва да направи плащането. Срокът за плащане е следвало да бъде определен от
съдебния изпълнител, както и за последиците от невнасянето на точно дължимата
сума. Разпоредбата на чл.495, ал.1 от ГПК изисква съдебният изпълнител първо да
изготви разпределение и едва след влизането му в сила и заплащането на цената,
да изготви постановление за възлагане. Твърди, че дружеството не е уведомено за
датата на влизане в сила на разпределението, нито в какъв срок е следвало да
заплати цената, а в случай че е извършено такова връчване твърди, че същото не
е надлежно. Заявява, че ЧСИ незаконосъобразно е приел, че не е внесена
предложената от „Контрол“ ЕООД цена и е възложил имота на следващия по ред
купувач, чиято цена е по-ниска от предложената от „Контрол“ ЕООД. Възлагането
на имота на следващия купувач, без да е предявено влязлото в сила разпределение
е неправилно и незаконосъобразно действие на съдебния изпълнител, резултат от
което е възлагането на имота не на най-високата предложена цена.Иска от съда
отмяна на атакуваното постановление за възлагане, отправено е и искане за
насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Жалба с вх. № 21122/27.07.2017 г., е подадена от Н.С.К., Д.Д.К. и „Качика“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя
Миладинови“ № 131, представлявано от Н.С.К.. От името на Н.К. са наведени
възражения, че проданта не е разгласена по надлежния ред и на длъжника не е връчен
нито един от документите, свързани с насрочването на опис, както и публична
продан на недвижимите имоти, нарушена е разпоредбата на чл.487, ал.2 ГПК. Също
така заявява, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена, тъй като
„Контрол“ ЕООД в качеството си на взискател е участвало в публичната продан с
наддавателно предложение, но съдебният изпълнител не е възложил на него имота,
а на следващ по ред купувач. Заявява, че не е бил уведомен за влизане в сила на
изготвеното по делото разпределение, както и че не му е връчен акт на съдебния
изпълнител, с който да е уведомен,
че за купувач е избран следващия по ред
наддавач поради неплащане на цената от предходния.Възлагането на имота с
постановление на следващия по ред купувач, без да бъде предявено влязлото в
сила разпределение и съответно да бъде поканено дружеството да заплати
определената цена е неправилно и незаконосъобразно действие, довело до
възлагане на имота не на най-високата предложена цена. Счита, че е нарушена и
разпоредбата на чл.485, ал.2 ГПК, тъй като законодателят е установил цената, от
която да започне наддаването да е 75 процента от пазарната цена на вещта, като
началната цена при първата публична продан не може да бъде по – ниска от
данъчната оценка на имота, а в настоящия случай по делото липсва удостоверение
за данъчна оценка на имота за съответната календарна година. Със
законодателната промяна на чл.485, ал.2 ГПК, е уредено императивно изискване
определянето на началната цена при
първата публична продан да се извършва, след като съдебният изпълнител се е
снабдил с удостоверение за данъчна оценка на продаваната вещ, което от своя
страна е гаранция да не се стига до прекалено завишени или занижени цели и
съответно до накърняване правата на длъжника, съответно на взискателя. В тази
връзка твърди, че по делото не е ясно как са определена цената на недвижимия
имот. Не е ясно и дали определената цена е с включен ДДС или не. Дължимият ДДС
не представлява част от цената по смисъла на чл.485, ал.2 ГПК, тъй като
данъчната оценка не включва в себе си ДДС, а когато сделката е облагаема,
данъкът се начислява върху определената цена и същият се внася от съдебния
изпълнител в бюджета, а на свой ред купувачът ако е регистрирано по ЗДДС лице
има възможност да поиска възстановяване на внесения от него данък. Счита това
за съществено нарушение, довело до
неправилно определяне на началната цена, а оттам и до невъзможност да се
прецени дали имотът е възложен на най-високата предложена цена и съответно до
извод за проведено ненадлежно наддаване при проведената публична продан.
Жалбоподателят Д.К. излага твърдения, че учредената от нея ипотека върху
процесните имоти е нищожна. Ипотеката върху имотите е да обезпечи вземането на
кредитора по договор за кредит, като същата заявява, че до настоящия момент тя,
в качеството си на ипотекарен длъжник не е била уведомявана за състоянието на
договора за кредит, нито за сключваните анекси, за договорените нови срокове,
както и за настъпилата изискуемост на задълженията. Твърди, че съдебният
изпълнител не я е уведомил нито за образуването на изпълнителното дело, нито за
извършените по изпълнителното дело действия, описи, публични продажби, не й е
била връчена покана за доброволно изпълнение, като по този начин е била лишена
от възможност за защита. Твърди, че извършената публична продан е незаконосъобразна,
тъй като е налице нарушаване на процедурата по нейното разгласяване , както и
че са налице нарушения на чл.487, ал.2 ГПК – основания за отмяна на
постановлението за възлагане. Заявява, че поддържа и възраженията на Н.К..
Искат от съда отмяна на атакуваното постановление за възлагане, тъй като
имотите не са възложени на най-високата предложена цена.
Постъпило е писмено възражение от взискателя по делото ‚Райфанзенбанк
(България)“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Н. Вапцаров“ № 55, чрез юрисконсулт Даниел Йорданов, съдебен адрес:***.
Намира жалбата на „Контрол“ ЕООД за неоснователна. Определението на БАС във
връзка с обжалваното разпределение е окончателно и на основание чл.7, ал.2 ГПК
същото не следва да се връчва на страните, каквито претенции има жалбоподателя,
който има интерес да проследи изхода на делото. Независимо от горното,
съдебният изпълнител е изпратила съобщение с изх.№ 17925/19.06.2017г. до Контрол“
ЕООД, на съдебния адрес посочен по делото и до пълномощника на дружеството –
адв.Детелина Димова, като на въпросното съобщение са указани и последиците от
неплащане на цената. Видно от подробното отбелязване на връчителя Георги Кинов,
адв.Димова се е запознала със съдържанието на съобщението, но е отказала да го
получи. Не са направени възражения за липса на представителна власт, евентуално
за оттеглено пълномощно, поради което съобщението се смята за редовно връчено
при условията на отказ от страна на адвокат –пълномощник. Поради неплащане на
цената в срок от „Контрол“ ЕООД, съдебният изпълнител правилно е пристъпил към
възлагане на имота на следващия купувач съгласно протокола за обявяване на
купувачи от 30.10.2015г. Счита, че отказът на адвоката да получи книжа, в
качеството му на пълномощник, представлява злоупотреба с процесуални права, от
които жалбоподателят „Контрол“ ЕООД не
може да черпи права. Изложено е становище за неоснователност и на втората жалба, подадена от Н.С.К., Д.Д.К.
и „Качика“ ЕООД. Намира за голословни и недоказани твърденията на Н.К. в
жалбата, че не е уведомен за насрочването на описа, оценката и проданта на
процесния имот, тъй като още с поканата за доброволно изпълнение, връчена му
лично на 02.09.2014г. му е съобщено за насрочения опис, връчен му е и протокол
за приемане на експертно заключение и определяне на начална тръжна цена. Намира
за несъстоятелно и твърдението на К., че имотът не е възложен на най-високата
предложена цена по съображения, изложени вече по отношение на първия
жалбоподател - „Контрол“ ЕООД, във връзка с отказа на адвоката на дружеството
да получи съобщението от съдебния изпълнител. Излага становище за
неоснователност на твърденията на жалбоподателя, че началната цена при
проведената първа продан е определена в нарушение на чл.485, ал.2 ГПК, тъй като
в протокола за приемане на експертно заключение подробно са описани данъчните
оценки и определената от съдебния изпълнител цена за всеки един от имотите.
Заявява още, че няма как в тръжната цена да е включен и ДДС, тъй като
собствениците на процесните имоти Н.К. и Д.К. не са регистрирани по ЗДДС. По
отношение оплакванията на Д.К. – ипотекарен длъжник във връзка с нищожност на учредената от нея договорна
ипотека, намира същите за неотносими към
предмета на настоящото производство. Намира за неоснователни и твърденията на
жалбоподателката, че не са й били връчвани документи, свързани с образуването
на изпълнителното дело, както и на последващи действия по него. Във
възражението е отправено доказателствено искане за приемане на писмени
доказателства – разпечатка от електронна справка по партида на адв.Детелина Д.
от интернет страницата на Адвокатска колегия – Бургас и съобщение от
27.03.2017г. на БОС по в.гр.д.№ 2098/2016г. на БОС, с оглед адреса, на който се
намира кантората на адв.Димова и недобросъвестност в действието и по отказа да
получи съобщение от съдебния изпълнител.
По делото са приложени и мотиви на
ЧСИ Таня Маджарова по обжалваното действие, както и копие от изпълнителното
дело. Излага се становище за неоснователност на подадените жалби.
Бургаският окръжен съд, като взе
предвид постъпилите жалби и приложените доказателства, намира следното:
Изпълнително дело № 20148030401061
на ЧСИ Таня Маджарова е образувано по молба на взискателя „Райфайзенбанк
България“ ЕАД против длъжниците „Качика“ ЕООД и Н.С.К.
,въз основа на представен изпълнителен лист по
ч.гр.д.№5987/2014г на БРС за изпълнение на парично задължение.По
изпълнителното дело е проведена публична продан на процесния имот : самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 07079.607.127.1.39, с адрес на обекта:
гр.Бургас, ж.к.‘Л.“, бл.*, вх.*, ет.*,ап.*с площ от 119,12 кв.м., с
предназначение: жилище, апартамент, ведно с прилежащото избено помещение и
съответния процент идеални части от общите части на сградата. За купувач на
имотите е обявен присъединеният взискател
С. Н.К., изготвено е разпределение на дължимите от него суми по
чл.495,ал.1 ГПК ,това разпределение е обжалвано от купувача и жалбата е
отхвърлена с влязло в сила решение .Тъй като
взискателят, който е обявен за купувач,
след влизане в сила на разпределението не е внесъл дължимите суми, ЧСИ Маджарова е изготвила ново
разпределение на 05.10.2016г, като е
определил дължимата за внасяне сума от
втория наддавач – присъединен взискател
„Контрол“ ЕООД, в размер на общо
225484лв.Против това разпределение е постъпила жалба от взискателя „Контрол“ЕООД
,която е отхвърлена с решение №ІІІ-55/27.01.2017г по гр.д.№2098/2016г на
БОС.Това решение е обжалвано от „Контрол“ЕООД пред Бургаския апелативен съд
,който с определение №200/06.06.2017г по ч.гр.д.№155/2017г е отхвърлил жалбата
и този акт на апелативния съд е
окончателен.С това обжалваното разпределение влиза в сила.
Производството е по чл.435,ал.3 ГПК.
По жалбата на „Контрол“ЕООД :
Дружеството е присъединен взискател,
участвал като наддавач в публичната продан ,без да внася задатък ,поради което
е легитимирано лице да обжалва постановлението за възлагане на имота.
Единственото възражение в жалбата е
,че дружеството ,което е присъединен
взискател не е било уведомено от
съдебния изпълнител кога е влязло в сила
разпределението,с което е определена сумата,
дължима от обявения за купувач взискател
и до този момент това не е известно на
жалбоподателя.Независимо от това ,ЧСИ Маджарова е изготвила постановление
за възлагане на имота и го е възложила на З. П. П., предложил следващата
най-висока цена за тях.Това, според
жалбоподателя, води до извод ,че имотът не са възложен на най-високата
предложена цена.Настоящият състав не споделя
възраженията, изложени в жалбата.На първо място, актът, с който се произнася Апелативния съд по жалба против решение
на окръжния съд по чл.463,ал. ГПК е окончателен и поради това страна е длъжна
да следи сама за резултата от производството.Независимо от това, видно от
копието на изпълнителното дело, ЧСИ Маджарова е уведомила дружеството –взискател за дължимата от него
сума по разпределението и срокът за внасянето й , като е указала и за резултата
от обжалването на разпределението на
суми. Това е станало със съобщение до взискател –наддавач –обявен
за купувач „Контрол“ ЕООД /л.1298 от делото/ ,видно от съдържанието на което на
дружеството –жалбоподател е изпратено копие от
влязлото в сила съдебно решение по жалбата против разпределението и е указано да се внесе сумата от 225 484 лв за общо три
имота,като е посочено и поотделно каква е дължимата сума за апартамента,предмет
на обжалваното постановление за възлагане- 165 005лв.Това съобщение е връчено
на посочения съдебен адрес на
дружеството по реда на чл.39,ал.1 ГПК: ул.“Адам Мицкевич“№3 ,ет.1,офис 3 ,на
адв.Детелина Димова , посочена от самото дружество за съдебен адрес, видно още
с молбата му за присъединяване като
взискател. Адресът, посочен като съдебен на дружеството, е адресът на
адвокатската кантора на адв.Димова-видно от представеното извлечение от интернет
от страницата на Адвокатска колегия Бургас. В рамките на изпълнителното
производство на дружеството
„Контрол“ЕООД неколкократно са връчвани съобщения на посочения съдебен адрес и
те са получавани от адв.Димова,напр. л.520,л.801,л.901. Няма данни по делото да
е променен посоченият съдебен адрес. Поради това същата
неоснователно е отказала да получи
на 20.06.2017г съобщението на ЧСИ Маджарова ,в което е указано на
взискателя да внесе дължимата по
разпределението сума в едноседмичен
срок.Съобразно разпоредбата на чл.44,ал.1 ГПК отказът не засяга редовността на
връчването.Поради това всички съображения, изложени в жалбата на „Контрол“
ЕООД за ненадлежно уведомяване за задължението да се внесе сумата по разпределението са неоснователни.
След като в указания едноседмичен срок сумата по разпределението не е внесена
от взискателя, който е обявен за купувач, правилно ЧСИ Маджарова е обявила за
купувач следващия наддавач ,което е предложил следваща най-висока цена и след
внасянето й е издал обжалваното постановление за възлагане.Жалбата на
присъединения взискател „Контрол“ЕООД е неоснователна.
По жалбата на Н.К., лично и в
качеството му на управител на „Качика“ЕООД –длъжници и Д.К.-ипотекарен длъжник
по изпълнителното дело :
Изложените в жалбите на
тези лица съображения за незаконосъобразност на постановлението за възлагане не се споделят
от настоящата инстанция:твърденията ,че проданта не е разгласена по надлежния
ред, че е нарушена разпоредбата на
чл.485,ал.2 ГПК,касаеща началната цена ,че учредената ипотека е нищожна и че
ипотекарният длъжник не е редовно уведомен за
образуването на изпълнителното дело,не му е връчвана покана за
доброволно изпълнение,не са връчени и документите ,свързани
с продажбата на имота /последните възражения на жалбоподателката Д.К./
са неотносими към надлежното наддаване и възлагането на имуществото на
най-високата предложена цена.Това са основанията за обжалване на постановлението за възлагане, визирани в
чл.435,ал.3 ГПК.
Действията на съда и наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния
срок затова и действията на страните с право на изкупуване, както и действията
на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им
извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане- т.8
от ТР №2 по т.д.№2/13година на ОСГТК на ВКС.Нито едно от посочените по –горе
действия на частния съдебен изпълнител ,които са според жалбоподателите
незаконосъобразни не попадат в посочения в т.8 от Тълкувателното решение обхват
на проверката от съда по чл.435,ал.3 ГПК.Отделно, дали ипотеката е нищожна не
може да се прецени от съдебния изпълнител и следва да се заяви по исков ред.
Единственото възражение ,което би могло да
попадне в хипотезата за възлагане на
имотите не на най-високата предложена цена ,е, че за тези имоти друг наддавач/а не лицето, на
което са възложени имотите/ е предложил по-висока цена- това е присъединеният
взискател „Контрол“ЕООД. В жалбата се сочи, че съдебният изпълнител не е
уведомил този взискател за влязлото в
сила решение по неговата жалба против разпределението и поради това незаконосъобразно е приел ,че
не е внесена определената по това разпределение суми и е пристъпил към възлагане на имота на следващия
купувач.Тези възражения са неоснователни
,по съображенията изложени в мотивите
на съда по жалбата на
„Контрол“ЕООД.
С оглед на гореизложеното съдът намира подадените жалби
за неоснователни.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбите на„Контрол“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя
Миладинови“ № 131, представлявано от Дафина Николова К. – Желязкова и
на Н.С.К., Д.Д.К. и „Качика“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“ №
131, представлявано от Н.С. К. против постановление за възлагане на недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 07079.607.127.1.39, с
адрес на обекта: гр.Бургас, ж.к.‘Л.“, бл.*, вх.*, ет.*,ап.*с площ от 119,12
кв.м., с предназначение: жилище, апартамент, ведно с прилежащото избено
помещение и съответния процент идеални части от общите части на сградата, от 17.07.2017г., с изх.№ 20894/17.07.2017г.
по изпълнително дело № 20148030401061 по описа на ЧСИ Таня Маджарова.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: