ПРОТОКОЛ
№ 41
гр. Златоград, 07.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100053 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТД на НАП - П.- редовно призован, представлява се от гл.
юрк. З. Х. с пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ „А.“ЕООД - редовно призован, се представлява от
адв. Н. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „П.“ЕООД - редовно призован, се представлява от
адв. Н. Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И. В. Н. - редовно призован, не се явява.
ГЛ. ЮРК. Х. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Н. Д. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило Становище с вх. № 215/24.01.2025 г. от
в.л. инж. И. В. Н., с което уведомява съда, за невъзможност да изготви
възложената му допълнителна САвтЕ.
СЪДЪТ даде възможност на процесуалните представители на страните
да се запознаят с докладваното становището.
СЛЕД запознаване със становището, Съдът продължи
съдопроизводствените действия.
ГЛ. ЮРК. Х.- Запознах се с молбата на инж. Н.. Не поддържам
искането за допускане на допълнителна САвтЕ и се отказваме от нея.
Аргументите си изложихме още минали път. Това беше във връзка с
допълнителната задача, която е поставена по наше искане, а по искане на
1
ответниците. Искахме просто да се допълни ако е възможно. Тъй като вещото
лице посочва, че не може да изготви допълнителна експертиза, то нямаме
искане за такава експертиза. Моля да ни бъде възстановен внесения депозит.
АДВ. Н. Д. - Също се запознах с молбата на инж. Н.. Не възразявам по
направеното искане, с което се оттегля искането на ищцовата страна за
допълнителна експертиза.
СЪДЪТ съобразявайки се със становищата на страните и като взе
предвид постъпилото становище от инж. И. Н., счита, че така допуснатата
допълнителна САвтЕ следва да бъде отменена, поради което и на осн. чл.253
ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколното си определение, по Протокол №
293/19.11.2024 г., от проведено съдебно заседание на 18.11.2024 г., с което е
допусната и назначена допълнителна САвтЕ.
ВРЪЩА ВНЕСЕНИЯ депозит, в размер на 200 лева от ищеца, с
Платежно нареждане № ******/07.01.2025 г., лист 212 от делото.
ГР. ЮРК. Х. - Господин председател, искам да представя едно
доказателство и да изложа, защо го представям днес. Тъй като делото за
събиране на публични задължения продължава и публичният изпълнител при
проверките си е направил до Агенция „П. и.“ (АПИ), от където е получена
информация, наред с другите проверки от имотния регистър (тъй като
задълженията към настоящия момент са 80 000 лева, т.е. 20 000 лева лихви
допълнително начислени) е изискал от АПИ, дали тези превозни средства са
в движение. В резултат на този процес ще доведе до част на погасяване на
публичните задължения. Ние представяме от АПИ, спривки за движенията на
тези две МПС, от които се установява, че както преди датата на 2022 г., така и
до настоящия момент, тези две превозно средства не са спирали да се движат.
Това е от ТОЛ-системата, от която се вижда, че през целия период, вкл. и деня
на продажбата, тези превозни средства са били в движение. Считам, че не са
налице обстоятелствата по чл. 147 ГПК, тъй като сега Публичният изпълнител
установява тези обстоятелства. Няма по делото друго такова искане и такива
доказателства. Последното, което е засегла ТОЛ-системата е от 10.01.2025 г.
Твърдим, че е налице новооткрито обстоятелство, което не ни е било известно,
поради което не е преклудирано представянето на доказателството и молим да
го приемете в днешно съдебно заседание. Видно от адресираното писмо от А.
„П. и.“ до ТД на НАП – П., изх. №240051/15.01.2025 г. и същото е въведено с
вх. № 02528-000-0028900/20.01.2025 г. по изпълнителното дело на публичния
изпълнител. Справката ни е представена на ел. носител, диск, но тъй като
същият се ползва за нуждите на НАП, направяме разпечатка от него за
настоящото производство, заверена с „вярно с оригинала“, от която се вижда
представената справка.
АДВ. Н. Д. – Уважаеми господин Председател, аз възразявам срещу
допускането и приобщаване към доказателствената съвкупност на така
представената в днешно с.з. справка.
2
На първо място считам, че направеното доказателствено искане е
преклудирано. Тази справка е можело да бъде поискана и представена към
момента на депозиране на исковата молба пред съда или съответно, след
депозиране на писмени отговор от наша страна.
На второ място считам, че същата е и неотносима към предмета на
делото, тъй като не става ясно, какви факти и обстоятелства се целят да бъдат
доказани с нея.
ГЛ. ЮРК. Х. – Фактите и обстоятелствата, които целим да докажем с
нея са, че през цялото време МПС не са били в лошо техническо състояние и с
блокиран двигател, тъй като още в деня на продажбата, преди това и след
това, са били в движение. ТОЛ-системата ги е засичала по движение по
пътищата с дата и час на движение. Така че няма как с блокирал двигател
МПС да се е движело по пътищата, така също и с тези твърдени последствие
от ПТП.
ГЛ. ЮРК. Х. – Имам доста справки. Справката е от информационната
система на НАП, от Агенция по вписванията. Справката към НАП е към
27.12.2024 г.
АДВ. Н. Д. – Уважаеми господин Председател, видно от справката,
ищцовата страна е решила да допълни доказателствената съвкупност по
делото и е предприела действия по събиране на доказателства на 27.12.2024 г.
Извън всички допустими процесуални срокове за събиране на доказателства.
В предходно с.з. заявих и сега отново го казвам, че след изслушване на
първата САвтЕ – основната, след разпита на водения от нас свидетел,
ищцовата страна заяви, че към момента няма доказателствени искания, т.е. на
този етап са били налице всички факти и обстоятелства, които е следвало да
бъдат оборени от страна на ищеца. Ние не сме правили и не сме навеждали
нови твърдения и не сме правили и нови искания от страна на ответниците за
допълване на доказателствената съвкупност по делото. В тази връзка, аз
поддържам становището си, че искането за допускане и прилагане като
писмено доказателство по делото на представените по делото в днешно
съдебно заседание справка от АПИ за недопустимо поради настъпила
преклузия.
ГЛ. ЮРК. Х.– Мога само да кажа, че това не е единствената справка,
която е направил публичният изпълнител към настоящия момент. Имаме
справка и от Агенцията по вписванията за недвижимите имоти, за МПС в КАТ,
което по всякакъв начин търси да събере тези 70 000 лева задължения към
настоящия момент. От там се установява всъщност, че няма други активи,
освен тези, за които е процеса в момента, така че процесът по събиране на
вземанията в момента си продължава.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ищеца, да обоснове
наличието на основания по чл.147 от ГПК предвид представяне на писмени
доказателства в днешно осз.
ГЛ. ЮРК. Х. – Господин председател, аз ако знаех и публичният
изпълнител ако знаеше, че има такова доказателство, след отговора на
3
исковата молба, щяхме да го представим, а нямаше да чакаме към настоящия
момент. Публичният изпълнител си прави регулярно проверки в
информационната система, в КАТ, в службата по вписванията и носи нови
доказателства за наличие на нови активи, вкл. имам справка от касови апарати
– има три такива, регистрирани в касата на дружеството, но при тях няма
движение, тъй като един от методите за събиране на вземанията е запор на
каса. Търсим нови МПС, но такива няма. Това е с цел правомощията на
публичния.
СЪДЪТ, след като разгледа представените писмени доказателсва в
днешно съдебно заседание и становищата на страните, намира, че е
недопустимо представяне на писмени доказателства в днешно съдебно
заседание, а именно: Писмо от А. „П. и.“ до ТД на НАП – Пловдив, изх.
№**** г., въведено с вх. № *****г. по изпълнителното дело на публичния
изпълнител; искане по чл. 212 ДОПК от публичния изпълнител до Областно
пътно управление – Смолян с №******** г., ведно с представена справка,
представляваща разпечатка от магнитен носител, поради следните
обстоятелства:
Съгласно чл.147 ГПК до приключване на съдебното дирене страните
могат да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят
своевременно.
Съдът намира, че това в настоящия случа не е налице. Ищецът е могъл
своевременно да направи искане до Агенция „П. и.“, въз основа на което да се
снабди с представената в днешно с.з. справка. Видно от разменената
коресподенция между ТД на НАП и АПИ, искането е заявено едва на
27.12.2024 г., което само по себе си е далеч след изтичане на указаните в
процесуални срокове. Отделно от това, от страна на ищеца не успяват да се
ангажират доказателства, твърдения за това, че действително доказателствата
представляват нови сами по себе си и не са такива, които да са могли да
узнаят, посочат и представят своевременно. И до настоящия момент от страна
на ищеца не е направено искане, чрез съда за снабдяване с такава справка,
което в обратния случай би довело до възможност, представената в днешно
с.з. справка, ведно с искане и постъпило входящо писмо от Агенция по
вписванията към ТД на НАП - Пловдив, да бъдат приети и приобщени по
делото. Процесуалният закон съдържа разпоредби, определящи срокове, след
които се преклудират права на страните. От страна на ищеца не е проявена
процесуална активност във връзка със своевременно посочване или
представяне на писмените доказателства. Изцяло зависещ от неговата
вътрешна организация на работа и оперативност е моментът, към който се
заявяват справки. Това действие ищецът е могъл да предприеме
своевременно, още преди завеждане на исковата молба, както и във времето
до приемане на доклада за окончателен. В днешно с.з., както вече се посочи,
не се ангажират доказателства и не се сочат обстоятелства за това, че ищецът
не е могъл да знае за наличието на такива справки, съответно за тяхното
изготвяне.
4
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените в днешно с.з. писмено доказателства, а
именно: Писмо от А. по и. с изх. № 24-00-51/15.01.2024 г.; Искане на осн. чл.
212 ДОПК с изх. № *********** г., както и разпечатка.
ВРЪЩА същите на процесуалния представител на ищеца.
ГЛ. ЮРК. Х. - Считам делото за изяснено. Представям и моля съда да
приеме списък по чл. 80 ГПК. Да се приключи и да се даде ход по същество.
АДВ. Н. Д. - Уважаеми господин Председател, също няма да соча
други доказателства и нямам доказателствени искания. Представям и моля да
приемете Списък на разноските по чл. 80 ГПК. Считам делото за изяснено. Да
се приключи и да се даде ход по същество.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на други искания по доказателства
и като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА 2 бр. списъци на разноските по чл. 80 ГПК от адв. Н. Д.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД на устните състезания.
ГЛ. ЮРК. Х. - Уважаеми господин Съдия, моля с Вашия съдебен акт,
да уважите предявения иск на публичния изпълнител. Считам, че от събраните
доказателства се доказа фактическият състав на чл. 216, ал. 1, т. 2 и т. 6
ДОПК. Поддържаме доводите, изложени в исковата молба. Моля да ни бъде
дадена възможност да представим писмени бележки. Моля да ни бъдат
присъдени разноските по делото.
АДВ. Н. Д.- Уважаеми господин Председател, от името на
доверителите ми, ще Ви моля да постановите решение, с който да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани, а в полза на
доверителите ми, да присъдите направените съдебни разноски, обективирани
и посочени в приложения по делото Списък по ч. 80 ГПК. Считам, че
предявените искове са недоказани. За улеснение за мен и съдебния състав съм
приготвил писмена защита, която представям в с.з. и моля да бъде взета
предвид при постановяване на съдебния акт. Изложил съм подробни
съображения, както в отговора на исковата молба, така и в самата писмена
защита. Извършил съм анализиране на съвкупния материал по делото и видно
от събраните доказателства единственият правилен и категоричен извод до
който можем да стигнем е, че искът е неоснователен и недоказан и същият
следва да бъде отхвърлен като такъв.
ГЛ. ЮРК. Х.– Делото е изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ. Н. Д. – Също считам, че делото е изяснено от фактическа и
правна страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
5
О П Р Е ДЕ Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА на страните петдневен срок за представяне на писмени бележки
по делото, като ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,03 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______А.Ч._________________
Секретар: ____________Р.Ю.___________
6