№ 184
гр. Варна, 20.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
търговско дело № 20253001000141 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Въззивникът „Ф. ЕНЕРДЖИ“ ООД, редовно уведомен, явява се
управителят Е. Ф. и се представлява от адв. Г. А., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Управителят Е. Ф. се явява придружен от преводач, поради което съдът
приема, че не се налага служебно да му бъде назначаван такъв.
Въззиваемата А. А.-Ф., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. С. П., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
АДВ. А.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
184/03.04.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Производството бе отложено в предходно съдебно заседание, с оглед
даване възможност на страните за постигане на споразумение.
СЪДЪТ докладва депозирания информационен формуляр вх. №
4257/09.06.2025 г. от медиатора към Центъра към Окръжен съд – Варна – А.Б.,
в който същата сочи, че са проведени 2 медиационни срещи. Втората не е била
довършена поради ангажимент на адв. А. и няма информация да е постъпило
искане за трета среща.
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 3978/30.05.2025 г. от адв. Г.
А., в качеството му на процесуален представител на въззивника „Ф. Енерджи“
1
ООД, с която същият уточнява претенцията си, като представя банкови
извлечения от „РББ“ и „УниКредит Булбанк“ АД.
СЪДЪТ докладва депозирано становище вх. № 4317/10.06.2025 г. от
въззиваемата А. Ф., чрез адв. С. П., с която същият изразява становище по
молба вх. № 3978/30.05.2025 г., депозирана от въззивника и ВРЪЧВА препис
от молбата на адв. А..
АДВ. А.: По моя молба с вх. № 3978/30.05.2025 г., твърдим, че
въззиваемата не е имала вземане от трудови възнаграждения, поради това
вписаното основание за получаване на трудовите възнаграждения е невярно.
Това е нашето изявление. Има някакви обстоятелства, които не можем да
докажем, но твърдим, че дори и да е от наше име изявлението, то е дадено при
злоупотреба с права на въззиваемата. Това, че е дадено от дружеството, не
значи, че е вярно.
Ситуацията е следната: въззиваемата е нареждала тези преводи, вижда
се от платежните нареждания, в късните часове на деня, в качеството и на
́
съпруга на управителя на дружеството. Тя няма спесимен. Тези преводи не са
направени със спесимен. Тези преводи са направени дистанционно, като
паролата за потвърждаване на плащането е дадена от неговия телефон, само че
докато той спи. По този въпрос има експертиза - дали се дължат
възнаграждения или не.
Според мен в случая става въпрос за деликт, вземането ни е от деликт.
Твърдя, че въззиваемата е присвоила пари. Твърдя го и продължавам да го
твърдя.
АДВ. П.: Изразил съм становище по молбата. Сега е направена
промяна, че не е неоснователно обогатяване, а е деликт. Отново възразяваме.
Не сме злоупотребявали по никакъв начин. Паролите са дадени от банката със
съгласието и по искането на управителя Е. Ф.. Във връзка с тази ситуация
имаше подадена жалба в Районна прокуратура – Варна и проведено
разследване, което установи, че не е налице извършено престъпление.
СЪДЪТ следва да пристъпи към доклад, с оглед новите твърдения.
АДВ. П.: Относно преговорите, доколкото разбрах от колегата Ж.,
който е водил от наша страна медиацията и от колегата А., за да се направи
следващата крачка Е. Ф. е поискал да говори пред Вас. Това е, което аз знам до
момента.
АДВ. А.: Знаете, че имаме много дела по различни видове спорове на
различни фази и мисля, че може да се постигне споразумение. След като
обясних каква е ситуацията на г-н Ф. и след като се видяха с въззиваемата А.
А., изрази желание да намерим някакво решение, защото това вече струва
ужасно скъпо. Затова той за първи път искаше да дойде в съда, за да изрази
своята позиция. Идеята е да уредим всички спорове и да приключим темата.
Въпросът е, че колегата П. е много твърдо преговарящ.
СЪДЪТ указва на управителя на въззивното дружество – Е. Ф., че
може да изрази становище единствено по настоящия спор.
УПРАВИТЕЛЯТ Ф.: Разбирам какво се случва, чрез преводача ми.
Пожелах да говоря пред съда.
2
Вземането и исканията на моята бивша жена са напълно абсурдни. За
сумата, която тя предявява като искане в размер на 50 000 евро, става дума за
оборот на дружеството. В тази сума се съдържа ДДС, а не става дума за
печалба, защото от тази сума трябва да бъдат приспаднати още много разходи,
ремонти, договор за поддръжка, застраховки, данък печалба и общински
данък за Германия, различни суми, които се спестяват в една сметка, за да
може да се демонтира генераторът, когато се изчерпи полезният му живот.
Става дума за сума, която е обвързана с една ветрогенераторна
инсталация, която има определен експлоатационен живот. Разходите за това
варират около 150 000 евро. За тази сума се правят отчисления за спестявания
в продължение на много години. Става въпрос за сума в размер на около
10 000 евро на година. Защото в първата фаза на експлоатация на тази
ветрогенераторна инсталация, трябва да се набави един много висок капитал
около 3.6 милиона евро, няма разлика между курсовете на марката и еврото
днес. Всички тези разходи трябва да бъдат калкулирани в тази сума, тъй като
това вземане не е печалба, искането е възникнало някакси по нейна свободна
преценка. Не може да се проследи назад във времето откъде е дошло това
искане. В същото време аз съм готов да намеря някакво решение за
споразумение с ищцата. Би трябвало да спомена, че ние с нея имахме едно
вътрешно брачно споразумение и това и искане за получаване на тази сума
́
беше всъщност второто нарушаване на доверието помежду ни. Имаше общо
три такива нарушавания на доверието помежду ни. Тя не си признава. На нея
и е безразлично, тя е видимо студена и не показва никакви чувства. Тя ми
́
каза, че иска да ми приготви един много хубав живот в обратен смисъл. Това е
ситуацията. Тя тогава се съгласи.
АДВ. А.: Парите, които постъпвали по сметката на дружеството и са
процесните, са постъпвали от купувача на енергията, който се казва
Митнецщронг.
Той Ви говори за сумата от 150 000 евро. Това е всъщност
предложението на въззиваемата А. А..
Според управителя насрещната претенция е много голяма и затова той
се опитва да Ви обясни, че тези пари, които дружеството е получило, не са
чист доход, а те са прихода, който е получен за някакъв период от време или
месец от продажбата на електрическа енергия и казва, че въпросните пари са
свързани с въпросните данъци, които той е плащал. Заради това той иска да
обясни защо искането на въззиваемата е неоправдано.
Трябва ни още време, за да си довършим преговорите.
АДВ. П.: От този момент колегата спомена, че имат насрещна оферта,
която към настоящия момент нямам представа каква е, съответно да направим
още срещи по медиация. Касае се за 4 граждански дела и 2 наказателни,
едното от които е домашно насилие. Затова малко трудно вървят всички
преговори.
Предполагам, че след съдебната ваканция ще имаме яснота дали ще
има някаква спогодба или не.
АДВ. А.: Ако колегата е съгласен, правя искане за спиране на
производството по делото.
3
АДВ. П.: Не възразявам, давам съгласие за спиране на производството
по делото за постигане на спогодба.
УПРАВИТЕЛЯТ Ф.: Надявам се да се изясним и цялостността на
ситуацията между нас да стане много ясна, тъй като е много проста.
Парите се вземат оттам, където ги има.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, направеното
искане за спиране на производството по делото от въззивника, подкрепено и
от въззиваемата страна, счита, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т.
1 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по въззивно търговско дело № 141/2025 г. по
описа на Апелативен съд - Варна, на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба следва да
уведомят незабавно съда.
В противен случай, делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичане на 6-
месечния срок.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 231, ал. 1 от ГПК, че ако никоя
от тях в шестмесечен срок от спиране на производството по делото не поиска
възобновяването му, делото ще бъде прекратено.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд с
частна жалба в 7-дневен срок от днес.
Заседанието приключи в 15:08 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4