№ 25
гр. Попово , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, IV СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20213520200141 по описа за 2021 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано
по жалба на „КАЛИНСКИ 2012“ЕООД ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.Попово, представляван от управителя К.Й.С., чрез пълномощници адв.П.И. и
адв.С.Ц. от АК-Р., против НП № ГБО-0041/17.05.2021 г. издадено Председателя на
ДАМТН, с което и на основание чл.34,ал.3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
/ЗЧАВ/ на ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. (десет хиляди
лева) за това, че „в периода 10.08.2020 г.-31.01.2021 г. „КАЛИНСКИ 2012“ЕООД в
качеството му на разпространител на твърди горива за битово отопление по смисъла на
§1,т.45 от ДР на ЗЧАВ, е разпространявало твърдо гориво за битово отопление – въглища,
в обект – „Без стационарен обект“, находящ се в гр.Попово, ул.“Барикадна“№2, без
обекта и провереното еднолично дружество да са вписани в публичния регистър по чл.8б,
ал.1 от ЗАЧВ“ – нарушение по чл.8а,ал.6 от ЗЧАВ.
В жалбата се оспорва изцяло извършването на посоченото нарушение, като се
релевират подробни доводи за незаконосъобразност и по същество на обжалваното НП. В
с.з. жалбата се поддържа изцяло чрез адв.С.Ц. от АК-Р., която пледира за отмяна на
издаденото НП, претендират се направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител в с.з., не ангажира
становище по жалбата.
Районна прокуратура Търговище, ТО Попово, редовно уведомени съгласно чл.62 от
1
ЗАНН, не изпращат представител в с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 от ЗАНН и е процесуално допустима.
На 10.02.2021 г. служители от Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за
битово отопление – Северна Централна България“ /РО ККГБО – СЦБ/ - инспекторите Г.А. и
Н.Н. извършили проверка на обект „Без стационарен обект“, находящ се в гр.Попово,
ул.“Барикадна“№2, стопанисван от „КАЛИНСКИ 2012“ЕООД гр.Попово със собственик и
представляващ К.Й.С.. В присъствие на управителя Стоянов било установено, че ЮЛ и
проверения обект не са вписани в регистъра на лицата и обектите, в които се
разпространяват твърди горива. При проверката било констатирано също, че в обекта е
налично 12 270 кг твърдо гориво за отопление – въглища, закупени по фактура
№3805/05.11.2019 г. издадена от ЕТ“Любомир Стоянов – Автоман“ за количество 26 760 кг.
За всички констатации от проверката бил съставен протокол № Ф-П-ККГБО-08.02-04
/приложен л.22-23/, който бил подписан без възражения от присъстващите лица. След
допълнителен анализ на събраните по преписката материали, на 09.04.2021 г. в гр.Р. бил
съставен и АУАН № Р-СЦБ-002 /приложен, л.17/, с който и съгласно чл.36,ал.1 от ЗАНН
било поставено началото на АНП против ЮЛ за нарушението по чл.8а,ал.6 от ЗЧАВ. Актът
бил предявен на управителя на ЮЛ, който се запознал с констатациите по него и го
подписал без възражения, като не депозирал допълнителни такива и в 3-дневният срок по
чл.44,ал.1 от ЗАНН, след което било издадено и атакуваното в настоящия процес НП №
ГБО-0041/17.05.2021 г. издадено Председателя на ДАМТН, връчено лично на 31.05.2021 г.
/разписка л.16/.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на
актосъставителя Г.А., свидетелите П. и К. /присъствали само при съставяне и връчване на
акта/,, както от приложените и приобщени по делото по реда на чл.283 НПК писмени
доказателства. Така установената фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя
видно от наведените в жалбата доводи, като се твърди, че възоснова на нея наказващият
орган е ангажирал неправилно отговорността на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съгласно т.44, §1 от ДР на ЗЧАВ - " Разпространение на твърди горива" е
движението на твърдите горива по веригата от производител, съответно от внос или
въвеждане, до разпространителя включително, съгласно легалната дефиниция дадена в т.45
"Разпространител на твърди горива" е лице, което етикетира, пакетира, разпространява или
извършва продажба на твърди горива за битово отопление. От начина, по който е описано
нарушението в АУАН и НП е видно, че АНО на ЮЛ несъмнено е ангажирана в качеството
му на разпространител на твърдо гориво за битово отопление именно във вр. с цитираната
2
т.45, §1 от ДР за ЗЧАВ, а самото нарушение се е изразило в разпространение на тези горива
/в частност продажба/. Както обаче вече се посочи, разпространението им по смисъла на
ЗЧАВ винаги включва като начало на веригата производител, респ. внос или въвеждане до
разпространителя. С оглед на посоченото, този съдебен състав приема, че субект на
нарушението по чл.8а,ал.6 от ЗЧАН може да бъде само производителят на твърди горива
или техният вносител, според § 1, т. 44 от ДР на ЗАЧВ, а по преписката не са налични
доказателства, че санкционираното ЮЛ „**** е производител или вносител на твърдо
гориво за отопление. От приложената по делото фактура № 3805/05.11.2019 г. издадена от
ЕТ“Любомир Стоянов – Автоман“ за количество 26 760 кг. /л.27/ се установява, че
„КАЛИНСКИ 2012“ЕООД е получател по доставка на въглища в определено количество и
на определена цена от друго търговско дружество. Ето защо неправилно контролните
органи са преценили, че санкционираното ЮЛ се явява разпространител на твърди горива
по смисъла на §1,т.45 от ДР на ЗЧАВ и доколкото в хода на съдебното дирене не се
установи, че „КАЛИНСКИ 2012“ ЕООД е производител на твърди горива или вносител на
такива, то същото не е годен субект на отговорността по чл.8а,ал.6 от ЗЧАВ, и издаденото
НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото изцяло основателна се явява претенцията на жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски в размер на 830 лв. /осемстотин и
тридесет лева/ за адвокатско възнаграждение, за заплащането на което е приложен /л.11/
договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. Заплатеното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение е в минималния размер съгласно чл.18,ал.2,вр. с
чл.7,ал.2,т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а освен това дори и да беше над този размер, доколкото ответника по
жалбата не е направил възражение за прекомерност по реда на чл.63,ал.4 от ЗАНН, съдът
служебно не може да го редуцира и да присъди по-нисък размер на разноските. Съгласно
чл.63,ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. Съобразно чл.143, ал. 1 от
АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Според легалното определение на § 1, т. 6 от ДР на
АПК "Поемане на разноски от административен орган" е поемане на разноските от
юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Административнонаказващ орган в случая е ДАМТН, поради което именно ДАМТН следва
да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя община Попово разноските за адвокатско
възнаграждение в размер на 830 лв.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯВА НП № ГБО-0041/17.05.2021 г. издадено от Председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което и на осн.чл.34,ал.3 от ЗЧАВ, на „**
със седалище и адрес на управление гр.Попово, п.к.7800, обл.Търговище,
ул.“Барикадна“№2, представлявано от управителя К.Й.С., чрез пълномощници адв.П.И. и
адв.С.Ц. от АК-Р., със съдебен адрес гр.Р., ул.“Хан Аспарух“№31,ет.2, за нарушение по
чл.8а,ал.6 от ЗЧАВ на ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. /десет
хиляди лева/, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, със седалище и
адрес на управление гр.****, ДА ЗАПЛАТИ на „** със седалище и адрес на управление
гр.Попово, п.к.7800, обл.Търговище, ул.“Барикадна“№2, представлявано от управителя
К.Й.С., чрез пълномощници адв.П.И. и адв.С.Ц. от АК-Р., със съдебен адрес гр.Р., ул.“Хан
Аспарух“№31,ет.2, сумата 830 лв. /осемстотин и тридесет лева/ представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
4