РЕШЕНИЕ
гр.Кюстендил, 31.03.2014г.
Кюстендилският
окръжен съд в закрито заседание на шестнадесети януари юли две хиляди
и четиринадесета година в състав:
Председател: Росица Савова
при участие на секретаря В.С.,като
разгледа т. дело №18 по описа за
П.А.Б. ***, е предявила против
ППЗК”Съгласие2”, в ликвидация,с ЕИК *********,
обективно съединени при условията на евентуалност искове : главен : по
чл.29,ал.1,пр.ІІІ от ЗТР (за наличие на несъществуване на вписано обстоятелство) - относно вписани от Агенцията по вписванията по партидата на
ответната кооперация ППЗК „Съгласие 2" в ликвидация несъществуващи
обстоятелства - вписването като
ликвидатори на лицата М. Х. С., В. М. Б. и К.В. К.,като се поддържа, че въобще
не е налице избор на същите лица М. С., В.
Б. и К. К., поради липсващи - невзети решения за вписването им като ликвидатори
(срвн.молба вх.№2219/2013г.); и евентуален иск по чл.29,ал.1,пр. ІІ от ЗТР за
недопустимост на вписването като ликвидатори
на посочените лица поради наличие на забрана в чл.10 в Устава на ППЗК
"Съгласие 2", същите да заемат едновременно и управителни и контролни
функции в друга кооперация, в случая в ППЗК "Съгласие 3" с.Червен
брег. Иска се и след установяване на горното
вписване по партидата на кооперацията под № на 20130214134148 на АВ ,
същите да бъдат заличени.
Ответната страна
оспорва исковете, като заявява, че искът за несъществуване на взето решение е
неоснователен, тъй като такова решение е налице, а по отношение на евентуалния
иск – че такъв иск е и процесуално
недопустим, с оглед на тълкувателно Решение №1/2002 год. по тълкувателно дело
1/2002 год. на ОСГК на Върховния касационен съд. Поддържа се,че вписването е по
повод решение на общото събрание на кооперацията , с което е освободен
вписаният преди това ликвидатор и са избрани нови – председател и членове на
ликвидационната комисия,които решения са взети от ОС , проведено на
26.01.2013г.-свикано по инициатива на КС ( на осн.чл.28,ал.3,пр.І от ЗК ;
съответно чл.28а,ал.3 от Устава)-след писмена покана,обявена по реда , указан в
ЗК и Устава ,обнародвана във в.”Вяра” от 10.01.2013г.и при спадащ кворум на
осн.чл.17,ал.2 от ЗК и чл.18 от Устава – съобразно разпоредбите на закона и
устава , като се твърди,че е решенията са взети с необходимото мнозинство- обикновено,доколкото
не се касае за решение за преминаване на кооперацията в ликвидация,като е
съставен протокол , подписан от избраните от събранието председател и
протоколист . Поддържа се още,че свикването на процесното ОС е поради
установени нарушения на закона и/ли устава ,открити при провеждане на ОС на
29.12.2012г. и преди избора на ликвидационната комисия ищцата е била освободена
като ликвидатор.
Досежно недопустимостта на вписването поради
несъвместимост при изпълнение на функциите предвид обстоятелството,че
горепосочените лица са част от УС на друга кооперация , се поддържа,че това
обстоятелство не води до недопустимост предвид липсата на такива
ограничения по отношение на
ликвидаторите в ЗК, както и с оглед
ограничените правомощия на ликвидаторите, чиито действия се свеждат единствено
до събиране и осребряване на имуществото, погасяване на задълженията,
разпределение на останалото имущество и заличаване на кооперацията.
След преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност , съдът приема от
фактическа страна следното:
Както се
установява от удостоверение, издадено от Агенцията по вписванията,Търговски
регистър, № 20130110141433 от 10.01.2013г., Производствено-потребителска
земеделска кооперация Съгласие-2”е в
ликвидация, като към момента на издаване на удостоверението за
ликвидатор е вписана ищцата П.Б.., респ.в удостоверение за актуално състояние на
ответната кооперация от 18.02.2013г. като ликвидатори са вписани К.В. К., В. М.
Б. и М. Х. С..Представени са и декларации на същите лица в качеството им на
членове на ЛС , като отразените обстоятелства в същите, които са декларирани,
се изразяват в следното: всяко от лицата
сочи,че не е такова под 18г.или поставено под запрещение, че не е лишено
от право да заема ръководна, отчетническа или материално отговорна длъжност, че
не се намира с член на УС или на КС в брак, родство по права линия и същите не
са негови братя или сестри; че не е било освобождавано от състава на УС поради
системно неизпълнение на функциите си,че не е в производство по обявяване в
несъстоятелност и не е невъзстановен в правата си обявен в несъстоятелност
длъжник едноличен търговец или съдружник в събирателно дружество,както и че не
е осъждан за умишлени престъпления от общ характер,респ.не е реабилитиран.
От приложеното извлечение от ТР относно друга
кооперация - Земеделска кооперация
„Съгласие
В представения от
ответната страна протокол от проведено на 09.01.2013г.заседание на контролния
съвет на ППЗК „Съгласие
Депозирани са и
протокол от ОС на ППЗК”Съгласие-
В протокола е отразено,че на посочената дата е
проведено извънредно общо събрание на член-кооператорите на ППЗК”Съгласие2”,с
Червен брег, от 14ч-при спадащ кворум съгл.чл.17,ал.2 от Закона за
кооперациите.Посочено е,че са присъствали 112 кооператори от общ брой 174-
докато номерацията в списъка за присъстващи е до 157 и при налични зачертавания
на имена в същия списък, както и че като гост на събранието е присъствала кмета
на селото , която е открила събранието,след което е избрано ръководство на
събранието в лицето на свид. Р.П. – председател и И. Ч. – протоколист
(„протоколчик”), и е бил гласуван дневният ред:”1.Освобождаване на досегашния
ликвидатор и избор на нов ликвидатор или ликвидационен съвет;2.разни , като се
определи възнаграждението на членовете на ликвидационната комисия”.Съдържат се
и следните данни : разискване относно освобождаване на досегашния ликвидатор с
причини за това и за избор на ликвидационна комисия със съответно посочено
гласуване – 71 кооператори”за” ,против”-41 ; респ. наличие на 5 предложения ,
като двама от предложените М. С. и М.П. са си направили самоотвод, а останалите
( посочените и по –горе , вписани като ликвидатори,лица) са били избрани при
следното гласуване: за М. С. – 76кооператори „за”, 30-„против”и 6 – „въздържали
се”, респ.С. бил избран за председател
на ликвидационната комисия ; за К. К. посоченото в протокола разпределение на
гласовете е 68-„за” и 44-„против” и за В. Б. – 65 кооператори”за” ; 42-„против”
и 5 кооператори са гласували с „въздържал се”.Сочи се и гласуване на
възнаграждения за ликвидационната комисия , респ.взето с мнозинство (
69-„за”,40”против” и 3-„въздържал се”) решение председателят да получава
600лв.на месец, а членовете – по 500лв.
Тъй като
протоколът-като частен свидетелстващ документ,е бил оспорен , по делото е назначена
съдебно-графологична експертиза , като в заключението си в.л.А.Н. сочи, че
подписите , положени за председател и протоколист не изхождат от посочените
като такива лица – съответно Р.П. –
председател и И. Ч. – протоколист.
При разпита на
свид.П. същата потвърждава това обстоятелство, като заявява,че въобще не е
подписвала протокол от събранието на 26.01.2013г., а в такава връзка е викана и
в Следствена служба.Същата свидетелка поддържа,че около 2-3 седмици след
събранието протоколистът Ч. й е представил протокол в дома й , който тогава не
е бил подписан от никого,но тъй като според свидетелката отразеното не
отговаряло на действителността- не отразявало обстоятелствата, които
действително били осъществени по време на събранието, свид.П. отказала да го
подпише .Като обстоятелства, които не са осъществени по време на събранието, а
са били вписани в протокола , свид.П. визира конкретно гласуване на
възнагражденията на ликвидаторите , каквото не е било налице, доколкото
възнагражденията се определят от АВ, съответно свидетелката сочи и,че не е
гласувано освобождаване на П.Б. като ликвидатор.Свид.Р.П. помолила протоколът
да бъде преработен и когато „нещата отговарят на реалността” щяла да го
подпише, но такъв не й е бил предоставян впоследствие.Свидетелката П. уточнява
още, че при очна ставка в СлС свид.И. Ч. е заявил, че той е подписал свид.Р.П.
в протокола и очаквал тя да не разбере,
като не е бил зададен въпросът дали подписът като протоколист е на
посочения И.Ч.
От показанията на
Р.П. се установява още,че същата не е член-кооператор, а такъв е нейният баща, който се е уведомил за
събранието от поставени обяви .На свидетелката й било казано,че ще се проведе
събрание за избор на ликвидационен съвет – когато отишла в ресторанта ,й било
подадено листче,при което разбрала за какво става дума.Видяла,че се разнася
списък на член - кооператорите, но самата тя не е виждала този списък , а на
предоставения от АВ по делото (л.145) се съдържа нейното име, но не се е
подписвала.Сочи още,че на събранието е имало над 100човека, но лично не познава
член-кооператорите, при което намира, че при преброяването отговорността е на
преброителите ; на събранието се гласувало с вдигане на ръка и преброителите
подавали на протоколиста информация на листче.Свидетелката уточнява, че и
самата ищца е присъствала на събранието, даже помогнала при разискване на
въпроса за възнагражденията, при което
не се е стигнало до гласуване за такива..
Същевременно, свид.И.
Ч. поддържа, че макар да не е
член-кооператор , той също е присъствал на събранието на 26.01.2013г.и е водел
протокол.Събранието било открито от кмета Ч. и е имало две точки в дневния ред
избор на „тричленка”-тричленен съвет на ликвидаторите ,както и заплатите
им.Сочи, че не са броили присъстващите,
но ресторантът с капацитет 150места бил пълен,а на присъстващите бил поднасян
списък с написани имена, за да се подпишат..Сочи и избрани преброители К.Г., М.П.
и В. С.,а тримата М. С.,К. К. и В. Б. били избрани за членове на ЛС, останалите
предложени М. С. и М.П. си направили отвод.Свидетелят поддържа,че протоколът
носи негов подпис за „протоколчик”, същият бил напечатан 1-2 дни след събранието,
като по време на събранието бил воден саморъчен протокол на чернова .Сочи още,че цифрите му били казани
от преброителите , както и,че събранието било”общоселско”, докато преди при
избора на ищцата, на събранието били към 37-38 човека и затова се е направило
ново събрание.
Свид.А.Ч. посочва,че събранието е проведено
като общоселско, имало и член кооператори ,имало и такива,които не са били
членове на кооперацията;сочи,че според нея присъстващите са били около
52-53човека ; открито било от кмета г-жа Ч. и свидетелката твърди,че е избрана
за ръководене на събранието само за председател Р. С. (П.) и нищо не е било
записвано на събранието.Освен това кметът Ч. заявила,че не ги е събрала да сменят
ликвидатора, а да изберат двама човека, които да са в негова помощ и след
дебати и разисквания(вкл.за конфликт на интереси относно М. С. и регистрацията
на кооперация”Съгласие
Свид.К.Г. също
поддържа,че събранието се е провеждало като общоселско,организирано от кмета, в
присъствието на 54-55човека, а самият ресторант(„кръчмата”), която стопанисва този
свидетел и в чието помещение е било
събранието, е с капацитет 60места.Същият
отрича да е бил преброител,уточнява,че от страна на кмета не е било посочено,че
ищцата ще бъде заменена като ликвидатор, а събранието според свидетеля било ,
за да се изберат помощници на Б..Самият свидетел счита,че е член-кооператор,
след смъртта на баща си,но не си спомня дали е подавал молба за
членство.,подписвал се е на списък, написан ръкописно, на който отгоре не е
било написано нищо и е можело да бъде добавено, каквото и да е. .Свид.Г.
твърди,че И. Ч. не е бил избиран за протоколист, нито пък протокол е бил
съставян по време на събранието, както и,че М. С. въобще не е ставало въпрос да
бъде избиран за председател на ликвидационния съвет; нито пък за възнаграждения
на „помощниците” ; спомня си,че се е гласувало за М. С. но той си е направил
отвод.
Свид.М.П. сочи в
показанията си,че имало залепени обяви на кметството ,а кметът Ч. присъствала .Свидетелят не е присъствал на
събрание, на което ищцата е била избрана за ликвидатор .Сочи ,че е имало
стотина човека и е сигурен,че преброители са били В. С. и В. Б., а за К.Г. не е
сигурен.Свидетелят поддържа,че е имало предложения за 17-18 човека, но
отпаднали и при преброяването останали тримата ликвидатори.Свидетелят,както и М.
С. си направили отвод, а П.Б. също била предложена .Този свидетел посочва,че В.
К. е поднасяла списък ,но не уточнява дали всеки си е пишел името и се е подписвал ,или тя е пишела имената,
както и че И. Ч. е бил протоколист на събранието.Не си спомня дали се е
гласувало П.Б. да бъде освободена.
Свид.В. С.поддържа
в показанията си,че след смъртта на родителите си , тя е станала
член-кооператор . За процесното събрание сочи,че Р.П. е била председател,
а протоколист – И. Ч. .Записването в списък е ставало от В. К. ,
която минавала и записвала имената на всички, които присъствали на събранието и
те се подписвали.На събранието било дадено предложение да се избере нов
ликвидационен съвет , защото трябвало да се състои от трима човека.Дадени били много предложения.Имало преброители,сред
които свидетелката С., както и В. Б., предполага за К.Г. .Присъстващите били
разделени на три групи ,а гласуването ставало с вдигане на ръка.Освен К. К., М.
С. и В. Б.,имало предложения и за М.П. и М. С., но последните двама си дали
отвод.Председателят на събранието е разпределила преброителите , а свидетелката
не си спомня какъв е бил самият механизъм на гласуване, но е имало и „против” и
„въздържали се” ; не може да каже дали
някой накрая на събранието е обявил кои са избрани , не може да каже и дали се
е гласувало П.Б. да бъде освободена .Имало движение по време на
събранието - хора , които влизали и излизали.
С постановено по
гр.дело № 260/2013г.по описа на Дупнишкия районен съд решение , което няма
данни дали е влязло в сила, е прието, че
е налице празнота в Устава на кооперацията – ответник и в настоящото
производство- относно правото за лично уведомяване, изключващо отправяне на
"обща покана" до всички членове на юридическото лице, както е
подходил Контролният съвет на кооперацията в конкретния случай., като съдът се
е позовал на чл.9, ал.1 от ЗК , изрично формулиращ правото на всеки един от членовете
на кооперацията да участва в работата на общото събрание, на което съответства
задължението за личното уведомяване;респ.посочено е , че въпросът относно законосъобразността на приетите на
26.01.2013 г. от Общото събрание на ответната кооперация решения е обусловен от
редовността на самото свикване на ОС,при което е уважил иска с
правно основание чл.58 от Закона за кооперациите, предявен от П.Б. срещу ответната
и в това производство Производствено - потребителна земеделска кооперация
„Съгласие 2" - в ликвидация.
При горната
фактическа обстановка, установена на база визираните в хода на изложението доказателства,
съдът приема следното от правна страна.
Ищцата е поискала да бъде установено
несъществуването на вписаните в търговския регистър обстоятелства, като
основаващи се на липсващи (невзети)
решения на ОС,респ. при установяването на горното се поражда
последицата по чл.30 във вр.с чл.29-ЗТР
и задължение за Агенцията по вписванията да заличи вписаното
обстоятелство.
Посочените
решения на орган на дружеството (в случая ОС) са подлежали на вписване и са били
вписани;респ.целената правна последица е тази по чл.30-ЗТР - заличаване на вписването им, при
ограничителното изброяване в чл.604 ГПК и в чл.29ал.1 ЗТР.
Констатира се вписване на несъществуващи
обстоятелства ,тъй като са вписани
такива, които не е установено да са възникнали валидно ,т.е. при хипотезата на
несъществуващо обстоятелство-липсващи(невзети) решения на орган на дружеството
, за които е допуснато вписване в Търговския регистър. Удостоверяващият тези
обстоятелства документ - цитираният
протокол от ОС на 26.01.2013г.-е оспорен , при което не е установено, че
удостоверява действително проведен избор , а същият не е и автентичен – предвид
липсата на подпис на председателстващата събранието свид.Р.П.., които
обстоятелства се приравняват на липсата
на протокол ,т.е. не може да се приемат за съществуващи отразените в същия
данни.При преценка на събраните доказателства, в т.ч.гласните такива , се
констатира,че кворумът за провеждане на събранието не е проверен ; не е установено дали присъстващите и колко
от тях са действително член-кооператори или пълномощници по см.на чл.18 ЗК ,
имащи право на глас при избор на ликвидатори ; тези обстоятелства не са
изяснени и чрез оспорения от ищцовата страна списък , като не става ясно и
самият списък,представен пред АВ, дали е този, съставен за отбелязване на
присъстващите или съответно –на
поканените, или пък съдържа имената на всички член-кооператори при
съществуващите зачертавания извън
липсата на подписи срещу част от имената , с оглед същевременно на данните в гласните доказателства за наличие и
на друг списък, в който присъстващите
сами са се вписвали. Не се установява съответно и имало ли е въобще гласувано решение за освобождаване
на ищцата като ликвидатор предвид наличното й
вписване като такъв по предходно решение, което не е атакувано по
предвидения за това ред . Не бе установено колко член-кооператори (действащи)
или пълномощници с надлежно упълномощаване ( тъй като не е предвидено и
автоматично наследяване на членственото правоотношение) са присъствали и именно
те ли са взели участие при гласуването – предвид начина на организация на
събранието (като”общоселско”) , и какво е било разпределението на действителните гласове от имащите право на глас съгласно
разпоредбите на чл.19 и чл.20 от Устава.
Доколкото не са установени изброените
обстоятелства съдът счита , че не е установено и самото наличие на решенията,
които са били вписани на база протокола от събранието на 26.01.2013г.,т.е. не е
установено, че са взети действително решения от ОС за избор именно на тези лица
като ликвидатори . Касае се за несъществуващо обстоятелство – а за липсващото
(невзетото) решение на орган на дружеството е допуснато вписване в търговския
регистър, т.е. налице е неистинско удостоверяване, тъй като удостовереното
обстоятелство не е съществувало, и то към датата на вписването му.
С оглед
изложеното,съдът счита исковата претенция за основателна, поради което
ще я уважи,като присъди на ищцата и сторените в производството разноски, които
са поискани своевременно – съобразно представени по делото доказателства за
извършването им .Същите се констатира,че са в размер на 25лв. внесена държавна такса, както и
40лв.за възнаграждение за вещо лице- т.е.общо 65лв., при липсата на доказателства за внасяне на
адвокатско възнаграждение – в представения договор (л.82 от делото) не е
отразено заплащане на договорената сума,
за да се цени същият като разписка, респ.не са налице и други доказателства,че
такива или други разходи действително са извършени.
Доколкото е уважен главният иск съдът не
дължи произнасяне по евентуалния иск по
чл.29,ал.1,пр. ІІ от ЗТР за недопустимост на вписването като ликвидатори на посочените лица .
Водим
от гореизложеното,Кюстендилският окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ПРИЗНАВА
за установено по предявен на осн.чл.29-ЗТР иск
от П.А.Б., ЕГН **********,***, против ППЗК”Съгласие2”, в ликвидация,с.Червен
брег,община Дупница, ЕИК *********, че
вписаните в Агенцията по вписванията, Търговски регистър , по партидата на
ответната кооперация под № на 20130214134148 на АВ , обстоятелства,а именно:
вписването
като ликвидатори на К.В. К., ЕГН **********, В. М. Б. ЕГН ********** и М. Х. С. ЕГН **********,
са
несъществуващи обстоятелства.
ПОСТАНОВЯВА на
основание чл. 30-ЗТР да се извърши
служебно заличаване на вписаните несъществуващи обстоятелства.
ОСЪЖДА ППЗК”Съгласие2”, в ликвидация,с.Червен
брег,община Дупница, ЕИК ********* „ да
заплати на П.А.Б. (с посочени данни)
разноски в размер на 65 лв..за настоящата инстанция..
Решението на КОС подлежи на обжалване пред
Софийския апелативен съд с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
Препис от решението да се изпрати на
Агенция по вписванията, на основание чл. 14 от Закона за търговския регистър за
вписване в търговския регистър.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: