О П Р
Е Д
Е Л Е Н
И Е
гр.Кюстендил,05.04.2017
г.
Кюстендилският окръжен съд,гражданска
колегия в закрито съдебно заседание на пети април две хиляди и шседемнадесета
година в състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
действувайки
в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№ 75/2016 г.,чието
производство е по реда на глава ХХХІІ-ра ГПК,в сила от 01.03.2008 г. с
констатация,че ответникът „Иновейшън трейд”ЕАД с ЕИК ******* е депозирал в срока
по чл.373,ал.1 ГПК допълнителен
отговор вх.№ 2077/16.03.2017 г.,получен по пощата с клеймо на изпращане 15.03.2017 г .
на допълнителната искова молба с вх.№ 1222/16.02.2017 г. на „Корпоративна
търговска банка”АД- в несъстоятелност с ЕИК *******, а за пропусналото
тази възможност ответно „Евробилд 2003”ЕООД –
в несъстоятелност с ЕИК *******
на 29. 04.
О П Р
Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА по т.д. № 102/2016г. по описа на Кюстендилския
окръжен съд допълнителен отговор вх.№ 2077/16.03.2017
г. , получен по пощата с клеймо на
изпращане 15.03.2017 г .на ответното „Иновейшън
трейд”ЕАД с ЕИК *******
СЪОБЩАВА
на
осн.чл.374,ал.2 ГПК на страните
проекта на доклада по делото:
1.
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните права и възражения на страните:
а/на ищеца
Ищецът „Корпоративна търговска банка”АД- в несъстоятелност с ЕИК ******* с адрес на съобщенията:гр. София 1000,район Средец, ул.”Граф Игнатиев”№ 10 ,адвокат Даниела
Куцева , е изложил фактически твърдения в
качеството си на кредитор в
производството по несъстоятелност открито по т.д.№ 74/2014 година по описа на
Кюстендилския окръжен съд за
ответното „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност с ЕИК *******,който
е депозирал възражение по чл.690,ал.1 ТЗ срещу предявеното по реда на
чл.685,ал.1 ТЗ на 25.03.2016 г. и прието
от синдика парично вземане в
размер на 54 712,53 лева /петдесет
и четири хиляди седемстотин и дванадесет лева и петдесет и три стотинки/ на ответното „Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК ******* от „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност,произтичащо
от неизпълнението на задълженията
му за връщане на заетата му сума
от първия ответник с Договор за
временна финансова помощ,сключен между двете ТД
на
16.01.
В исковата молба е оспорена
истинността на съдържанието ,датата и
подписите на
представителите на двете ответни ТД в Договор за временна финансова помощ, от 16.01.
В допълнителната
искова молба ищецът е заявил,че
размерът на паричното вземане,предмет
на иска му е 54 712,53 лева.Тя е
приета от съда и връчена на представляващите ответните ТД.
б/на възраженията на
представителите на ответните ТД
С отговорите си на исковата
молба управителят Бисер Лазов на „Иновейшън
трейд”ЕАД, ЕИК ******* и синдикът на „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност са
оспорили редовността на исковата молба в частта й за размера на паричното
вземане, предмет на иска и по същество основателността му с доводи,че в
производството по т.д.№ 31/2016 г. на КОС е установено от приетата СЧЕ,че от „Евробилд 2003”ЕООД – в
несъстоятелност е получил в заем от
„Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК ******* и не
е върнал, сумата по приетото парично вземане,която е била осчетоводена надлежно в счетоводствата и на двете
дружества и то съществува. Управителят
на„Иновейшън трейд”ЕАД оспорва твърденията на ищеца,че не е предал реално
дадените от представяното от него ТД в заем на ответното суми по Договора за
временна финансова помощ от 16.01.2015 г.,и че той е неистински по отношение на
дата,съдържание и автентичност на подписите на лицата, представляващи двете
ответни ТД, и е заявил, че ще се
ползува от него и всички оспорени в исковата молба документи. Синдикът на „Евробилд
2003”ЕООД – в несъстоятелност е заявил,че с част от заетите суми по банков път
по нареждане на заемателя за
негова сметка са извършвани плащания към трети лица.Представителите и на двете
ответни ТД са заявили доказателствено искане за прилагане към настоящото
производство на т.д.№ 31/2016 г. на КОС.
Допълнителен отговор е
депозиран само от „Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК ******* , в който са заявени три доказателствени
искания. За допускане на СЧЕ със задачи:1. Да посочи след проверка в счетоводствата и търговските книги на двете ответни ТД всички сключвани
между тях договори за заем и/или
финансова помощ през 2015 година
;2.Направените преводи от „Иновейшън трейд” ЕАД в полза на „Евробилд
2003”ЕООД през 2015 година и през 2016 година основанието и размерът им?;3.В случай,че са
направени такива преводи същите надлежно
ли са осчетоводени в счетоводствата на двете ТД? За разпит на свидетели бившият управител на
„Евробилд
2.
правната квалификация на правата, претендирани от ищеца и на насрещните права и
възраженията на ответниците:
а/искът
на ищеца е с
правна квалификация по чл.694,ал.3,т. ТЗ:
б/ правна квалификация на възраженията
на ответните ТД
Релевираните в отговорите
им възражения срещу основателността на
иска са
основани на действителността на
сключения между тях Договор за финансова
помощ от 16. 01.
4. кои
обстоятелства не се нуждаят от доказване:
Ненуждаещи се от
доказване са вписаните обстоятелства и
актове в ТР на АпВ, които на осн.чл.9,ал.1 ЗТР са публични
и съдът следи служебно за тях.
5. как
се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
На осн.чл.154,ал.1 ГПК на ищеца
е доказателствената тежест да установи фактите и обстоятелствата на първо място правният си интерес за
отрицателно-установителния си иск по чл.694,ал.3,т.3 ТЗ против двете ответни ТД
за несъществуване
на приетото парично вземане в размер на 54 712,53 лева на „Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК ******* от „Евробилд 2003”ЕООД – в несъстоятелност,че
е кредитор на „Евробилд 2003”ЕООД – в
несъстоятелност , че е направил
възражение по чл. 690, ал. 1 ТЗ,
но съдът е оставил възражението без уважение и че е включено в списъка на
приетите вземания с определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ оспореното от него вземане на „Иновейшън трейд”ЕАД, ЕИК *******.На второ
място и твърденията си,от които основава иска си по чл.694,ал.3,т.3 ТЗ,че няма
реално предаване от заемателя на сумата по Договора за финансово подпомагане от
16.01.2016 г. ,както и ,че извършените банкови преводи,ако има такива от първия
ответник на втория не са в изпълнение на този договор.
На осн.чл.193,ал.2 ГПК съдът открива производство за проверка на
истинността на оспорените дата,съдържание и автентичност на положените подписи
за представляващите ответните ТД в Договора
за финансово подпомагане от 16.01.2016 г.
На ответните ТД, тъй като оспореният от
ищцовата банка договор е частен документ и не носи подпис на нейн представител, е тежестта на
осн.чл.193,ал.3, изр.2-ро ГПК да докажат истинността му.Ответното „Евробилд 2003”ЕООД – в
несъстоятелност следва да докаже възраженията си срещу основателността на иска
свързани с извършени плащания от заетата му с договора сума по банков път от „Иновейшън трейд”ЕАД, по
нареждане и за сметка на
„Евробилд 2003”ЕООД за погасяване на задълженията му към трети лица.
ПРИЕМА на
осн.чл.157,ал.1 ГПК,приложим на осн.чл.377 ГПК и по търговски дела представените
с исковата и допълнителната искова молба
по т.д.№102/2016 г. по описа на КОС допустими,
относими и необходими писмени доказателства :
1. списък на приетите вземания на
кредиторите на „Евробилд 2003”ЕООД – в
несъстоятелност,
предявени в срока по чл.685,ал.1 ТЗ,обявен по партидата на длъжника в
несъстоятелност в ТР на 22.04.2016 г. 2.молба за предявяване на вземания на „Иновейшън трейд”ЕАД с ЕИК ******* съгласно
чл.685 от ТЗ по т.д.№ 74/2014 г. на КОС; 3.Договор за временна финансова помощ
от 16.01.2016 г.;4.писмено възражение от „Корпоративна търговска банка”АД- в несъстоятелност с ЕИК ******* срещу списъка на
приетите вземания на кредиторите на „Евробилд 2003”ЕООД , предявени в срока по
чл.685,ал.1 ТЗ,обявен по партидата на длъжника в несъстоятелност в ТР на
22.04.2016 г. ;
5.определение от 10.11.2016 г. по чл.692,ал.4
от ТЗ постановено по т.д.№ 31/2016 г. по описа на КОС;
ПРИЕМА и представените към допълнителния му отговор
от ответника „Иновейшън трейд”ЕАД с опис платежни нареждания, свързани с Договор за временна финансова
помощ от 16.01.2016 г.
ДОПУСКА на осн.197 ГПК да
се извърши съдебно- счетоводна експертиза от в.л.Емилия Костадинова -икономист със
специалност „счетоводна отчетност” ,която
след внасяне депозит в размер на 300 лева от ответник „Иновейшън трейд” ЕАД с ЕИК *******, поискал в допълнителния му отговор на исковата молба , да извърши проверка
на счетоводните и търговски книги на „Иновейшън
трейд”
ЕАД и на„Евробилд 2003”ЕООД и да депозира на осн.чл.199 ГПК най-малко една седмица
преди откритото съдебно заседание писмено
заключение в деловодството на КОС,с отговори
на следните въпроси:1.Да посочи установените от нея всички сключвани между двете ответни ТД
договори за заем и/или финансова помощ през 2015 година ;2.Направените преводи от „Иновейшън трейд” ЕАД
в полза на „Евробилд 2003”ЕООД през 2015 година и през 2016
година ,основанието и размерът им?;3.В случай,че са направени такива преводи
надлежно ли са осчетоводени в счетоводствата на двете ТД?Вещото лице да конкретизира
по процесния договор за финансова помощ от 16.01.2015 г.в отговорите на заключението извършени ли са , кога и в какъв размер парични преводи от „Иновейшън
трейд”
ЕАД в полза на „Евробилд 2003”ЕООД, осчетоводени ли са в счетоводствата на двете дружества и има ли
сторниране на операциите, в резултат,на което наредените суми са се върнали в
сметката на заемодателя „Иновейшън трейд” ЕАД.
ДОПУСКА да се изиска и приложи към т.д.№ 102/2016 г.,като
доказателство т.д.№ 31/2016 г. по описа на КОС.
НЕ ДОПУСКА разпита като
свидетели за установяване на обстоятелството,че те са подписали на съответната дата Договор за финансова помощ
от 16.01.2015 г.бившият управител на „Евробилд 2003”ЕООД -Тихомир Димитров Иванов и представляващият Иновейшън трейд” ЕАД
управителят му Бисер Андонов Лазов,тъй като на осн.чл.164,ал.2 ГПК във в с
чл.164,ал.1,т.3,пр.2-ро ГПК , този договор е за паричен заем със стойност по-голяма от 5 000 лева
и за него свидетелските показания са
допустими само при изрично съгласие на насрещната -ищцовата страна.
Съдът предоставя възможност на
страните в 1-седмичен срок от връчването им настоящето определение да изложат
становището си във връзка с проекто-
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако
в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАСРОЧВА т.д.№ 102/2016
г. в открито съдебно заседание за 16 май
2017 година от 12 часа, с призоваване на
страните и вещото лице ,като към
призовките им се приложи препис от настоящето определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на
осн.чл.41,ал.1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение,че е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а при неизпълнение на това задължение
следва последицата по чл.41,ал.2 ГПК- всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: