ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град Средец
Районен съд - гр.Средец,
II наказателен състав
На 26.11 Година 2020
/Двадесет и шести ноември, две хиляди
и двадесета година/
В публично заседание в следния състав:
Председател: Сирануш Артинян
Съдебни заседатели: К.Т.
М.Б.
Секретар: Маринка Маринчева
Прокурор: Райко С.
Сложи за разглеждане докладваното от съдията Артинян
НОХД № 166 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11.40 часа се явиха:
Подсъдимият Н.И.П., се явява лично и със неговия дядо К И.П., както и със защитника адв. М.М. ***, служебен защитник
от досъдебното производство.
Подсъдимият С.А.А., се явява
лично и със защитника адв. К.К.
***, редовно упълномощен защитник от досъдебното производство.
За ТО Средец при РП - гр. Бургас, редовно уведомени, се
явява прокурор С..
Пострадалият Р.Е.С., редовно уведомен, се явява.
Пострадалата Г.Г.Д., редовно
уведомена, не се явява. Подала е молба с
вх. № 260792/23.11.2020 г.
Прокурорът: Да се даде
ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на
делото.
Адв.М.: Да се даде ход на
делото.
Подсъдимият П.: Да се даде
ход на делото.
Подсъдимият А.: Да се даде ход на делото.
Пострадалият
Р.С.: Да се даде ход на делото.
Предвид становищата, по хода на делото, с оглед липсата
на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва отговор с вх. №
260556/29.10.2020 г., подаден от адв. К.К., в качество на защитник на С.А., в която се вземат
становище по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК като в т.3 от отговора за това
дали е допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните права довели до ограничаване правото на защита на
обвиняемия или пострадалия се излага следното: Счита, че обвинителния акт
съдържа минималните реквизити на чл. 246 от НПК, но въпреки това в обстоятелствената
част не бил описан по какъв начин бойлерът,
пералнята, печката и хладилника били приобщени като доказателства по делото,
дали са иззети или са предадени доброволно и ако са предадени доброволно от
кого и дали някой от двамата обвиняеми е съдействал за възстановяване на
щетите. Също така не било описано защо веществените доказателства се намирали
на съхранение в РУ на МВР Средец и каква е била причината същите да не бъдат
върнати на собствениците като от тук не можело да се направи извода дали
предмета на престъплението са възстановени до приключване на делото в първа
инстанция и дали не се касае за извършено престъпление по чл. 197 от НК.
Адв.К.: Оттеглям молбата. Възраженията релевирани в
молбата ще са основания за отлагане на делото, без значение дали съдът ще
приеме възраженията, оттеглям същите. Същите са обжалваеми.
След подаване на молбата и обстойно запознаване с материалите по делото
установявам, че вещите са били намерени първо от органите на полицията в съседи
и оттам е било установено лицата, които са ги предали доброволно на полицията,
поради което считам, че липсва доброволно предаване от страна на подсъдимите,
както и че липсва цялостно съдействие за възстановяване на щетите.
Прокурора: Съгласен съм с аргументите на защитата. Молбата за оттегляне следва да
бъде уважена.
Адв.М.: Не възразявам молбата, подадена от адв.К. да
бъде оттеглена.
Подсъдимият П.: Поддържам казаното от моя защитник.
Подсъдимият А.: Поддържам казаното от моя защитник.
Г-н С.: Предоставям на преценката на съда.
Предвид заявените доводи от адв.К., че не поддържа релевираните
доводи в т.3 от подадения отговор с вх. № 260556/29.10.2020 г., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема молбата за оттегляне на
отговора с вх. № 260556/29.10.2020 г., подадена от адв.К.
по отношение на т.3 от същия.
Докладва молба с вх. №
260792/23.11.2020 г. подадена от Г.Г.Д., с която
заявява, че иска да участва в съдебното производство като частен обвинител,
като поддържа предявеното на подсъдимите обвинение, а на основание
гореизложеното да бъде конституирана в процеса, като частен обвинител, а упълномощения
от нея адвокат К Я като повереник. Релевира доводи, че повереникът е
служебно ангажиран по друго дело в РС - Пазарджик и не може да участва в
насроченото разпоредително заседание, като и тя сама е служебно ангажирана и не
може да присъства в с.з., но изразява становище да бъде даден ход на
разпоредителното заседание.
Адв.К.: Видно от направено искане, че може да бъде даден ход на делото без
тяхно участие, считам, че тъй като потърпевшата е редовно призована,
упълномощила е защитник и не е направено изрично искане да бъде отложено делото
за разглеждане за друга дата, а в конкретния случай тяхното неприсъствие в съдебна
зала по никакъв начин не може да удовлетвори техните желания, за да се
конституира като частен обвинител, а дори и да бъде конституиран като частен
обвинител няма кой да бъде питан какво желае, как делото да продължи, какво
наказание да бъде поради което считам, че молбата не следва да бъде уважена и
не следва да бъде конституиран, като частен обвинител.
Подсъдимият А.: Поддържам казаното от моя защитник.
Адв.М.: Уважаема госпожо съдия, моля молбата за конституиране на частен
обвинител подадена от Г.Д. да не бъде одобрявана. Аргументите изложени от адв.К. считам за основателни като с редовното уведомяване
на пострадалата демонстрира явно нежелание да бъде конституирана като частен
обвинител въпреки подадената молба.
Подсъдимият П.: Поддържам казаното от моя защитник.
Прокурора: Молбата за конституиране като частен обвинител е допустима тъй като е подадена
в писмена форма и следва да бъде приета от съда. Ето защо следва да бъде
уважена и страната в лицето на К Я да
бъде конституирана като частен обвинител. Тъй като в разпоредителното заседание
лицата, които участват задължително са именно – прокурора, подсъдимия и неговия
защитник, не е пречка за даване ход на разпоредителното заседание, което да
приключи и ако счетете, че със страните може да се постигне споразумение, мисля
че на основание чл. 248 т. 4 от НПК може да се пристъпи към приключване на сегашното
съдебно производство и с неучастието на частния обвинител предвид неговото
неявяване. Мисля че няма процесуална пречка да го приключим по реда на
особените правила със съгласието на страните.
Съдът намира, че са налице процесуални
предпоставки за конституиране на пострадалата Г.Г.Д.
в качеството на частен обвинител в настоящото производство, доколкото същата
видно от материалите по делото се явява пострадало лице от престъплението, за
което е повдигнато обвинение срещу подсъдимите, а също така и представената
молба е депозирана своевременно преди даване ход на разпоредителното заседание,
с оглед на което следва да бъде уважена.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира Г.Г.Д. в качеството на частен обвинител в настоящото
производство и съответно адв.К Я като
неин повереник.
Г-н Р.С.: Не желая да бъда конституиран като гр.ищец и частен обвинител. Считам,
че прокурора успешно може да проведе обвинението срещу подсъдимите лица, а
отнетите вещи са ми възстановени.
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
Н.И.П. – роден на *** ***,
българин, български гражданин, ………………., с
адрес ***, неосъждан, с ЕГН **********.
С.А.А. – роден на *** ***, българин, български гражданин, ………………, с адрес
***, неосъждан, с ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на страните по чл. 55 НПК.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Подсъдимият Н.П.: Получил съм препис от
обвинителния акт преди повече от седем дни. Няма да правя отвод на съда, прокурора и секретаря. Разяснени са ми
правата, с които разполагам в качеството си на подсъдим, включително и правото на
адвокатска защита. По собствено желание се явявам с адв.
М. от БАК. Други доказателствени искания нямам.
Адв. М.: Нямаме искания за отводи. Нямаме доказателствени
искания.
Подсъдимият С.А.: Получил съм препис от
обвинителния акт преди повече от седем дни. Няма да правя отвод на съда, прокурора и секретаря. Разяснени са ми
правата, с които разполагам в качеството си на подсъдим, включително и правото
на адвокатска защита. По собствено желание се явявам с адв.
К. от БАК. Други доказателствени искания нямам.
Адв. К.: Нямаме искания за отводи. Искам на основание глава 33 от НПК за особените правила за
разглеждане на престъпления, извършени от непълнолетни на основание чл. 392, ал.4
от НПК, предвиждащ че по тези дела не участват частен обвинител, поради което
моля да отмените определението си, с което конституирате Г.Г.Д.
като частен обвинител. Нямаме доказателствени
искания.
Прокурорът: Да се
отмени определението.
Адв.М.: Да се отмени
определението на основание чл. 392 ал. 4 от НПК.
Съдът, счете че действително наказателното производство,
в което подсъдимото лице е непълнолетно, не участва частен обвинител, съобразно
императивната норма на чл.392, ал. 4 от НПК. Ето защо определението на съда, с
което е конституирана Г.Г.Д. като частен обвинител, а
съответно адв.К Я е
конституиран като неин повереник, е незаконосъобразно и същото следва да бъде
отменено. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Отменя протоколното определение от настоящото с.з., с
което Г.Г.Д. е конституирана като частен обвинител и
съответно К Я е
конституиран като неин повереник.
Оставя без уважение искането на Г.Г.Д.
за конституиране като частен обвинител и съответно адв.К
Я за неин повереник
на основание чл. 392, ал.4 от НПК.
Определението не подлежи на обжалване.
На основание чл. 248, ал. 1 от НПК дава възможност на
страните да вземат становище по въпросите на разпоредителното заседание,
указани им с разпореждането за насрочването на делото.
Прокурорът: Налице са предпоставките
на чл. 248 от НПК, а именно делото е подсъдно на РС – Средец. Няма основания за
прекратяване на наказателното производство. Не е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимите и
пострадалите. Не са налице предпоставките за разглеждане на делото при закрити
врати. Не са взети мерки за процесуална принуда на подсъдимите и няма нужда от налагането на такива. Нямам искания за събиране на нови доказателства. По
отношение на т. 4, дали са налице тези предпоставки, считам че със страните по
настоящото производство сме постигнали споразумение и можем да минем по реда на
глава 29 от НПК .
Адв.М.: По въпросите по чл. 248 от НПК считам, че делото е
подсъдно на РС – Средец. Няма основание за спиране и прекратяване на
наказателното производство. На ДП не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, с които да са ограничени
процесуалните права на обвиняемия. Считам, че са налице основания за
разглеждане на делото по особените правила за подзащитния
ми непълнолетен Н.П.. Считам, че е налице основанието за разглеждане по реда на Глава 28 от НПК. Ако счетете, че не
са налице условията на глава 28 от НПК, считам че са налице предпоставките за
разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК за решаване на делото със споразумение.
На следващо място делото не следва да бъде разглеждано при закрити врати, да бъде привлечен резервен съдия или съдебен
заседател. Защитник е назначен, а другите условия по т. 5 не са налице. Мерки
за процесуална принуда - такива не са вземани. Няма да правим искания за
събиране на нови доказателства. Считам, че и лицата, които следва да се
призоват няма нужда от призоваване на тези лица.
Адв. К.: Подал съм писмен отговор, който поддържам. За да не се
повтарям по т.4 преди влизане в залата с прокуратурата принципно постигнахме
съгласие делото да продължи по реда на глава 29 със споразумение като сме
договорили и параметрите на споразумението, а именно – за извършеното престъпление
общото наказание лишаване от свобода да е 6 месеца при условията на чл. 55 от НК , с три години изпитателен срок, а за непълнолетния обществено порицание.
Адв. М.: Ако делото ще се разглежда по реда на глава 29
постигнатото с прокурор договореност е да постигнем споразумение за наказание
на подсъдимия Н.И.П. – обществено порицание.
Подсъдимият П.: Поддържам казаното от моя защитник.
Подсъдимият А.: Поддържам казаното от моя защитник.
Прокурор С.: По въпроса за приложение института на чл.78а от НК по
отношение на непълнолетното лице подсъдимия Н.П. искам да кажа следното. За да
се приложи разпоредбата на чл. 78а от НК е необходимо за престъплението да се
предвижда наказание ЛОС до 3 години. В конкретния случай престъплението по чл.
195, ал. 1 от НК наказанието, което е предвидено е от 1 до 10 години лишаване
от свобода, т.е самото предвидено наказание не попада в разпоредбата на чл. 78а
от НК. Редукцията по чл. 63 от НК, която снижава наказанието под 3 години не
означава че променя характера на престъплението като тежко такова, а единствено
касае наказанието което следва да се наложи на непълнолетното лице. По тази
причина института на чл. 78а от НК е неприложим.
Съдът, след като изслуша страните, провери редовността на
призоваването и връчването на съдебните книжа,
ОПРЕДЕЛИ:
Образуваното наказателно производство е подсъдно на РС –
Средец. Не са налице основания за прекратяване и спиране на съдебното
производство. След като се запозна с изготвения обвинителен акт, материалите по
ДП № 269 ЗМ-14/2020г. на РУ МВР Средец и
изслуша становищата на страните, съдът счита, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални
правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите и на пострадалите. Не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на глава 28 от НПК за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на непълнолетното лице Н.И.П., тъй като не са налице кумулативно
изискуемите предпоставки по чл.78а от НК за разглеждане на делото по този ред,
доколкото престъплението, за което му е повдигнато обвинение е в размер повече
от три години лишаване от свобода. Съдът счита, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК за решаване на делото
със споразумение. Делото не следва да се разглежда при закрити врата на този
етап от производството. Няма основание за привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация. На подсъдимите не е взета мярка за неотклонение и към
момента не е необходимо вземането на такава. Не са направени искания за
събиране на нови доказателства, като съдът служебно не установи наличието на
необходимост от такива. Водим от
горното и на основание чл. 248, ал. 5,
т. 4 вр. чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва НОХД № 166/2020 г. на РС Средец за открито
съдебно заседание на по реда на глава 29 – за решаване на делото със споразумение в
производството пред първа инстанция и го разглежда незабавно, като продължава
производството по посочения ред.
Прокурора: Да се даде
ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият П.: Да се даде
ход на делото.
Подсъдимият А.: Да се даде
ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът намира, че са налице основания за започване на
съдебно следствие, поради което и
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Прокурорът: Моля да бъде одобрено представеното от мен споразумение
за решаване на делото в писмен вид, сключено между прокуратурата, защитниците и
подсъдимите. Моля да бъде одобрено като непротиворечащо на закона и морала.
Адв.М.: Уважаема госпожо
председател, моля да одобрите така представеното споразумение със заложените в
него параметри. Считам, че същото не противоречи на закона и морала.
Подсъдимият Н.И.П.: Съгласен
съм със споразумението. Моля да одобрите споразумението. Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и се отказвам
от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Доброволно го подписвам.
ПОДСЪДИМ
………………..
/Н.П./
Адв.К.: Уважаема госпожо
председател, моля да одобрите така представеното споразумение със заложените в
него параметри. Считам, че същото не противоречи на закона и морала.
Подсъдимият С.А.А.: Съгласен съм със споразумението. Моля да одобрите
споразумението. Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам
последиците от споразумението и се отказвам от съдебно разглеждане на делото по
общия ред. Доброволно го подписвам.
ПОДСЪДИМ
………………..
/С.А./
СЪДЪТ констатира, че между ТО Средец към Районна
прокуратура - гр. Бургас, адвокат М.М. ***, като
защитник на подсъдимия Н.И.П., адвокат К.К. ***, като
защитник на подсъдимия С.А.А. и подсъдимите Н.И.П. и С.А.А. е постигнато
следното споразумение:
По отношение на подсъдимия Н.И.П.:
ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО:
Подсъдимият Н.И.П., се признава за виновен:
1. За това, че като непълнолетен, който е могъл да разбира свойството
и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, при условията на
продължавано престъпление
-на неустановена дата в периода 15.10.2019 г. –
29.11.2019 г. в с. Дебелт, ж.к.“Металург“ бл. 7, вх. 2, ет. 1, след
предварителен сговор и в съучастие като извършител със С.А.А.
отнел от владението на Р.Е.С. следните движими вещи – бойлер марка „Елдом“ на стойност 104 лева, пералня марка „Беко“ модел WMB51011F на стойност 109 лева и печка за дърва марка „Прити“ на стойност 55 лв.
- на неустановена дата в периода 25.12.2019 г. –
13.01.2020 г. в с. Дебелт ж-к „Металург“ бл. 12, вх. 2, ет. 3, ап. Ляв, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, след предварителен
сговор със С.А.А. отнел от владението на Г.Г.Д. следните движими вещи – един брой хладилник с фризер „Снайге“ на стойност 560
лева.
Всичко на обща стойност 828 лева, без съгласието на владелците,
с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3
и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1, вр.
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
2.Деянието е извършено от подсъдимия Н.И.П. виновно, при
форма на вината – „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.
3. За посоченото в точка 1 престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 3 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1, вр.
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, на основание чл.55 от НК му се налага наказание “Лишаване
от свобода” за срок от
3/три/ месеца, което на основание чл. 69, ал. 1 от НК да се отложи
за срок от
1/една/ година.
4.С деянието са причинени имуществени вреди в размер на 828
лева -възстановени.
5.Разноските по
делото в размер на 109,80 лв. се възлагат в тежест на подсъдимия Н.П. и С.А..
6.Приобщените по делото веществени
доказателства - няма.
По отношение на подсъдимия С.А.А.:
ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО:
Подсъдимият С.А.А., се признава за виновен:
1. За това, че при условията на продължавано престъпление на неустановена
дата в периода 15.10.2019 г. – 29.11.2019 г. в с. Дебелт, ж.к.“Металург“ бл. 7,
вх. 2, ет. 1, след предварителен сговор и в съучастие като извършител с Н.И.П.
отнел от владението на Р.Е.С. следните движими вещи – бойлер марка „Елдом“ на стойност 104 лева, пералня марка „Беко“ модел WMB51011F на стойност 109 лева и печка за дърва марка „Прити“ на стойност 55 лева.
- на неустановена дата в периода 25.12.2019 г. –
13.01.2020 г. в с. Дебелт ж-к „Металург“ бл. 12, вх. 2, ет. 3, ап. Ляв, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, след предварителен
сговор с Н.И.П. отнел от владението на Г.Г.Д.
следните движими вещи – един брой хладилник с фризер
„Снайге“ на стойност 560 лева.
Всичко на обща стойност 828 лева, без съгласието на
владелците, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК.
2.Деянието е извършено от подсъдимия С.А.А. виновно, при форма на вината – „пряк умисъл” по смисъла
на чл. 11, ал. 2 от НК.
3. За посоченото в точка 1.1.
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5, вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК, на основание чл.55 от НК му се налага наказание “Лишаване
от свобода” за срок от 6/шест/ месеца, което на основание
чл. 66, ал. 1 от НК да се
отложи за срок от 3 /три/
години.
4.С деянието са причинени имуществени вреди в размер на 828
лева -възстановени.
5.Разноските по
делото в размер на 109,80 лв. се възлагат в тежест на подсъдимия Н.П. и С.А..
6.Приобщените по делото веществени
доказателства - няма.
ПРОКУРОР: …….………
/Р.С./
ЗАЩИТНИК:
……… ПОДСЪДИМ:
……….
/ М.М./
/Н.П./
ЗАЩИТНИК:
……… ПОДСЪДИМ:
………..
/ К.К. / /С.А./
След като се запозна с материалите по НОХД № 166/2020 г.
по описа на ТО Средец при РП – гр. Бургас, ДП № 269 ЗМ-14/2020 г. на РУ на МВР
- Средец и споразумението, съдът намира представеното споразумение за
непротиворечащо на закона и морала и като такова следва да бъде одобрено. Съдът
приобщи материалите по досъдебното производство. Споразумението е представено в изискуемата от закона форма,
подписано е от прокурора, подсъдимите и техните защитници. Имуществени вреди от престъплението за изцяло
възстановени и подсъдимия се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия
ред.
Предвид изложеното и на основание чл.382 ал.7 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е
Л И: № 260010
ОДОБРЯВА постигнатото на
26.11.2020 г. споразумение между
ПРОКУРОР при ТО Средец при РП - гр. Бургас – РАЙКО С., адвокат М.М. ***, като защитник на подсъдимия Н.И.П. и подсъдимият Н.И.П. – роден на *** ***, българин, български гражданин, ………………, с адрес
***, неосъждан, с ЕГН **********,
адвокат К.К. ***, като защитник на подсъдимия С.А.А. и подсъдимият С. А.А.
– роден на *** ***, българин, български гражданин, …………………, с
адрес ***, неосъждан, с ЕГН **********, с което подсъдимите се признават за ВИНОВНИ за това, че:
По отношение на подсъдимия Н.И.П.:
За това, че като непълнолетен, който е могъл да разбира свойството
и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, при условията на
продължавано престъпление
-на неустановена дата в периода 15.10.2019 г. –
29.11.2019 г. в с. Дебелт, ж.к.“Металург“ бл. 7, вх. 2, ет. 1, след
предварителен сговор и в съучастие като извършител със С.А.А.
отнел от владението на Р.Е.С. следните движими вещи – бойлер марка „Елдом“ на стойност 104 лева, пералня марка „Беко“ модел WMB51011F на стойност 109 лева и печка за дърва марка „Прити“ на стойност 55 лв.
- на неустановена дата в периода 25.12.2019 г. –
13.01.2020 г. в с. Дебелт ж-к „Металург“ бл. 12, вх. 2, ет. 3, ап. Ляв, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, след предварителен
сговор със С.А.А. отнел от владението на Г.Г.Д. следните движими вещи – един брой хладилник с фризер „Снайге“ на стойност 560
лева.
Всичко на обща стойност 828 лева, без съгласието на
владелците, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26,
ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, поради което и
на основание чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1, вр.
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, на основание
чл.55 от НК му се НАЛАГА наказание “Лишаване от свобода” за срок от 3/три/ месеца.
ОТЛАГА на основание чл. 69, ал. 1 от НК така наложеното наказание
лишаване от свобода от 3/три/ месеца за срок
от 1/една/ година.
По отношение на подсъдимия С.А.А.:
За това, че при
условията на продължавано престъпление на неустановена дата в периода
15.10.2019 г. – 29.11.2019 г. в с. Дебелт, ж.к.“Металург“ бл. 7, вх. 2, ет. 1,
след предварителен сговор и в съучастие като извършител с Н.И.П. отнел от
владението на Р.Е.С. следните движими вещи – бойлер марка „Елдом“
на стойност 104 лева, пералня марка „Беко“ модел WMB51011F на стойност 109 лева и печка за дърва марка „Прити“ на стойност 55 лева.
- на неустановена дата в периода 25.12.2019 г. –
13.01.2020 г. в с. Дебелт ж-к „Металург“ бл. 12, вх. 2, ет. 3, ап. Ляв, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, след предварителен
сговор с Н.И.П. отнел от владението на Г.Г.Д. следните
движими вещи – един брой хладилник с фризер „Снайге“ на стойност 560 лева.
Всичко на обща стойност 828 лева, без съгласието на
владелците, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК, поради което и на основание чл.
195, ал. 1, т. 3 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК, на основание чл.55 от НК му се НАЛАГА наказание “Лишаване от свобода” за срок от 6/шест/ месеца.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 от НК така наложеното наказание
лишаване от свобода от 6/шест/ месеца за срок
от 3/три/ години.
ОСЪЖДА Н.И.П. и С.А.А.
да заплатят по сметка на ОД на МВР Бургас сумата от 109,80 /сто и девет лева
и осемдесет стотинки/ лева представляващи направени по делото разноски за
експертизи на основание чл. 189, ал.3 от НПК.
С оглед на така постигнатото споразумение на основание
чл.24, ал.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по
НОХД № 166/2020 г. по описа
на Районен съд – гр.Средец.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за одобряване на
споразумението е окончателно и не подлежи на жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13.35 часа.
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: