Решение по дело №271/2020 на Административен съд - Кюстендил

Р E Ш Е Н И Е № 185

05.08.2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Кюстендилският административен съд

на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година

в открито съдебно заседание в следния състав:

 

                                 Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

 

при секретаря: Светла Кърлова

като разгледа докладваното от съдия Демиревски

административно дело № 271 по описа на съда за 2020 г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл. 46 ал. 5 от ЗННД.

Компетентността на съда е ангажирана въз основа на определение № 12433/19.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10102/2019 г.

Нотариус М.М.,*** действие РС – Кюстендил и Б.М., като кандидат за "помощник-нотариус по заместване" при нотариус М. обжалват мълчалив отказ на Министъра на правосъдието на Република България да издаде заповед за вписване на Б.А. като „помощник-нотариус по заместване“ на М.М., на основание чл. 46 ал. 5 изр. последно от ЗННД. Претендира се отмяна на мълчаливия отказ и постановяване на решение, с което да се дадат задължителни указания за издаване на заповедта в съответствие с Решение № 9525/20.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4368/2019 г. Твърдят, че въпроса за прекратяване дейността на А. като нотариус е разрешен с решението на ВАС. Претендират се деловодни разноски.

В с. з. и писмена защита жалбоподателите поддържат жалбата.

В писмено становище пред ВАС и в с. з. по делото представителят на ответния министър на правосъдието оспорва жалбата като неоснователна. Претендира деловодни разноски и юрисконсулско възнаграждение.

Заинтересованата страна Съвета на нотариусите при Нотариалната камара на Република България не изразява становище по жалбата.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

Със заявление рег. № 94-М-89/24.02.2017 г. до министъра на правосъдието нотариус М.М.,*** действие РС - Кюстендил и Б.А. са поискали издаване на заповед за вписване на А. в регистъра на НК като "помощник - нотариус по заместване".

С писмо изх. № 94-М089/14.03.2017 г. на заместник - министъра на правосъдието е отказано исканото вписване. С решение № 6071/27.10.2017 г. на АССГ отказът е обявен за нищожен като изходящ от некомпетентен орган и преписката е изпратена на министъра за произнасяне по заявлението. Решението на АССГ е оставено в сила с решение № 9592/12.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13730/2017 г. В мотивите на решението на ВАС е посочено, че по заявление рег. № 94-М-89/22.03.2017 г. Б.А. е вписан като помощник - нотариус при нотариус М..

Със Заповед № СД-05-150/07.08.2018 г. министърът на правосъдието е отказал издаване на заповед по чл. 46 ал. 5 от ЗННД за вписване в регистъра на НК на А. като "помощник - нотариус по заместване" при нотариус М. с мотиви, че от представените по преписката документи е установен необходимия за кандидата юридически стаж, но лицето не е вписано като помощник - нотариус и не е положило успешно изпит за първоначално придобиване на правоспособност на помощник - нотариус по заместване съгласно Наредба № 2/18.06.2003 г. за условията и реда за провеждане на изпита за помощник - нотариуси по заместване, съгласно правилата на  чл. 46 ал. 2 от ЗННД.

С Решение № 9525/20.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4368/2019 г. /5 - членен състав/ е отменено Решение № 2078/13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10366/2018 г. /3 - членен състав/ и вместо него е отменена заповед № СД-05-150/07.08.2018 г. на министъра на правосъдието, като преписката е изпратена на органа за произнасяне по заявлението от 24.02.2017 г. при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с решението. В мотивите на ВАС, 5 - членен състав е посочено, че Б. Ангелов е бил действащ нотариус въз основа на успешно положен изпит за придобиване на правоспособност, няма данни за нейното загубване на основанията по чл. 35 от ЗННД, поради което израз на прекален формализъм е изискването, лице, успешно положило изпит за нотариус, да полага на общо основание изпит за "помощник-нотариус по заместване", за да бъде вписан като такъв, при положение, че отговаря на всички останали законоустановени условия за това. В мотивите на ВАС е посочено, че преписката се връща на органа за ново произнасяне по заявлението чрез издаване на заповед по чл. 46 ал. 5 от ЗННД, с която А. да бъде вписан като "помощник - нотариус по заместване".

Със Заповед № СД-05-291/01.08.2019 г. министърът на правосъдието отново е отказал издаване на заповед за вписване на А.. В мотивите е посочен резултатът от съдебното оспорване на предходната министерска заповед по адм. д. № 4368/2019 г. на ВАС и е взет предвид удостоверителен документ вх. № 11-03-25/03.11.2016 г. от председателя на Съвета на Камарата на нотариусите, според който на основание чл. 37 ал. 3 от ЗННП министъра на правосъдието е уведомен, че нотариус А., вписан в регистъра на НК под рег. № 325 с район на действие РС – Трън е заличен от регистъра на НК по чл. 35 ал. 1 от ЗННД, считано от 31.10.2016 г. /Протокол № 12/29.10.2016 г. от проведено редовно заседание на Съвета на нотариусите при НК/. Въз основа на документите по заявлението, решението на ВАС и документа от 03.11.2016 г. органът е направил извод, че А. е загубил правоспособността на нотариус, считано от 31.10.2016 г., има необходимия юридически стаж, на 11.06.2017 г. е вписан като "помощник - нотариус" при нотариус М., но не е положил успешно изпит за първоначално придобиване на правоспособност на "помощник - нотариус по заместване", съгласно Наредба № 2/2003 г. Решаващият извод на органа е за липсата на положен и успешно издържан изпит.

Заповедта е издадена въз основа на докладна записка на заместник - министъра на правосъдието Д.А. с рег. индекс 94-М-89/26.07.2019 г. и уведомителното писмо от 03.11.2016 г. на председателя на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара. Приложени са извлечения от официалната интернет страница на Нотариалната камара за промяна района на действие на нотариус А. в РС – Трън, считано от 03.10.2016 г., за промяна на района на действие на нотариус М., считано от същата дата и вписване на А. като помощник-нотариус на нотариус М. на 11.06.2017 г.

Тази заповед е оспорена пред АС – Кюстендил и същият с Решение № 276/19.11.2019 г. по адм. дело № 452/2019 г. отменя горецитираната заповед и изпраща преписката на министъра на правосъдието за издаване на нов административен акт при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

 Със заявление получено в Министерството на правосъдието на 27.05.2020 г. жалбоподателите са поискали да бъде издадена заповед за вписване на А., на основание чл. 46 ал. 5 изр. последно от ЗННД като „помощник – нотариус по заместване“ на Манова. В законовоопределения за това срок такава не е издадена. Налице е мълчалив отказ по смисъла на закона.

Приложените като доказателства по делото в копие материали по адм. д. № 4368/2019 г. на ВАС, в което се намира адм. д. № 10366/2018 г. на ВАС, потвърждават установените факти по делото.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.

С оглед така установената фактическа обстановка, жалбата е допустима като подадена от надлежни правни субекти с право на обжалване по чл. 147 ал. 1 от АПК във вр. с  чл. 46 ал. 2 от ЗННД, пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по чл. 149 ал. 1 от АПК по препращане от чл. 46 ал. 6 от ЗННД. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане. Този отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58 ал. 1 от АПК и е напълно приравнен към изричния такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на компетентния ортан, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителите съдържание. Като индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен контрол, при който съдът следва да прецени неговата законосъобразност, като вземе предвид всички фактически и правни предпоставки, обуславяще претендираното право и евентуалните мотиви на органа да не уважи искането /т. 5 от ППВС 4/1976 г./.

Заявлението на нотариус М. и Б.А. е подадено при условията на  чл. 46 ал. 2 от ЗННД. В резултат на развилото се във времето произнасяне по същото с актовете на заместник - министъра на правосъдието и на министъра на правосъдието, събираните последователно по преписката доказателства и последното решение на ВАС от 20.06.2019 г. по адм. д. № 4368/2019 г., към момента на издаване на оспорената заповед по см. на чл. 142 ал. 1 от АПК са били налице следните обстоятелства: заявителят М.,*** действие РС – Кюстендил, заявителят А. е "помощник - нотариус" при нотариус М., помощник - нотариусът притежава юридическия стаж по чл. 8 ал. 1 т. 3, същият е бивш нотариус и не е положил изпит по чл. 46 ал. 3 от ЗННД. Правилата за упражняване на дейност като помощник - нотариус по чл. 40 и чл. 41 от ЗННД предполагат отсъствие на качеството нотариус за лицето, което е наложило заличаване на нотариус А. от регистъра на Нотариалната камара по негово искане по реда на чл. 35 т. 1 от ЗННД, което като резултат е довело до загуба на правоспособност като нотариус.

Спорът между страните по отменената заповед е бил относно необходимостта от полагане на изпит по чл. 46 ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗННД. По този въпрос има ясно произнасяне на ВАС по адм. д. № 4368/2019 г., което настоящият съд споделя. Отчитайки предходното качество на А. като нотариус, ВАС приема като израз на прекален формализъм изискването за полагане на коментирания изпит, при положение, че лицето успешно е издържало предходен изпит за нотариус и е упражнявало тази дейност. Макар мотивите на ВАС да нямат задължителен характер спрямо последващото произнасяне на органа по см. на чл. 177 ал. 2 от АПК, указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона за задължителни за органа по реда на чл. 173 ал. 2 от АПК, поради което органът е следвало да възприеме като правнообвързващо тълкуването на ВАС относно липсата на основание за полагане на изпит за А. в конкретната правна хипотеза и да издаде акт със съдържание, идентично с тълкуването на ВАС по приложение на чл. 46 ал. 1 от ЗННД. Случая представлява особена хипотеза, която не е уредена в нормите от ЗННД, поради което при условията на чл. 46 ал. 2 от ЗНА се явява приложимо правилото на чл. 46 ал. 3 от ЗННД и изпит не е дължим.

Изложеното налага отмяна на оспореният мълчалив отказ и връщане на административната преписка по реда на чл. 173 ал. 2 от АПК на органа за издаване на  заповед по чл. 46 ал. 5 от ЗННД за вписване в регистъра на Нотариалната камара на Б.А. като "помощник - нотариус по заместване" на нотариус М..

На основание чл. 174 изр. 1 от АПК във вр. с чл. 46 ал. 5 от ЗННД, съдът ще определи 7 - дневен срок за издаване на заповедта от органа.

На основание чл. 143 ал. 1 от АПК Министерство на правосъдието дължи на жалбоподателите деловодни разноски в размер на 20 лв. за внесена ДТ.

Поради изхода от спора ответникът няма право на деловодни разноски.

 

Мотивиран от горното, Кюстендилският административен съд

 

                               Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ мълчалив отказ. на министъра на правосъдието на Република България да се произнесе по заявление с рег. № 11-03-90/27.05.2020 г. от нотариус М.Б.М. и Б.М. Алещксов.

ИЗПРАЩА преписката на министъра на правосъдието на Република България за постановяване на административен акт при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

ОПРЕДЕЛЯ 7 - дневен срок за издаване на новия административен акт, считано от влизане в сила на съдебното решение.

ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО да заплати на М.М. и Б.А., с адрес на нотариалната кантора: гр. Кюстендил, ул.“Гороцветна“ № 35, деловодни разноски в размер на 20 лв. /двадесет лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14 - дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

 

                                                        АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: