№ 1380
гр. София, 22.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светлин Михайлов
Членове:Даниела Христова
Цветомира П. Кордоловска Дачева
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно гражданско дело
№ 20241000500992 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
С решение № 123 от 13.2.2025 г., постановено по в. гр. д. № 992/24 г. по описа
на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав съдът е потвърдил решение
№ 260 114 от 12.02.24 г., постановено по гр. д. № 586/21 г. по описа на Софийски градски
съд, Гражданско отделение, 5 състав, като законосъобразно и правилно.
С писмена молба вх. № 7 909 от 21.03.25 г. А. К. С. е поискал да бъде изменено
постановеното решение, в частта за разноските. В молбата се твърди, че съдът не се е
произнесъл по направеното искане. Твърди се, че по делото са ангажирани доказателства за
извършването им.
Ответникът по молбата Прокуратура на Р България редовно уведомена за
молбата не взима становище.
Съдът след като се съобрази с доводите изложени в молбата и обсъди
представените писмени доказателства, съобразно правилата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото,
че с решение № 123 от 13.2.2025 г., постановено по в. гр. д. № 992/24 г. по описа на
Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав съдът е потвърдил решение №
260 114 от 12.02.24 г., постановено по гр. д. № 586/21 г. по описа на Софийски градски съд,
Гражданско отделение, 5 състав, като законосъобразно и правилно. Не се спори, а се
установява и от доказателствата по делото, че в мотивите си съдът е приел, че разноски се
дължат, но поради липса на доказателства за тяхното извръшване не е присъдил такива.
1
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че в съдебно
заседание въззивника е направил изявление за присъждане на разноски, а ответникът по тази
въззивна жалба е релевирал възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение
за един адвокат.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото ( стр. 32 и 33), че
въззивника е представил списък на разноските, както и договор за правна защита и
съдействие, в което е отразено плащането на договореното възнаграждение.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Молбата е основателна.
С постановеното от въззивния съд решение е потвърденото постановеното
първоинстанционно решение, като съдът е приел, че въззивната жалба на ответника и
въззивната жалба на ищеца са неоснователни. Трайната съдебна практика приема, че в
хипотезата на първоинстанционното решение, с което предявените искове са частично
уважени, всяка от страните по спора има правен интерес да обжалва същото в частта, която е
неблагоприятна за нея. Когато и двете страни са обжалвали първоинстанционното решение и
същото е потвърдено изцяло от въззивната инстанция, направените от тях разноски за
собствените им въззивни жалби не се възлагат на насрещната страна, а остават за собствена
сметка, като всяка от страните има право на разноски, които е направила във връзка със
защитата срещу въззивната жалба на насрещната страна. В тази хипотеза разноските се
присъждат с оглед обжалваемия интерес на неуважената жалба на другата страна, съобразно
правилата на чл. 78, ал. 1 и, ал. 3 ГПК. С оглед на така цитираната трайна практика, която се
споделя и от настоящия състав съдът намира, че подадената молба за допълване и изменение
на атакуваното решение в частта за разноските е основателна.
Ето защо настоящият състав намира, че решението следва да бъде допълнено в
частта за разноските, като въззивникът-ответник бъде осъден да заплати на въззивника-
ищец сумата от 1 390 лв. Релевираното възражение за прекомерност съдът намира за
неоснователно, тъй като договореното и заплатено от въззивника-ищец възнаграждение е
под размерите по Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ И ДОПЪЛВА на основание чл. 248 от ГПК решение № 123 от 13.2.2025 г.,
постановено по в. гр. д. № 992/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско
отделение, 12 състав, в частта за разноските, както следва:
2
ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България, адрес за призоваване: гр.
София, бул. “Витоша“ № 2 да заплати на А. К. С., ЕГН ********** сумата от 1 390 (хиляда
триста и деветдесет) лв., представляваща разноски.
Определението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщението за
изготвянето му пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3