№ 19754
гр. С. 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110169043 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА ООД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представлява се от управителя си Н.П. и адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Б. С. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се
явява, за нея се явява адв. А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. Б. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание се
явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. И. М. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 11.10.2022 г. СТЕ, депозирана
от вещото лице А. Т. Б..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
А. Т. Б., на 53 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Б.: Поддържам заключението, което съм депозирала в срок. Общо
взето съм изследвала най-ниските цени и средна за пазара, защото те варират. Ако мога да
уточня, че при изследването на пазарната цена обикновено се взимат най-ниските и
средната. Най-високата се изключва от обхвата.
1
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приемем експертизата.
Вещото лице на въпроси на адв. А.: Аз съм описала в обстоятелствената част на
заключението от къде съм взела стойността. Тя е от техническото състояние на вещите и
съобразно описанието, което е дадено в съставените протоколи по опис към 08.12.2020 г. и
въвода на 15.10.2021 г. Това е по повод вещите, които са посочени за оценка. Не съм
правила оглед, не съм и имала задача да го правя. Цена 1, цена 2 и цена 3 са различни цени,
които съм ги установила в съответните информационни източници или магазини, които
предлагат подобни вещи. Намерила съм тези цени за подобен, сходен по вид вещ и
съответно съм направила оценката. Намерила съм различни три цени за всяка конкретна
вещ, която в момента се предлага на пазара с близки характеристики, за да осредня
стойността на изследваната от мен вещ.
Адв. А.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението. Намирам го за
необосновано, защото не става ясно изобщо как е взета цената, осреднена като стойност за
конкретните вещи и правя искане за назначаване на повторна съдебно техническа
експертиза, която да даде отговор на същите въпроси.
Адв. Д.: Считам, че е неоснователно искането. Моля съда да остави така направеното
искане без уважение. Вещото лице е предоставило средна пазарна цена, като е проучило
пазара и е използвало три вида предоставени пазарни цени.
СЪДЪТ намира, че така направеното от ответната страна искане за назначаване на
повторна съдебно техническа експертиза не е необходимо.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е работило съобразно алгоритъма, който се ползва за
такъв тип оценки и намира, че заключението, което е депозирано и изслушано в днешно
съдебно заседание е обосновано. Доказателствената му стойност Съдът ще кредитира
обсъждайки становищата на страните, съответно фактите установени по делото в крайния
си съдебен акт и никое заключени за съда не е задължително. Предвид което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема днес изслушаната СТЕ, депозирана от вещото лице А. Т. Б..
На вещото лице се издаде РКО на стойност от 300 лв., от авансово внесената сума за
възнаграждение за изготвяне на експертизата и освободи вещото лице от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на ответната страна за назначаване на повторна
съдебно техническа експертиза, която да даде отговор на същите въпроси, поставени на
вещото лице Б..
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
В 10:32 часа, в залата влезе свидетелят М. М..
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на допуснатия до разпит свидетел на
ищеца при режим на призоваване.
2
М. И. М.. На 34 г., роден на .... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена
на .... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Д.: Работя помощник съдебен изпълнител при
ЧСИ М.Ц. Да, имам спомен за една публична продан на жилище, находящо се на Ш..П. №
58. Публичната продажба се извърши март или април 2021 г., защото делото ни е образувано
края на 2020 г., така че мисля, че беше пролетта на 2021 г. март или април. Делото при
съдебния изпълнител беше образувано някъде октомври или ноември 2020 г., с № 802.
Съответно проданта, понеже по това дело имаше две продани на длъжниците, на два
апартамента, кажи-речи паралелно вървяха, единият беше на Ш..П., другият в Д. и мисля, че
беше март или април, респективно да е било май началото.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Длъжниците бяха две фирми. Физически лица
М. С., синът й Б.Т.Л. и ФИРМА и ФИРМА, вече не си спомням. Две дружества и две
физически лица, солидарни длъжници по делото.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Д.: По смисъла на ГПК, когато извършвахме
описа, М. С. и Б.Т., които са собственици, те не се явиха на описа. М. С. каза: „Аз трудно се
придвижвам. В жилището на Ш..П. живее на мой роднина племенник и той ще осигури
достъп“. Имаше някакво момче, мисля, че С. се казваше, който живееше там. Той ни отвори
и назначихме М. за пазач, посредством лицето, което ни осигурява достъп.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Описът аз го проведох лично. Бях с колега от
кантората П.М.. На място ни отвори едно момче, което М. С. твърдеше, че е неин племенник
или роднина. Със сигурност С. мисля, че беше, но трябва да отворя протокола за опис, за да
видя как му е и фамилията. Аз съм го записал, той се е разписал в протокола за опис. В
процедурата по описа, при приключването му, назначихме като пазач на вещта М.,
посредством С., който държи и ни отваря, съответно тя го изпраща да ни отвори имота, да
ни предостави описа. Той подписа този протокол.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Д.: За пазач на имота е назначена М. С., не е С..
Съответно тя ни осигурява достъп чрез него, тя е собственик на имота. Имотът беше
възложен на ФИРМА, не мога да си спомня цялото наименование, юридическо лице. Доста
наддавачи на проданта се бяха явили. На фирмата, на която възложихме апартамента, бяха
предложили ако не се лъжа втора цена, защото там се яви лицето Б., вече не й помня
фамилията, която наддаваше. На нея възложихме първоначално цената. Не си внесе цената в
двуседмичния законоустановен срок, след което тя беше дисквалифицирана и обявяване на
втория по ред наддавач, който е юридическото лице ФИРМА. Аз извърших въвода.
Постановлението за възлагане беше обжалвано от длъжниците и не съм сигурен, но мисля,
че то влезе в сила декември месец. След влизане си пристъпихме по процедура. По молба на
купувача си пристъпихме по процедура въвод във владение.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: При извършване на въвода, на място беше
длъжникът М. С., придружавана от нейна близка Б., която беше и наддавач по проданта, в
качеството й на нейна близка. От другата страна, от страна на купувача се явяваше
управителят на съответното юридическо лице, който в момента виждам, че присъства в
залата (свидетелят М. сочи управителя П.). И колегата П.М. отново беше с мен.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Д.: Като цяло в моята практика съм виждал доста
въводи. Нормално беше, нямаше усложнения, нямаше ексцесии, защото и това се е
случвало. Като отидохме там, първото впечатление беше, че нямаше входна врата. Тя беше
3
демонтирана и на мястото й висеше един найлон. Влизайки вътре жилището беше напълно
опразнено. Нямаше мебелировка. Подова настилка имаше. Интериорните врати бяха
демонтирани, но подова настилка си имаше. Имаше един голям климатик във
всекидневната, който също беше демонтиран. Той съответно и по време на описа е описан в
протокола за опис и снимков материал има по описа, но на въвода този климатик липсваше.
Направи ми впечатление, че бяха демонтирани всички контактните ключове за
електричество, бяха изрязани и осветителните тела. Жилището беше напълно опразнено. В
жилището имаше само под и голи стени. В санитарните помещения, защото мисля, че
имаше една баня и още една малка като тоалетна, там мисля, че всичко си беше на място.
Санитарния фаянс си беше на място в баните. Те са ги демонтирали вещите. Когато бяхме
там, ние доста време си описвахме и протокол, и си говорихме, сега кой ги е демонтирал
нямам представа. Едва ли тя ги е демонтирала, може да си е наела фирма да й ги изнесе
вещите. Единственото което каза тя е, че входната врата при изнасяне на мебелите била
компрометирана, нещо са я счупили и затова била премахната. Общо взето от разговора,
който водихме, те са си ги изнесли вещите, не е някой друг, но това се е случило може би в
предходен ден, защото ние сутринта като отидохме на въвода жилището беше абсолютно
празно.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Свидетелят М. на въпроси на адв. А.: Климатикът е голям, като за заведение, който
е като колона прикрепена към стената. Това представляваше този климатик и липсваше. Не е
имало дупка в стената.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Не е свободно стоящ климатик, защото е
прикрепен към стената. Става въпрос за едно голямо тяло. Категорично не беше свободно
стоящ, беше закрепен за стената. Нямам представа технологично по какъв начин е бил
закрепен за стената, просто казвам, че беше захванат за стената по време на описа, после го
нямаше. Дали е бил с дюбели, дали е бил лепен, нямам представа. Към момента на описа
беше захванат към стената, към момента на въвода него го нямаше там. Не мога да кажа
там, където се е намирал климатика, дали по стената имаше следи от демонтаж.
Адв. А.: Моля да се предяви на свидетеля първа снимка от доклада за оценката и да
отговори на въпроса: Вижда ли климатика на първата снимка и това ли е климатикът, за
който говорихме до преди малко?
СЪДЪТ предяви на свидетеля първа снимка, находяща се на лист 16 от делото.
Свидетелят М.: На първа снимка не съм сигурен дали това пред прозореца е
климатик. По скоро смятам, че това, което се вижда на втората снимка, в дясно стояща от
първата, което е прилежащо на стената под черното кръгче, което се вижда над него, е
климатикът, за който говоря и за който мисля, че беше монтиран към момента на описа и
демонтиран респективно при въвода. При въвода жилището беше абсолютно празно, вътре
нямаше абсолютно нищо. Влизайки от входа, може директно напред през портала да се
влезе във всекидневната, може и на ляво да се заобиколи от другата страна. Два входа
имаше към всекидневната. На първата снимка имаше аквариум с едно животинче вътре.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Управителят П.: Нямам въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ като намери, че въпросите към свидетеля са изчерпани от страните и от съда,
счита, че същият следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за
самоличност.
4
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания, няма да соча нови доказателства.
Адв. А.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, предвид изявлението на процесуалните представители на страните,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите предявения от
нас иск. Моля да ми бъде дадена възможност за писмена защита, в която подробно ще
изложа своите съображения, във връзка със събраните в хода на процеса писмени и гласни
доказателства. Представям списък на разноските, които претендирам в процеса. Представям
и договор за правна защита и съдействие, ведно с извлечение от сметката, от което е видно,
че плащането е извършено.
СЪДЪТ предяви списъка на разноски на насрещната страна за становище.
Управителят П.: По отношение на климатика, аз след това отремонтирах жилището
и климатикът беше трайно прикрепен. Оригинално представляващ външно и вътрешно тяло,
и двете прикрепени към стената. Едното към фасадата, другото към вътрешната стена. Само
да кажа, че дори когато аз го замених, използвах конструктивните елементи като трасе и
подпори, за да монтирам новия климатик и на това място в момента е монтиран друг
климатик, използвайки трасето, което съществуваше заради предходния, който беше
демонтиран.
Адв. А.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така предявените
искове като неоснователни и недоказани. Претендираме разноски съгласно списък по чл. 80,
който представям в днешното съдебно заседание, в препис за насрещната страна. Моля да
ми бъде даден срок за писмени бележки по делото.
Страните /поотделно/: Не възразяваме по размерите на претендираното адвокатско
възнаграждение на насрещните страни.
СЪДЪТ приложи днес представения списък на разноските на ищеца и на ответника
по реда на чл. 80 ГПК по делото. Дава възможност на страните да депозират писмена защита
по делото в двуседмичен срок, считано от днес и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5