ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 906
гр. Перник, 12.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500645 по описа за 2021 година
С решение № 260914 / 28. 07. 2021г., постановено по гр. д. № 06664 / 2020г.
описа на Пернишкия районен съд е :
Отхвърлен като неоснователен иска, предявен от М. АНГ. ХР. и М. СП.
С., срещу Л. АТ. Й. и ЛЮБ. АТ. Й., с който се иска да бъде признато за
установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на
основание давностно владение на следния недвижим имот : 1 / 2 идеална част
от дворно място, находящо се в ***, цялото с площ от 259 кв. м.,
представляващо имот пл. № 1820 в квартал 120 по отменения план на гр.
Перник, а по сега действащия план регулационен план на гр. Перник,
съставляващ 1 / 2 идеална част от УПИ 1 – 4511, в кв. 806 по плана на гр.
Перник – Пригаров район, с площ от 287 кв. м., заедно с реална част от
находящата се в същия ПИ сграда, представляваща северната част от
сградата, състояща се от две стаи, кухня, коридор и мазе и който имот по
КККР на гр. Перник, одобрена със Заповед № ***. на Изпълнителния
директор на АГКК – гр. София, представлява 1 / 2 идеална част от поземлен
имот с идентификатор *** с площ от 287 кв. м. с административен адрес: ***
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на ползване –
ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план – ***, квартал***,
1
парцел ***, заедно с реална част от находящата се в същия ПИ сграда с
идентификатор ***, включваща северната част от сградата, състояща се от
две стаи, кухня, коридор и мазе.
Отхвърлен като неоснователен иска, предявен от М. АНГ. ХР. и М. СП.
С., срещу Л. АТ. Й. и ЛЮБ. АТ. Й., с който се иска ответниците да предадат
на ищците владението върху следния недвижим имот : 1 / 2 идеална част от
дворно място, находящо се в *** цялото с площ от 259 кв. м., представляващо
имот пл. № ** в квартал ** по отменения план на гр. Перник, а по сега
действащия план регулационен план на гр. Перник, съставляващ 1 / 2 идеална
част от УПИ ***, в кв. 806 по плана на гр. Перник – Пригаров район, с площ
от 287 кв. м., заедно с реална част от находящата се в същия ПИ сграда,
представляваща северната част от сградата, състояща се от две стаи, кухня,
коридор и мазе и който имот по КККР на гр. Перник, одобрена със Заповед №
РД -18-91 от 13. 10. 2008г. на Изпълнителния директор на АГКК – гр. София,
представлява 1 / 2 идеална част от поземлен имот с идентификатор
55871.508.4 с площ от 287 кв. м. с административен адрес: ***, трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на ползване – ниско
застрояване /до 10м./, номер по предходен план – 4511, квартал 306, парцел 1,
заедно с реална част от находящата се в същия ПИ сграда с идентификатор
***, включваща северната част от сградата, състояща се от две стаи, кухня,
коридор и мазе.
Са осъдени М. АНГ. ХР. и М. СП. С. да заплатят на Л. АТ. Й. и ЛЮБ.
АТ. Й. сумата 800лв., представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Недоволни от решението са останали М. АНГ. ХР. и М. СП. С., които
чрез адвокат К.Б., са го обжалвали изцяло. По подробно изложени
съображения, касаещи и двата иска, молят обжалваното решение да бъде
отменено като постановено при съществени нарушения на процесуалния и на
материалния закон, след което предявените искове да бъдат уважени.
Основните доводи са, че Пернишкият районен съд се е ръководил от
решението по делбеното дело № 892 / 1998г. на ПРС, а не е обсъдил всички
събрани по настоящето дело писмени доказателства, експертизи на вещото
лице Румен Ненков и свидетелски показания, от които се установява, че са
придобили имота по давностно владение. Молят да им бъдат присъдени
2
направените разноски пред двете съдебни инстанции.
Насрещните страни Л. АТ. Й. и ЛЮБ. АТ. Й., чрез адвокат И.В., в срок
са подали писмен отговор. Оспорват въззивната жалба като неоснователна, а
наведените доводи в нея като неоснователни, поради което не е доказано
придобивно владение от страна на ищците. Молят решението да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно и да им се присъдят разноски
пред въззивната инстанция.
С въззивната жалба и с писмения отговор не са направени
доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 07. 12. 2021г. от 10.25ч.
Да се призоват страните, като на жалбоподателя се изпрати препис от
писмения отговор на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3