№ 1158
гр. П., 27.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220102347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Г. И. З. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява. За него се явява адв. Б.Д. от АК-П. - надлежно упълномощена с
ИМ.
Ответникът Я. А. Й. - редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
В съдебната зала присъства И. Г. Г. – дъщеря на ищеца.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молбата.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1780/16.09.2021 г. проекто-доклад.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Имам възражение по правната
квалификация и считам, че тя не трябва да е чл. 61, ал. 2 от ЗЗД. Аз считам, че
1
тъй като сградата, която е паднала и която е била собственост на ответника е
станала причина за делото, поради това считам, че ответникът е следвало да
извърши всички действия по разчистването и считам, че квалификацията
следва да бъде чл. 61, ал. 1 от ЗЗД. Ние твърдим, че това е задължение на
собственика на сградата да си поправи причинените вреди.
Настоящият съд състав намира, че не следва да коригира правната си
квалификация на предявения иск по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД. Тази правна
квалификация е дадена от съда въз основа на изложеното твърдение в ИМ,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за корекция на проекто-доклада в
частта на правната квалификация.
СЪДЪТ счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да
бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1780/16.09.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. Д.: Да се приемат представените преписи с ИМ като писмени
доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
АДВ. Д.: Имам искане по реда на чл. 238 от ГПК. Считам, че след като
ответникът не е представил ОИМ, както и не се явява в първото по делото
заседание и не е направил доказателствени искания, считам, че са налице
условията за постановяване на неприсъствено решение по двата иска. Считам,
че можем да установим какъв е размерът на исканите от нас суми. Искът е
основателен и доказан и ще ви моля да се произнесете с неприсъствено
решение.
Настоящият съдебен състав намира, че не са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение визирани в разпоредбата на чл. 239
2
от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Д. за постановяване на
неприсъствено решение.
АДВ. Д.: Водим свидетелите, да пристъпим към техния разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Х. А. Н. – родена на 12.05.1977 г. в гр. П., живуща в с. Ю., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по
делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. НЕДЕВА: Познавам Г.З., защото преди 11 години купихме имот в
съседство с него и тогава се запознахме. Я. не го познавам, само съм го
виждала 2-3 пъти, когато купихме имота до Ж.. Между двата имота на Ж. и на
Я. имаше ограда, но в момента няма вече такава ограда, защото всъщност тя
падна. От страната на Я. имаше един навес, който падна и повлече цялата
ограда. Оградата беше направена от керпич. Навесът си беше тип
селскостопанска постройка и гърбът на тази постройка беше част от дувара.
Като падна тази сграда повлече цялата ограда. Това се случи миналата
година, може би в началото на годината, когато бяхме в Локдаун. Аз това го
знам, не съм присъствала на самото събитие на срутването, Г. ми е споделял, с
дъщеря му съм комуникирала и от тях знам за това. Ж. разказа, че
първоначално си е бил в двора, после се е прибрал вкъщи да си почива, чул е
трясък и е видял, че е паднала постройката. Значителна част от сградата
падна в двора на Ж.. Там, където е падналото, Ж. имаха постройка от дървета,
където си държеше градински инструменти за поддържането на двора. В
последствие разбрахме, че там им е и водомерът, който в последствие
трябваше да го изровят, за да се отчита водата. Много време стояха
отпадъците на двора на Ж.. Изчистиха ги през тази година, мисля че беше
съвсем наскоро. Ние го видяхме. Бяха извикали багер, който да изчисти
3
падналия дувар в техния двор. Доколкото знам Ж. много време молеше Я.
двамата да го направят това нещо. След това Я. като не се е съгласил Ж. го
помоли багера да мине през неговия двор, тъй като оттам има излаз към
улицата. Я. се съгласи, дойде машината и след това пак имаше проблем.
Проблемът беше, че Я. започна да се кара с тях, че са му разорали двора, а то
всъщност не е така. Ж. цяла година молеше Я. да почистят двора. Имаше и
други проблеми след падането на дувара. Плъзнаха смоци, змии, ние не сме
специалисти и не мога да кажа какви бяха влечугите. Ж. го беше много страх,
затваряше се в къщата, затваряше вратите. Дъщеря му се страхуваше да идва.
Имаха проблеми с дъщеря си, защото като идваха по време на пандемията,
внучето на Ж. Алекс беше видяло змия и се уплаши. След това започнаха
скандалите, Ванчето искаше това нещо да се оправи, защото по време на
Локдауна, знаете децата, ако нямат двор къде да играят. След като детето
видя змиите Ванчето вече не искаше да идва с детето и Ж. си стоя сам. Ж. е
споделял като го видим на магазина и му казваме: „Ела да те видим“ и той ни
казваше: „А, през двора не минавам“. За изчистването на строителните
отпадъци си плати Ж. сам, Я. му беше отказал. Ж. само ни е казал че е дал
много пари за почистването, мисля че при всички положения е било над 1000
лв. освен с багер машината, Ж. беше извикал едно семейство с кон и каруца и
те изнасяха, като изнасяха и на ръка боклук. Я. се скара с Ж. когато се
почистваше с багера.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. П. Д. – родена на 11.07.1957 г. в гр. П., живуща в с. Ю., българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство със страните по
делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д.: Познавам Г.З. и Я.. С Г. сме от 20 г. комшии, а Я. го познавам от
селото. Той не ми е комшия. Те имат два имота един до друг. Между тях
имаше ограда и на оградата навес. Този навес беше в двора на Я.. Пада навеса
и пада и дувара. Всичко падна откъм Г. повечето и затрупа водомера и
някакви други неща. Г. е бил вътре в къщата и е чул шум и е излезнал. Преди
4
да падне е бил в двора. Излезнал е да търси Я. и да търсят мерки да
разчистват. Няколко пъти му е казвал да изчистят, но една година нищо не е
станало. След което Г. е викнал багер да изчистят и багерът е влезнал откъм
улицата. Аз видях, че багерът е чистил. Багерът мина през двора на Я., това
беше миналата година април-май месец ли беше. Оградата падна преди една
година. Като падна навеса се явиха змии, от които Ж. много се уплаши.
Затваряше прозорци, врати и много се уплаши. Неговите деца са от П. и
идваха на село и те се уплашиха. Имат дете на 5 г. и се страхуват за него и
започнаха да не идват, докато баща им не взе мерки да се разчисти там.
Много пъти Г. е молил Я. да чистят. Я. е казвал „Аз тук няма да живея и няма
да чистя“. Г. го чака една година. Г. намери багер и започна да чисти, Я. не е
давал никакви пари. Г. беше притеснен много от този проблем, беше го много
страх от появилите се змии. Най-много се страхуваше за внучето, което
идваше. Дъщерята на Г. се караше с него, че няма да идва докато не се
изчисти двора, че се страхува за детето си от змиите. Не сме говорили с Г.
каква сума е заплатил за разчистването. Той се опита и с колички да чисти, но
после вика и каруца с кон. С този кон работиха няколко дена. След като падна
оградата Г. много се ядоса и още е ядосан. Страхуваше се много и то най-вече
заради змиите и се страхуваше да не го затрупа дувара.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, моля да уважите подадената
ИМ и предявените с нея искове и да осъдите ответника Я.Й. с известна по
делото самоличност, да заплати на ищецът сумата 1200 лв. имуществени
вреди за почистването на имота, като ответникът дължи тази сума като
собственик на срутената сграда. Моля да го осъдите да заплати и сумата в
размер на 1500 лв., представляващи неимуществени вреди – страх, стрес,
напрежение, проблеми в семейството, ведно със законната лихва върху тези
суми от дата на завеждане на ИМ до окончателното заплащане на сумите.
5
Представям списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК. Подробно
съображенията съм ги изложила в ИМ. Считам, че от разпитаните в днешното
с. з. свидетели безспорно се установиха фактите и обстоятелствата, а именно,
че сграда собственост на ответника, която е селскостопанска, тип навес пада,
в следствие на което повлича и дувара или оградата между двата имота.
Всички тези строителни отпадъци падат в имота на ищецът, като по-голямата
част затрупват водомер, намиращите се там и други движими вещи на ищеца.
Свидетелите заявиха безспорно, че ищецът се е уплашил от една страна от
срутването на сградата, че буквално преди това, минути преди това се е
намирал в двора, а от друга страна се е уплашил от последвалите проблеми, а
именно от изпълзяването на змии, които цяло лято са притеснявали ищеца.
Свидетелите заявиха, че самият той много се е страхувал от тези змии. През
лятото е държал всичко затворено. Първата свидетелка заяви, че той дори се е
страх да излиза и по двора. Всичко това е довело до проблеми и с неговата
дъщеря, която по време на пандемията се е страхувала да доведе сина си, внук
на ищеца, именно при змиите и то в момент, който е бил належащ с оглед
пандемичната обстановка и нуждата детето да е на двор, на въздух. Това е
предизвикало проблеми в семейството на ищеца. Моля да уважите исковите
претенции и да присъдите сторените по делото разноски. Считам, че се
установиха по категоричен и безспорен начин всички факти и обстоятелства и
ви моля да се произнесете в този смисъл. Безспорно се установи, че само
ищецът е заплатил сумата за разчистването, като в тази насока сме
представили и доказателство за реално платената сума, поради което считаме
исковете си за доказани.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът приобщава представения от адв. Д. списък с разноски по чл. 80
от ГПК, както и адвокатско пълномощно и договор за правна защита и
съдействие.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.11 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6
7