№ 119
гр. Плевен, 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20234430202602 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление НП №23-0938-002712/25.08.2023г.,
издадено от *** на сектор в ОД на МВР, сектор „Пътна полиция“ Плевен на
А. Т. С., ЕГН ********** от гр. Плевен е наложено административно
наказание на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл. 5 от ЗДвП
глоба в размер на 200, 00 лв. за извършено нарушение по чл.16, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят А. Т. С., който го обжалва и моли съда да го отмени изцяло
като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че
изложеното в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление, не съответства на действителното фактическо
положение и че описаните в тях обстоятелства в тях, не отговарят на
истината. Твърди, че не е нарушил виновно разпоредбата на чл.16, ал.1, т.1 от
ЗДвП, предвид на това, че не е управлявал автомобила с несъобразена
скорост и не е допуснал неспазване на дистанция, поради което и не е
причинил ПТП, по смисъла на разпоредбата на чл.179, ал. 2 от ЗДвП. Твърди,
че при излизане от десен завой, внезапно видял, че на пътното платно, пред
1
него е спрял товарен автомобил, без да поставен сигнализационен
триъгълник, обознаващ принудително спиране на превозно средство на пътя.
Сочи че, бил принуден да го заобиколи като навлязъл в лентата за насрещно
движение, но въпреки това засегнал товарния автомобил, от което настъпили
материални щети по двата автомобила. По изложените съображение счита, че
липсва субективна страна за осъществяване на фактически състав на
административно нарушение на разпоредбите на чл.179, ал.2, във вр с чл.179,
ал.1, т.5 от ЗДвП. Претендира разноски.
Ответникът в съдебното производство не се представлява в с.з.. В
съпроводително писмо, с което е изпратил административно наказателната
преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без
последствие, а наложеното наказание следва да се потвърди.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното:
Акт за установяване на административно нарушение Серия GА №
1005288 от 11.08.2023 година е съставен от М. Д. Г. на длъжност *** при ОД
МВДР Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен против А. Т. С., ЕГН
********** затова, че на 11.08.2023г. в 11:40 часа на общински път ПВН
1147/ ПВН1151 Плевен – *** – Брестовец/ІІІ- 35/ километър 2+100 с посока
на движение към град Плевен, като водач на лек автомобил *** с
регистрационен номер **** собственост на Л.Д. С.а, извършва следното:
Водачът на посоченото МПС навлиза в лентата за насрещно движение за да
заобиколи паркирания в дясната пътна лента по посоката на движението
товарен автомобил *** с регистрационен номер *** собственост на ***, като
лентата за насрещно движение не е свободна, поради движещ се автомобил
по нея, вследствие на което се удря в задната част на горепосочения товарен
автомобил, с което реализира ПТП материални щети по двата автомобила, с
което виновно е нарушил чл.16, ал.1, т.1, предл.1 от ЗДвП.
2
Жалбоподателят е подписал акта без възражения.
В законоустановения тридневен срок жалбоподателят е депозирал
писмено възражение до *** на сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР
Плевен. По повод подаденото възражение е била възложена проверка, при
която били снети обяснения и изготвени докладни записки от всички
запознати със случая лица. Резултатите от проверката били обективирани в
справка рег.№316Л-40281/16.11.2023г., изготвена от инспектор Светлозар
Кръстев.
Въз основа на съставения акт, административнонаказващият орган
издал обжалваното наказателно постановление като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.179, ал. 2, вр. с
чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 200,00 лв. за нарушение на
чл. чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по категоричен начин от приетите по делото писмени
доказателства: АУАН Серия GА № 1005288 от 11.08.2023г.; протокол за
ПТП №1858468/11.08.2023г.; възражение №316000-32567/16.08.2023г.;
докладна записка рег.№316р-29426/24.08.2023г.; справка за нарушител /водач
на А. Т. С., както и от обясненията на жалбоподателя и показанията на
разпитаните по делото свидетели.
Жалбоподателят дава обяснени, че на 11.08.2023г. година в 11:30 часа
предприел пътуване от с. *** към град Плевен с лек автомобил „***“.
Твърди, че на първия десен завой, след селото, възприел спрял вдясно на
платното за движение товарен автомобил, собственост на „***“. Опитал се
да го заобиколи, но не успял и се ударил в задната врата на камиона. Посочва,
че нямало обозначение с конуси и триъгълник, които да указват, че камионът
е спрял.
От показанията на актосъставителя М. Д. Г. - младши автоконтрольор в
сектор „Пътна полиция“ Плевен се установява, че с колегата си Б.
получили сигнал за настъпило пътно транспортно произшествие на изхода
за гр. Плевен в посока село ***. При пристигане на местопроизшествието
заварили товарен автомобил на „***“, паркиран в дясната лента, след десен
завой, който бил натоварен с храсти. Във връзка с изясняване на причините
3
за настъпване на автопроизшествието провели разговор с двамата водачи.
Посочва, че пред тях жалбоподателят обяснил, че се е движил от с. *** към
град Плевен като на излизане от десен завой, видял товарния автомобил и
предприел маневра заобикаляне. Когато навлязъл в лявата лента видял
насрещно движещ се автомобил, не успял да спре и се ударил в лявата част на
товарния автомобил. Посочва, че съставили протокол с ПТП и АУАН на
жалбоподателя.
Показанията на актосъставителя се потвърждават и от показанията на
св. Г. Б. присъствал при установяване на нарушението и при съставянето на
акта. Свидетелят заявява, че когато пристигнали установили, че товарния
автомобил, който извършвал товаро – разтоварна дейност бил обозначен с
конуси, а лекият автомобил бил паркиран пред товарния като жалбоподателят
им обяснил, че го е преместил, тъй като пречел на останалите участници в
движението. Твърди, че жалбоподателят е направил опит на заобиколи
товарния автомобил, но възприел, че в лентата за насрещно движение се
движел друг автомобил и за да избегне удара с него, свива в дясно и се удря в
задната лява част на товарния автомобил. Пояснява, че лекият автомобил се е
ударил с преден десен калник, при което били спукано предното стъкло и
имало видими материални щети по дясната колонка, тъй като каната на
товарния автомобил била високо.
В показанията си св. *** С. твърди, че на 11.08.2023г. около 12:00
час по телефона му се обадил синът му и му казал, че е претърпял пътно
транспортно произшествие. Тъй като бил наблизо веднага отишъл на
местопроизшествието. Видял, че камионът бил на платното за движение и бил
натоварен с клони. Твърди, че на пет метра след камиона били поставени
конуси. Твърди, че товарният автомобил се намирал в завоя, ограничавал
видимостта и създава предпоставки за птп. Твърди още, че товарният
автомобил не се е виждал, а работниците били без светлоотразителни
жилетки. Синът му обяснил, че въобще не е имало сигнализация, че се
извършват някакви дейности и при опит да заобиколи камиона се ударил
странични в задната му каната, която била паднала.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
В акта е направено описание на нарушението, датата и мястото на
4
извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. В този
смисъл, съдът приема за безспорно установен възприетия от контролните
органи механизъм на ПТП. Посочени са и законовите разпоредби, които са
нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на
нарушителя
Същото е квалифицирано правно като нарушаващо предписанието в
разпоредбата на чл.16, ал.1 от ЗДвП, по силата на която: „На пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътното превозно средство е забранено,
когато платното има две ленти за движение – да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне",
Съдът намира, че по делото не е доказано виновно извършване на
нарушението по чл. 16, ал. 1, т.1 ЗДвП. Забраната да навлиза и да се движи
в лентата за насрещно движение се отнася за случаите, когато лентата, в
която се движи водачът няма друго движещо се пред него МПС или друго
препятствие, тоест тя е свободна, поради което и не е необходимо да навлиза
и да се движи в лента за насрещно движение. По делото е безспорно
установено е, че жалбоподателят при управление на МПС е предприел
маневра, а именно да заобиколи паркирано пътно превозно средство,
навлязъл е в съседната пътна лента и тогава е възприел, че в нея срещу него
се движи друг автомобил. С цел да избегне челен удар е свил надясно, в
резултат на което е настъпило ПТП с материални щети.
В случая жалбоподателят е предприел маневра заобикаляне, която е
вид маневра, при която водачът на пътното превозно средство минава покрай
препятствие, повреди на платното за движение или неподвижен участник в
движението. В описателната част и на АУАН и НП е посочено, че при
извършване на маневра – заобикаляне на паркирано ППС е станало
нарушението, т.е. нарушен е чл.25, ал.1, предл.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
5
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.
АНО правилно е издирил и приложил разпоредбата на чл.179, ал.2 от
ЗДв.П, която съдържа в себе си и материално-правна норма и санкционна
разпоредба, като третата хипотеза, при която се прилага санкцията на чл.179,
ал.2 е за извършено нарушение по ал.1, т.5, предл. 5 на чл. 179 от ЗДвП,
вследствие на което е настъпило ПТП (какъвто е и конкретния случай).
Наложената глоба е в предвиденият абсолютен размер. Не е налице и
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, тоест на
обстоятелствата, които описват обективната страна /време, място, начин на
извършване и автор/. Не се променят фактите, по които жалбоподателят се е
защитавал в хода на административнонаказателния процес, а именно че
нарушението е извършено на 11.08.2023г. в 11:40 часа на общински път ПВН
1147/ПВН1151 Плевен – *** – Брестовец/ІІІ- 35/ километър 2+100 с посока на
движение км град Плевен, като водач на лек автомобил „*** *** с
регистрационен номер *** собственост на Л.Д. С.а извършва следното:
Водачът на посоченото МПС навлиза в лентата за насрещно движение за да
заобиколи паркирания в дясната пътна лента по посоката на движението
товарен автомобил“ Ивеко МЛ 80Е с регистрационен номер *** собственост
на ***, като лентата за насрещно движение не е свободна поради движещ се
автомобил по нея в следствие на което се удря в задната част на
горепосочения товарен автомобил, с което реализира ПТП материални щети
по двата автомобила.
Изложеното дотук налага съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1,
пр. 2 от ЗАНН, настоящата въззивна инстанция да измени наказателното
постановление и приложи закон за еднакво наказуемо административно
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението,
като преквалифицира деянието. По силата на цитирания текст от ЗАНН,
въззивният съд разполага с пълните правомощия да преквалифицира
административното нарушение без да се налага да изменя фактическата
обстановка.
В противен случай би се достигнало до положение, при което
нарушителят да остане ненаказан при проведено пълно доказване на
6
извършено административно нарушение от фактическа страна, т. е. да остане
ненаказано противоправно поведение, което изпълва съдържанието на
различна от посочената в наказателното постановление законова разпоредба,
който резултат противоречи на целите на административното наказание,
регламентирани в чл. 12 ЗАНН. " (Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г.
на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия).
По тези съображения, съдът счита, че правилната правна
квалификация на деянието е по чл. 25, ал. 1, пр. 1 ЗДвП (да заобиколи пътно
превозно средство), а приложимата санкционна норма тази по чл. 179, ал. 2,
пр. 3 вр. с ал. 1, т. 5, пр. 7 от ЗДвП (за заобикаляне). Ето защо съдът приема,
че следва да упражни правомощието си по чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, като
преквалифицира извършеното деяние от нарушение по чл.179, ал.2, вр. с
чл.179, ал.1, т.5, предл. 5 от ЗДвП, вр. с чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, в такова в
по 179, ал.2, предл.3, вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл. 7, вр. с чл.25, ал.1, предл.1
от ЗДвП, което преквалифициране е напълно допустимо и не ограничава
правото на защита на жалбоподателя, доколкото същият се е защитавал по
релевантните факти.
Неоснователно е изложеното в жалбата и в съдебно заседание
твърдение, че другият автомобил е извършил нарушение на ЗДвП, тъй като
след спирането на платното за движение не е поставил предупредителен
светлоотразителен триъгълник поради което е настъпило ПТП.
Жалбоподателят е извършил нарушението като участник в движението, а
обстоятелството, дали и другия водач е извършил нарушение и какво точно,
не води до извода, че не следва да носи административно наказателна
отговорност за нарушението, което е осъществил.
Анотирана съдебна практика Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН наказателно
постановление №23-0938-002712/25.08.2023г. на *** на сектор в ОД на МВР,
сектор „Пътна полиция“ Плевен, с което на А. Т. С., ЕГН ********** от
гр. Плевен е наложено административно наказание на основание чл.179,
ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл. 5 от ЗДвП глоба в размер на 200, 00 лв.
7
за извършено нарушение по чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП като налага на А. Т. С.,
ЕГН ********** от гр. Плевен на осн. чл.179, ал.2, предл.3, вр. с чл.179,
ал.1, т.5, предл. 7 от ЗДвП, глоба в размер на 200 лева. за нарушение на
чл.25, ал.1, предл. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8