№ 26
гр. Кнежа , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20211430200016 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ № 35-0000987 от 17.11.2020 год. на
П. В. К. – директор на РД „АА“ гр. Пл., на основание чл. 53 от ЗАНН на Х. Г.
Ч., ЕГН **********, жив. в гр. Кн., ул. „П.“ № **, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 2 000 лева, на осн. чл. 93,
ал.1, т.1 от ЗДвП – за нарушение по чл. 2, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008
год. на МТ.
Недоволен от така наложеното му административно наказание е останал
жалбоподателят Х.Ч., който моли съда да отмени издаденото НП с твърдения,
че не е извършил описаното в него нарушение.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание не се явява,
но се представлява от адв. П.В. от Пл.ска АК, с представено по делото
пълномощно. Процесуалният представител поддържа жалбата, позовава се на
писмени и гласни доказателства. В хода по същество, моли съда да отмени
обжалваното НП. Подборни съображения излага в писмена защита.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не изпраща представител в
с.з. В придружаващо АНП писмо предлага на съда да потвърди атакуваното
НП.
1
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от легитимиран субект, чрез административнонаказващия орган, който
е издал обжалваното НП, поради което същата се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят Х. Г. Ч. е регистриран като земеделски производител. В
това си качество, в началото на 2020 год. същият бил закупил амониев нитрат
ЕО ТОР.
Свидетелят Г. Х. Ч. – баща на жалб. Х.Ч., е едноличен собственик на
капитала на „ЧАР-65“ ЕООД – гр. Кн.. Търговското дружество притежава
МПС – специален автомобил Мерцедес 1824 с рег.№ ********.
На 06.11.2020 год. около обед в гр. Кн. жалб. Х.Ч. управлявал т.а.
Мерцедес, собственост на „ЧАР 65“ ЕООД, който бил натоварен с амониев
нитрат. На изхода на града в посока гр. Пл. служители при Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Пл. към Изпълнителна агенция
„АА“ – свидетелите М. М. Х. и Л. Ц. Б., спрели за проверка управлявания от
жалб. Ч. товарен автомобил. Водачът бил сам в автомобила. Установили, че
същият превозвал товар – изкуствен тор, в МПС, собственост на фирмата
баща му – „ЧАР 65“ ЕООД. В хода на проверката водачът не представил на
контролните органи карта за квалификация. След справка в информационната
система на ИА „АА“ било установено, че не притежава такава. На място св.
М.Х., в присъствието на св. Л.Б., съставил на жалб. Х.Ч. акт за установяване
на административно нарушение /сер.А-2020 № 280188/ по чл. 2, ал.1 от
Наредба № 41 на МТ – като водач на товарен автомобил Мерцедес 1824 с рег.
№ ********, собственост на „Чар 65“ ЕООД, извършва превоз за собствена
сметка (тор) без карта за квалификация на водача (направена справка в
системата на ИА „АА“). Нарушителят подписал акта без възражения.
Получил е препис от АУАН.
Жалбоподателят не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
2
Въз основа на така съставения АУАН на 17.11.2020 год. от директора на
РД „АА“ – Пл. било издадено атакуваното НП, с което на Х. Г. Ч. е наложена
глоба в размер на 2 000 лв. на осн. чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвтПр за това, че на
06.11.2020 год. около 12:00 часа в гр. Кн. изход за гр. Пл. като водач на
товарен автомобил Мерцедес 1824 с рег.№ ********, собственост на „Чар 65“
ЕООД, извършва превоз за собствена сметка (тор), като извършва следното
нарушение: Водача извършва превоз за собствена сметка като е без карта за
квалификация на водача (направена справка в системата на ИА „АА“), с което
виновно е нарушил чл. 2, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 год. на МТ.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, съгласно заповед на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията въз основа на АУАН, съставен от оправомощено
за това лице.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства – показания на свидетелите Г. Ч.,
М.Х. и Л.Б., дадени в съдебно заседание, които настоящият съдебен състав
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства – акт за установяване на административно нарушение бл.№
280188 от 06.11.2020 год., заповед № РД-08-30/ 24.01.2020 год. на министъра
на МТИТС, известие за доставяне (обратна разписка).
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че на
посочените в АУАН и в НП дата и място Х.Ч. е управлявал т.а. Мерцедес с
рег.№ ********, собственост на „ЧАР 65“ ЕООД, с който превозвал изкуствен
тор (амониев нитрат), необходим за земеделската му дейност. При
извършената проверка водачът Хр. Ч. не представил на контролните органи
карта за квалификация. Установено било, че не притежава такава.
Съдът намира, че от представените по делото писмени доказателства и от
свидетелските показания не се установява по несъмнен и категоричен начин
наличието на виновно извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 2, ал.1
от Наредба № 41/ 04.08.2008 год. на МТ – водачите на моторни превозни
средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на
моторно превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E,
D1, D1+E, D или D+E, когато с тези превозни средства се извършват
3
обществени превози или превози за собствена сметка, трябва да притежават
карта за квалификация на водача. В случая решаващо значение относно
законосъобразността на оспореното наказателно постановление има
преценката на доказателствените средства, установяващи участието на
жалбоподателя в нарушението, като точно в този аспект са констатираните от
настоящата инстанция нарушения, допуснати от наказващия орган.
Последният не е изпълнил задължението си по чл. 54 от ЗАНН и е извършил
едностранчива и необективна преценка на доказателствата по преписката.
Съответният на законовите изисквания анализ на събраните доказателства
обосновава различни от приетите с НП правни изводи. При преценката на
свидетелските показания, съдът намира, че не се доказва извършването на
съставомерно деяние от жалбоподателя, осъществяващо състава на
административно нарушение. В хода на административно-наказателното
производство не е установено по несъмнен начин, че жалб. Х.Ч. работи по
трудов във фирма „ЧАР 65“ ЕООД, нито че извършваният от него в момента
на проверката превоз е бил за собствена сметка. По делото са налице
доказателства, видно от разпита на св. Г. Ч., че на процесната дата –
06.11.2020 год., синът му Хр. го помолил да вземе товарния автомобил на
фирмата, за да превози с него тор – амониев нитрат, до нивата си. За услугата
жалбоподателят не е заплащал на търговското дружество. От представените
по делото писмени доказателства се установява още, че Х.Ч. е регистриран
като земеделски производител. Съгласно чл. 5 от Наредба № 41/ 2008 год.,
карта за квалификация на водача не се изисква: т. 6. – за управлението на
превозни средства, използвани за лична употреба, с нетърговска цел; т. 7 – за
управлението на превозни средства, превозващи материал или оборудване,
необходими на водача за извършване на неговата основна дейност.
От така събраните доказателства се налага извода, че НП е издадено без
да се изяснят в пълнота всички факти и обстоятелства относими за
отговорността на наказаното лице. Всестранният, пълен и обективен анализ
на събрания доказателствен материал обосновава изводи за недоказаност на
релевираното нарушение на чл.2, ал.1 от Наредба № 41/ 2008 год. на МТ.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление
е необосновано и незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено.
Само за пълнота следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав не
4
споделя възражението на жалбоподателя, че не ставало ясно описаното в
АУАН нарушение по коя от двете наредби с номер 41 на МТ е
квалифицирано. Действително, налице са две наредби с № 41 на
Министерство на транспорта – НАРЕДБА № 41 от 4.08.2008 год. за условията
и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на
пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за
придобиване на начална квалификация и НАРЕДБА 41 от 27.06.2001 год. за
достъп и използване на железопътната инфраструктура. Без съмнение
описаното в акта нарушение попада в обхвата на първата наредба и няма
нищо общо с втората. Очевидно в случая е допусната нередовност при
съставянето на акта, но тя не е съществена, а съгласно чл. 53, ал.2 от ЗАНН
наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в
акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Що се касае до възражението на жалбоподателя за маловажност на
нарушението, съдът намира, че в случая не е налице възможност за
приложение на нормата на чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на
обществените отношения, които се охраняват. Осъществяването на
обществен превоз на пътници изисква водачите да отговарят на всички
изисквания за квалификация. Необходимата квалификация, на която трябва
да отговарят водачите, се удостоверява с предвидените за това документи,
като за всеки вид от тях е предвидена определена процедура и условия, при
които могат да бъдат издадени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-0000987 от
17.11.2021 год. на П. В. К. – директор РД „АА“ гр. Пл., с което на основание
чл. 53 от ЗАНН на Х. Г. Ч., ЕГН **********, живущ в гр. Кн., ул. „П.“ № **, е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2 000 (две хиляди)
лева, на осн. чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвтПр.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр.
Пл., представлявана от директора П. К., да заплати на Х. Г. Ч., ЕГН
5
**********, с адрес: гр. Кн., ул. „П.“ № **, сумата от 370 лв. (триста и
седемдесет лева) – деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр.Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
6