РЕШЕНИЕ
№ 392
гр. ХАСКОВО, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Р.М. К.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500552 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258сл. от ГПК.
Образувано по въззивна жалба на С. Т. М. от *** срещу решение
№209/15.04.2022г. по г.д. №2351/2021г. на РС Хасково в частта в която съдът
е отхвърлил иска за приемане за установено по отношение на "Креди Йес"
ООД, ЕИК *********, , че дължи на С. Т. М. сумата над 3028лв.до пълно
предявения размер от 5367,98лв.платена при начална липса на основание по
договор за паричен заем № ***, сключен между страните на
13.10.2017г.,както и в частта за разноски съобразно отхвърлената част от
иска.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за
необоснованост,незаконосъобразност и неправилност на постановеното
решение с искане за отмяната и постановяване на ново,с което да се уважи
предявеният иск по чл.422 от ГПК.Изводите на съда довели до частичното
отхвърляне на иска според жалбоподателя са необосновани,тъй като
неправилно е приел че ГПР е в рамките на законоустановеното
регламентиране в разпоредбата на чл.19 ал.4 от ЗПК,че Годишният процент
на разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната
лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с
постановление на Министерския съвет на Република България.Съдът не
преценил,че в ГПР участва и размера на начислената неустойка,при което
съгласно заключението на вещото лице ГПР надвишава повече т от 5 пъти
законоустановения.Ако съдът бе отчел недействителността и начислената
договорна лихва на база завишение ГПР,то искът би бил основателен за
цялата претендирана сума за разликата от 2339,98лв.договорна лихва
1
В срока за отговор се оспорва жалбата от адвокат Ш.,процесуален
представител на"Креди Йес" ООД .
Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото
доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от
фактическа страна.
Постановеното от Районен съд Хасково и обжалвано пред
настоящата инстанция решение е допустимо и валидно. С това решение
съдът е уважил частично иска на М. като го е отхвърлил за разликата от
2339лв. над уважения от 3028лв. до пълно предявения размер от 5367,98лв.
Ищцата и настоящ жалбоподател обуславя правния си интерес от
иска по чл.422 от ГПК от договор за паричен заем от 13.10.2017г., сключен с
ответника "Креди„Йес“ЕООД,по силата на който заемодателят предоставил
на заемателя сумата от 5000лв. В договора са посочени общия размер на
кредита от 7339,98лв., броя и размера на погасителните месечни вноски -
24бр., всяка от които по 305,83лв. Общата стойност на плащанията е
фиксирана в договора при ГПР от 48,076% и месечен лихвен процент от
3,33%. Към договора за заем има приложен и погасителен план с падежните
дати и размера на дължимите вноски. В изпълнение на задълженията си по
договора ищцата е изплатила обща сума в размер на 10418, 14лв.,поради
което е подала заявление по чл.410 от ГПК, по което съдът е издал заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №550/10.09.2021г. по
ч.гр.д. №2041/2021г. по описа на РС-Хасково, с която е разпоредено
длъжникът "Креди Йес", да заплати на кредитора С. Т. М. сумите от
5367,98лв. - представляваща недължимо платена сума /без основание/ по
договор за паричен заем №*** към искане № *** от 13.10.2017г., ведно със
законната лихва, считано от 07.09.2021г. до изплащане на сумата, както и
направените разноски. По издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК е постъпило възражение от длъжника в срока
по чл.414 от ГПК, поради което е и настоящото производство
Спорният момент повдигнат в исковото производство и
поддържан от жалбоподателя във въззивното производство се свежда до
отговора на въпроса за недействителността на заложения в договора
ГПР.Според жалбоподателката с така заплатената обща сума от 10418, 14лв.
се е надвишил законовоопределения размер на годишния процент на
разходите.Съдът на база заключението на вещото лице е приел варианта,в
който е посочено,че ГПР е в размер на 39,96лв. при база на задължението
7339,98лв.
Това становище не следва да бъде споделено.Действително
договорената сума за връщане е 7339,98лв. ,включваща главница
5000лв.,договорна лихва 2339,98лв,но в действителност ищцата е
възстановила 10418, 14лв.,включваща и неустойката от 3028лв. ,като при това
положение драстично се изменя ГПР от 48,155% на 122,524% според
заключението на вещото лице.При това положение се явява недействителна и
клаузата за договорна лихва 2339,98лв,която е начислена и значително
завишава размера на сумата която следва да бъде върната,тъй като с
включването на неустойката към общите разходи на договора,то размерът на
ГПР както се посочи значително надвишава законоустановения.
Изложеното налага ревизиране на решението в обжалваната
част като се приеме,че недължимо платена се явява и сумата в размер на
2
2339,98лв,която се явява разликата до пълно предявения размер от
5367,98лв,в която част решението следва да се отмени и постанови друго с
което се приеме,че „Креди Йес“ООД дължи на С. Т. М. с ЕГН:********** с
постоянен адрес гр.***, сумата от 2339,98 - платена при начална липса на
основание по договор за паричен заем № ***, сключен между страните на
13.10.2017г., въз основа на нищожна клауза за неустойка, поради което като
недължима подлежаща на връщане от ответника на основание чл.55 ал.1
предл.1 от ЗЗД, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК №550/10.09.2021г. по ч.гр.д.№2041/2021г. по
описа на РС-Хасково,
С оглед изхода от спора на адвокат М. О. на основание чл.38
от ЗА,пълномощник на С. Т. М. следва да бъде заплатено от "Креди Йес"
ООД възнаграждение в размер на 836лв., а на С. Т. М. разноски по делото в
размер на 511,72лв.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
Отменя решение №209/15.04.2022г. по г.д. №2351/2021г. на
Районен съд Хасково в частта, в която съдът е отхвърлил иска за приемане за
установено по отношение на "Креди Йес" ООД, ЕИК *********, , че дължи
на С. Т. М. сумата над 3028лв.до пълно предявения размер от
5367,98лв.,ведно със законна лихва считано от 07.09.2021г. до окончателното
изплащане на вземането,платена при начална липса на основание по договор
за паричен заем №***, сключен между страните на 13.10.2017г.,както и в
частта за разноски,вместо което постановява:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "Креди Йес"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***,
представляван от управителя В.М.И., че дължи на С. Т. М. с ЕГН:**********
с постоянен адрес гр***, сумата от 2339,98 ведно със законна лихва считано
от 07.09.2021г. до окончателното изплащане на вземането , платена при
начална липса на основание по договор за паричен заем №***, сключен
между страните на 13.10.2017г., за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №550/10.09.2021г. по
ч.гр.д.№2041/2021г. по описа на РС-Хасково,
ОСЪЖДА "Креди Йес" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М. И., да заплати
на С. Т. М. с ЕГН:********** с постоянен адрес гр.***, направените в
заповедното и в настоящото производство разноски общо в размер на
511.72лв.
ОСЪЖДА "Креди Йес" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван от управителя В.М.И., да заплати
на адв.М. М. О. адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА в
размер на 836лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4