№ 41532
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110144078 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша" № 89Б, чрез пълномощника си
адвокат Т. М. срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Христофор Колумб" № 43, чрез
пълномощника си юрисконсулт С. К..
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими.
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, като препис от
исковата молба е изпратен на ответника и е постъпил отговор в установения срок.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.01.2026г. от
10:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша" № 89Б, чрез пълномощника си
адвокат Т. М. срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Христофор Колумб" № 43, чрез
пълномощника си юрисконсулт С. К., с която се иска осъждането на ответника да заплати на
ищеца сумата от 513.60 лв. (петстотин и тринадесет лева и шестдесет стотинки),
представляваща невъзстановена част от изплатено застрахователно обезщетение по щета №
44011512205200, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 26.07.2022 г. в гр. Пазарджик,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 20.08.2025 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 26.07.2022 г. около 16:30 ч. в гр. Пазарджик на бул. „Ст.
Стамболов“, преди кръговото движение на моста на р. Марица, е настъпило
пътнотранспортно произшествие. Твърди, че водачът на лек автомобил „Опел Корса“ с рег.
№ .., при смяна на лентата си на движение от дясна в лява, е ударил стоящия и изчакващ да
се включи в кръговото движение лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ... Твърди, че вината
за ПТП е на водача на автомобила „Опел Корса“, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника. Вследствие на ПТП са причинени имуществени вреди на лекия
автомобил „Рено Меган“, който е имал сключена валидна застраховка „Каско“ при ищцовото
дружество. Ищецът твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение за ремонта на
увредения автомобил в размер на 2053.89 лв. и в условията на регрес е поканил ответника
да му възстанови сумата с регресна покана. Ответникът е извършил частично плащане чрез
прихващане в размер на 1555.29 лв., като е останала незаплатена процесната сума от 513.60
1
лв. Ето защо моли за уважаване на исковете. Претендира разноски. Представя писмени
доказателства: удостоверение за актуално състояние; договор за правна защита и съдействие
с фактура и платежно нареждане; двустранен констативен протокол за ПТП; застрахователна
полица „Каско“; документи по щета № 44011512205200, включващи уведомление, описи на
уврежданията, възлагателно писмо, приемо-предавателен протокол, фактура, калкулация,
ликвидационен акт, копия на документи на МПС, снимков материал, нареждане за групово
плащане, регресна покана с обратна разписка и платежно нареждане за частично плащане;
вносна бележка за държавна такса. Прави доказателствени искания за назначаване на
съдебно-автотехническа експертиза и разпит на свидетел по делегация.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД оспорва
предявения иск по размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за виновния
автомобил, механизма на настъпване на ПТП и вината на водача на застрахования при него
автомобил. Твърди, че размерът на заплатените от ищеца суми за ремонтни дейности и части
е прекомерно завишен и не отговаря на средните пазарни цени. Счита, че не всички
констатирани и отремонтирани вреди са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Излага доводи, че увреденото МПС е било в експлоатация повече от 5 години, поради което
не следва да се влагат части от официални представители. Ето защо моли за отхвърляне на
така предявените искове. Претендира разноски. Не представя писмени доказателства. Прави
доказателствено искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза с
допълнителни въпроси. Възразява срещу допускането до разпит на свидетел, тъй като
механизмът на ПТП и вината не се оспорват.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 411, изр. 1, предл. 2 от
КЗ.
Направено е възражение за съпричиняване с основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до
действителните вреди.
Във връзка с направеното възражение за съпричиняване указва на ответника, че
следва да установи, че е налице съпричиняване, извършено от водача на застрахования при
ищеца автомобил.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че между страните е съществувало
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите относно л.а. „ОПЕЛ КОРСА“, с рег. № РА3567КВ, механизма на
реализиране на процесното ПТП, а именно, че на 26.07.2022 г. в гр. Пазарджик, водачът на
лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № .., при смяна на лентата си на движение от дясна в
лява, е ударил стоящия и изчакващ да се включи в кръговото движение лек автомобил „Рено
Меган“ с рег. № .., както и вината на водача на лек автомобил „Опел Корса“.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на въпросите в исковата молба и в отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева, от които 250
платим от ищеца и 250 платими от ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й.., тел: 0.., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на свидетел,
2
тъй като обстоятелствата, за които се иска установяване – механизъм на ПТП и вина – са
признати от ответника и са обявени за безспорни между страните.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3