№ 82
гр. Габрово, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и втори
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Д. Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20254210200295 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на “КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК
*********, адрес на управление гр. София, община Столична, област София, район
"Младост", бул. "Цариградско шосе" №115 Е. ет.5, представлявано от Н.П.П. – управител,
чрез юрисконсулт В. В., против Наказателно постановление №ВТ-007143 от 21.03.2025 г.,
издадено от Началник на ТО към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите”, с което за извършено нарушение по чл.42 т.2 от ЗПК /Закон за
потребителския кредит/ на основание чл.54 ал.1 от ЗПК, на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 5000,00 лева.
В жалбата се твърди че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно,
необосновано, издадено в нарушение, както на материалния, така и на процесуалния закон.
Не били спазени разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН – съдържанието на НП било
противоречиво, от него не можели да бъдат установени датата, мястото и обстоятелствата
по извършване на нарушението. Неправилно бил приложен материалния закон –
изискваните документи следвало да са изрично индивидуализирани, да съществуват, реално
да могат да се предоставят от кредитора. КЗП нямала правомощия да проверява
изпълнението на договори за потребителски кредит, нейните правомощия били ограничени
от ЗПК и ЗЗП да провери за съответствие на съставените по силата на закона договори,
преддоговорна информация за форма и съдържание, но не и изпълнението им. Липсвали
мотиви и относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
Претендира се отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на дружеството
1
жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител. Наказващият орган –
Председател на КЗП представя писмено становище, в което оспорва подадената жалба, счита
същата за неоснователна и се претендира, като такава да бъде оставена без уважение, а
издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде изцяло
потвърдено.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
“КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК ********* е регистрирано в Регистъра на
финансовите институции в БНБ. Същото притежава офис в гр. Габрово, ул. „Н.ска” №5.
През месец септември 2024 г. е отправено искане от председателя на КЗП към
дружеството да представи документи – договор за потребителки кредит, сключен с
физическо лице и всички приложими документи към договора. Жалбоподателят представил
договор образец със заличени данни на основните параметри. Последвала кореспонденция
между КЗП и финансовата институция като до 29.10.2024 г. не постъпват исканите от КЗП
документи.
На 30.10.2024г. свидетелите Д. Б. и Н. С., служители на КЗП извършили проверката в
офиса на „Кеш Пойнт България” ООД, находящ се на ул. „Н.ска” №5 в гр. Габрово.
С Констативен Протокол № К-2740784 на основание чл.192 и 192а от Закона за
защита на потребителите и чл.41, ал.З от Закона за потребителския кредит, отново е
изискано от кредитора да представи документите във връзка с писмо рег.№Ц-03-
9123/21.10.2024г. в КЗП — офис Габрово, ул. „Брянска" 30. ет.4, ст.6, на 04.11.2024г.
включително да се представят и Общи условия за отпускане на потребителски кредити на
„Кеш Пойнт България" ООД.
На 30.10.2024г. чрез куриер в КЗП постъпва писмо от „Сити Кеш" ООД. съдържащо
документи от „Кеш Пойнт България" ООД във връзка с писмо №Ц-03-9123/21.10.2024 г., а
именно копие на договор за потребителски кредит №1088657/10.06.2024 г. към искане
№9381229, сключен в електронна форма по смисъла на чл.13, ал.1 от ЗЕДЕУУ със СЕФ
приложение 1. Погасителен план и СЕФ.
С изпратеното писмо изх.№Ц-03-9123/21.10.2024 г. е изискано да се представял
договор за потребителски кредит и всички документи, които са неразделна част него (в т.ч.
стандартен европейски формуляр, погасителен план, общи условия, документи
удостоверяващи направените плащания - платежни, извлечения и др.
С получените документи чрез куриер, вх.№Ц-03-9123/30.10.2024 г., кредиторът не
представя общи условия за предоставяне на потребителски кредити, искане №9381229,
документи удостоверяващи направените плащания - платежни, извлечения и др., свързани с
изпратеният договор за потребителски кредит №1088657.
На 05.11.2024 г. в КЗП - офис Габрово, ул. „Брянска" № 30. ет.4, ст.6, чрез куриер,
постъпва писмо от „Сити Кеш'' ООД, съдържащо становище относно извършена проверка с
Констативен протокол К-2740784/2024 г, подписано от управляващият „Кеш Пойнт
2
България" ООД, с което е заявено, че Компанията не разполага с общи условия за
предоставяне на потребителски кредити и ипотечни кредити. Заявено е също, че на
основание чл.4. ал.1, т.5 от ЗПК кредиторът няма предварителна информация, която да
представи във връзка с т.6 от Констативния Протокол /отправеното предложение чрез
рекламния плакат, поставен на витрината на офиса и в офиса „Кеш за нула време до 1000 лв.
0% лихва за всеки първи кредит CASHPOINT", като счита искането неуместно и
несъвместимо с едновременното осъществяване на контролната дейност. Отново не се
представят общи условия за предоставяне на потребителски кредити, документи
удостоверяващи направените плащания - платежни, извлечения и др.
От представените документи от „Кеш Пойнт България" ООД с вх.№Ц-03-
9123/26.09.2024 г., вх.Ц-03-9123/17.10.2024 г., вх.Ц-03-9123/30.10.2024 г. вх. № Ц-03-
9123/05.11.2024г. и извършената проверка с Констативен Протокол № К- 2740784/30.10.2024
г,. контролният орган установява следното:
Вх.№Ц-03-9123/26.09.2024г. - Кредиторът изпраща договор /образец/ със заличени
данни на основните параметри по отпускания кредит , поради което не може да бъде
извършена проверка по реално сключен договор за потребителски кредит.
Вх.№ Ц-03-9123/17.10.2024г. - Кредиторът представя копие на договор за
потребителски кредит №904867, сключен на 11.10.2024г„ т.е. по договора няма постъпили
плащания от потребителя и не може да бъде установено изпълнението на договора и
спазване изискванията на Закона за потребителския кредит.
Вх.№Ц-03-9123/30.10.2024 г. - Кредиторът представя копие на договор за
потребителски кредит №1088657/10.06.2024г. във връзка искане №9381229, ведно с
приложение 1 към него /Погасителен план/ и СЕФ като с изпратените документи не се
представят: Искане №9381229, Общи условия, документи удостоверяващи направените
плащания - платежни, извлечения и др., които са изискани чрез писмо изх. № Ц-03-
9123/21.10.2024 г. и с Констативен Протокол К-2740784/30.10.2024 г.
Вх. № Ц-03-9123/05.11.2024 г.- Кредиторът изпраща писмо, с което заявява че
Компанията не разполага с общи условия за предоставяне на потребителски кредити и
ипотечни кредити, която информация е невярна тъй като на официалния сайт на кредиторът
https://cashpoint.bg/obshti-usloviva са публикувани Общи условия за потребителски кредит, в
сила от 03.07.2024 г. С писмото не се предоставят и документи удостоверяващи направените
плащания - платежни, извлечения и др. искане №9381229 във връзка с договор №1088657.
За установените нарушения на чл.42 т.2 от ЗПК е съставен АУАН №007143 от
27.01.2025 г. За съставянето на АУАН до дружеството е била изпратена покана, като
представител не се е явил. АУАН бил съставен в хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Въз
основа съставения АУАН е издадено оспорваното Наказателно постановление от Началник
на ТО към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП.
Изложената фактическа обстановка беше установена по несъмнен и категоричен
начин от показанията на разпитаните свидетели Д. Б. и Н. С., както и от приложените
3
писмени доказателства: писмо вх. № 2882/17.04.2025 г.; жалба; разписка за доставка; писмо
№ ВТ-03-180/25.03.2025 г.; известие за доставяне; НП № ВТ-007143/21.03.2025 г.; писмо №
Р-02-51/05.03.2025 г.; копие на пощенски плик; писмо Р-02-51/31.01.2025 г.; писмо Ц-03-
9123/08.01.2025 г.; известие за доставяне; акт № 007143/27.01.2025 г.; писмо изх. № Р-00-
16/29.01.2025 г.; писмо изх.№ 1090#1/31.01.2025 г.; писмо И-03-9123; разписка за получена
доставка; общи условия за застраховка "Злополука" на кредитополучателите на "КЕШ
ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ" ООД; рискова застраховка "Злополука"; уведомление за поверителност
във връзка със сключване, изпълнение на задължения и уреждане на претенции по
застрахователен договор; договор за потребителски кредит; стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити; ред за отпускане на
кредити; общи условия по договор за потребителски кредит; договор за паричен заем;
тарифа за таксите за допълнителните услуги, предоставяне от "КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ"
ООД; тарифа за такси, събирани от "КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД по договори за
паричен заем, обезпечени с ипотека върху недвижим имот; констативен протокол № К-
2740784/30.10.2024 г.; снимки - 6 броя; писмо Ц-03-9123/21.10.2024 г.; известие за доставяне;
писмо № Р-03-9123/30.10.2024 г. ведно с договор за потребителски кредит № 1088657 към
искане № 9381229; стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити; писмо № Ц-03-9123/08.10.2024 г.; разписка за доставка на пратка;
договор за потребителски кредит № 904867 към искане № 9237450; стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити; погасителен план;
заповед № 4583/29.10.2024 г.; заповед № 351ЛС/22.04.2015 г.; заповед № 1137/29.01.2025 г.;
разписка за получена пратка; писмено становище;
Показанията на свидетелките Д. Б. и Н. С., потвърждават констатациите и изводите
залегнали в съставеният АУАН и издаденото Наказателно постановление. Показанията им са
логични и последователни като липсва основание за съмнение в тяхната достоверност.
Същите се подкрепят изцяло и от посочените по-горе писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна от правна страна съдът намира
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът прие, че е осъществен
състава на посоченото нарушение, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател.
В цитираната разпоредба е посочено, че : Кредиторите - обект на проверка за
спазване изискванията на този закон, са длъжни да осигуряват на длъжностните лица по
чл.41 ал.2 от ЗПК
1. достъп до служебни помещения;
2. необходимите документи, информация и съдействие, изисквани за целите на проверката
по чл.41 ал.3, както и да се въздържат от действия, които биха могли да попречат на
4
провеждането й.
Цитираната норма е императивна и съдържа конкретно, точно и ясно задължение за
лицата, имащи качеството на кредитори. Както е видно от подробно описаната фактическа
обстановка, между дружеството и КЗП е водена кореспонденция като от страна на
инспекторът, водещ проверката са давани неколкократно възможности за предоставяне на
изискваните документи и информация.
Съдът не възприе доводите, направени от жалбоподателя. На първо място не може да
се приеме твърдението, че има неясноти относно време, място и изпълнително деяние. В
НП подробно, ясно, хронолигично са посочени всички обстоятелства, имащи отношение към
констатираното нарушение, което опровергава твърдението за нарушение разпоредбите на
чл.57 ал. т.5 и т.6 от ЗАНН. Не се констатира и несъответствие между словесното описание
и посочената санкционна норма, както се твърди в жалбата.
По – детайлно обсъждане изисква твърдението на жалбоподателя, че КЗП няма
правомощия да проверява изпълнението на договори за потребителски кредит, нейните
правомощия били ограничени от ЗПК и ЗЗП да провери за съответствие на съставените по
силата на закона договори, преддоговорна информация за форма и съдържание, но не и
изпълнението им. В жалбата се сочи, че информацията за наличности и операции по банкова
сметка е защитена на основание чл.62 от Закона за кредитните институции и може да бъде
разкривана по искане на съда или друг оправомощен държавен орган, сред които не е КЗП.
Може да се обобщи, че според жалбоподателя, липсва задължение на проверяваното лице да
разкрива такава информация на КЗП.
Тази теза не се споделя от съда. От събраните по делото доказателства се установява,
че Комисията за защита на потребителите е изискала от „Кеш Пойнт България“ ООД
предоставяне на информация и документи, касаещи конкретни договори за потребителски
кредит, сключени с физическо лице – потребител. Исканата информация е включвала
погасителен план, отчет за извършените плащания, платежни извлечения, екземпляр от
договора, служебна кореспонденция и др. Дружеството е отказало предоставянето на част от
документите, позовавайки се на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от Закона за кредитните
институции, с мотива, че същите съдържат информация, представляваща банкова тайна.
Това възражение е неоснователно. Съгласно чл. 50, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите, Комисията има правомощието да изисква от търговците документи, писмени
обяснения и друга информация, необходима за извършване на проверки, свързани със
защитата на потребителите. Това правомощие важи в пълна степен и за случаите, в които
Комисията упражнява контрол върху спазването на разпоредбите на Закона за
потребителския кредит, включително тези по чл.42, ал. 2 от същия закон, който изисква от
кредитора да съхранява и предоставя на контролните органи информация относно
изпълнението на договорите. От друга страна, чл. 62, ал. 6 от ЗКИ изрично допуска
разкриване на банкова тайна, когато това се изисква от държавен орган при наличие на
законово основание. В конкретния случай такова основание е налице – КЗП действа в
рамките на своите законови правомощия при извършване на проверка във връзка със
5
спазване на законовите изисквания за защита на потребителите. Следователно, дружеството
не е имало правото да откаже съдействие с аргумента, че исканата информация представлява
банкова тайна. Отказът на „Кеш Пойнт България“ ООД да предостави поисканата
информация е в нарушение на законово установеното задължение за съдействие към
контролните органи, което от своя страна е осуетило изпълнението на законната проверка.
Това поведение обосновава наличието на съставомерно нарушение по чл. 42, ал. 2 от ЗПК и
правилно е било квалифицирано като такова от административнонаказващия орган.
На следващо място, в материалите по делото неколкократно, под различна форма,
включително жалбата до съда, дружеството заявява, че няма Общи условия за потребителски
кредит. Контролният орган, обаче е установил, че такива Общи условия са публикувани на
официалния сайт на дружеството
Разпечатката от интернет страницата на дружеството, извършена от Комисията за
защита на потребителите, представлява писмено доказателство, събирано от
административно-наказващия орган в хода на проверката. Видно от съдържанието, в нея се
съдържат общи условия по потребителски кредит, достъпни свободно чрез официалния
домейн на търговеца. Няма спор, че това е публично достъпна част от сайта на
санкционираното дружество. То не е ангажирало насрещно доказателство, с което да
установи, че към момента на проверката такива общи условия не са били публикувани. Няма
и данни да е предприело действия за отричане на авторството или за официална корекция на
представеното съдържание. Извършването на проверка чрез достъп до публичен уебсайт не
изисква специална процесуална форма, доколкото не се касае за процесуално-следствено
действие, а за проверка на общодостъпна информация. Представянето на разпечатка или
електронен файл е достатъчно, стига съдържанието да е индивидуализирано (URL, заглавие
на документа, дата). Освен това, представената разпечатка не е оспорена по същество като
неавтентична, а само като недоказана – което не е достатъчно да елиминира нейната
доказателствена стойност. Съдебната практика постепенно, но трайно приема
допустимостта и доказателствената стойност на този вид доказателства, особено когато са от
официални сайтове (като на институции, регистрирани дружества, банки и др.). Съгласно
Решение № 11415/2017 г., ВАС, ІV о. „Фактите, обективирани в разпечатки от уебсайтове,
могат да послужат като доказателства, особено когато другата страна не ги е оборила с
насрещни доказателства или не е оспорила тяхната автентичност.“
Може да се обобщи, че при извършената от КЗП проверка дружеството не е
изпълнило вмененото му задължение да предостави необходимите документи, информация и
съдействие, изисквани за целите на проверката. Представените документи не дават
възможност за анализ и цялостна преценка. Информацията е отчасти ирелевантна, отчасти
непълна, а действията по нейното представяне показват по-скоро стремеж към формално
съответствие, отколкото към реално съдействие на контролните органи. Подобна
процесуална тактика не е съвместима с принципите на добросъвестност и сътрудничество и
не следва да бъде толерирана.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно е била
6
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
По отношение установеното нарушение не са налице основания да се приеме, че се
касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Индивидуализиращите признаци
не разкриват белезите на "маловажно нарушение", тъй като не се характеризират с по-ниска
степен на обществена опасност от останалите простъпки от този вид. Не са налице и
доказателства, при анализа на които да се достигне до извод за по-ниска тежест на
поведението на кредитора.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство,
приключило с издаването на наказателното постановление. Правилно е определен и
размерът на наложената имуществена санкция.
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на делото и съгласно чл. 63д ал.4 от ЗАНН в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В
случая е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на
150 лева. Претендираният размер съдът намира за завишен с оглед фактическата и правна
сложност на делото, както и съобразно конкретните действия при осъщественото
процесуално представителство. Съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение
в минимален размер от 80 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №ВТ-007143 от 21.03.2025 г.,
издадено от Началник на ТО към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите”, с което на “КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК ********* с адрес на
управление гр. София, община Столична, област София, район "Младост", бул.
"Цариградско шосе" №115 Е. ет.5, представлявано от Н.П.П. – управител, за извършено
нарушение по чл.42 т.2 от ЗПК и на основание чл.54 ал.1 от ЗПК, е наложена имуществена
санкция в размер на 5000,00 лева като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА “КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ” ООД гр. София, община Столична, област
София, район "Младост", бул. "Цариградско шосе" №115 Е. ет.5, ЕИК *********, да
заплати на Комисия за защита на потребителите, сумата в размер на 80 лева представляваща
направени по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение, на основание чл. 63д ал.4
от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
8