МОТИВИ по НОХД №23/17 по описа на РОС
Русенска окръжна прокуратура е обвинила:
С.Н. ***, в това, че:
През периода месец април 2015г. – до
25.07.2015год. в с. О., обл. В. Т. и в гр. Р., в
условията на продължавано престъпление – на два пъти, засял и до 25.07.2015г.
отглеждал 22 /двадесет и два/ броя растения от рода на конопа, а именно коноп
/марихуана с нето тегло 8275 грама и съдържание на активния наркотичнодействащ
компонент- тетрахидроканабинол – 0,85 тегловни
процента, на стойност 49 650,00 лева в с. О., обл. В.
Т. и 39 /тридесет и девет/ броя растения от рода на конопа, а именно коноп
/марихуана с нето тегло 1711 грама и съдържание на активния наркотичнодействащ
компонент- тетрахидроканабинол – 5,2 тегловни
процента, на стойност 10 266,00 лева в гр.Русе, в нарушение на установените в
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
правила, а именно чл.27, ал. 1, който гласи: "Забранява се засяването и
отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и растения от рода на
конопа /канабис/ със съдържание на тетрахидроканабинол
над 0,2 тегловни процента, определено в листната маса, цветните и плодните
връхчета" -престъпление по чл. 354в, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК
На 25.07.2015 г. в с. О., обл. В.Т. и в гр. Р., без надлежно разрешително държал с
цел разпространение високорискови наркотични вещества - марихуана с нето тегло
864 грама и съдържание на активния наркотичнодействащ
компонент- тетрахидроканабинол – 2,5 тегловни
процента, на стойност 5184,00 лева, марихуана с нето тегло 1,1559 грама и
съдържание на активния наркотичнодействащ компонент- тетрахидроканабинол – 3,3
тегловни процента, на стойност 6,94 лева и марихуана с нето тегло 10,5319 грама
и съдържание на активния наркотичнодействащ компонент
- тетрахидроканабинол – 4,3 тегловни процента, на
стойност 63,19 лева, всичко на обща стойност 5 254,13 лева - престъпление по
чл. 354а, ал.1, пр.4, от НК
Съдебното производство е протекло по
реда на гл.27 НПК, в хипотезата на чл.371, ал.1, т.2 от НПК.
Прокурорът поддържа обвинението и иска от съда да постанови осъдителна присъда, с която да наложи на
подсъдимия за всяко от деянията наказание лишаване от свобода, ориентирано към минималния
предвиден размер, ведно с кумулативно предвидената санкция глоба, след което да
редуцира наказанията
по реда на чл.58а от НК с една трета и да определи за изтърпяване общото
наказание в съответствие с разпоредбите на чл.23 от НК, което фиксира на 3г.4м.
лишаване от свобода, при първоначален общ режим за изтърпяване и глоба в размер
на 10 000лв.
Подсъдимият признава изцяло фактите, така,
както са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява
съгласието си за същите да не се събират доказателства в хода на съдебното
следствие. Изказва съжаление за стореното и моли за налагане на минимално по
размер наказание.
Упълномощеният защитник на подсъдимия –
адв.Е.Т. ***, иска от първоинстанционния
съд да наложи наказание на подзащитния му по вид
лишаване от свобода, ориентирано към минималния предвиден размер, с приложение
на чл.66, ал.1 НК, към което след законовата редукция с една трета, да присъедини кумулативно предвиденото от закона по-леко
наказание „глоба“ за престъплението по
чл.354в от НК. Пледира за издаване на оправдателна присъда за престъплението по
чл.354а НК, тъй като счита, че процесното деяние не осъществява
отделен състав на престъпление, а следва да се включи в една обща престъпна
дейност, квалифицирана по чл.354в от НК.
Окръжният съд, след преценка на събрания по делото доказателствен материал приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият С.Н.М. е роден на ***г***,
български гражданин, женен, със средно образование, работи, като фитнес-
инструктор в „РЕА 7“ЕООД, неосъждан.
Подсъдимият работел от 09.02.2015г.
като фитнес - инструктор с месечно
трудово възнаграждение от 400лв. и сключил граждански брак на 29.06.2015г. с
бременната си съпруга, която го дарила със син на 22.10.2015г., а също така полагал
грижи за майка си – пенсионер по болест. Воден от необходимостта да осигури допълнително парични средства за
издръжка на семейството си, подс. М., който живеел със
съпругата си в гр. Р., на адрес ул. „***, решил да се заеме с допълнителна и доходоносна
дейност, като тази по отглеждане и продажба на растението коноп /марихуана/. За
целта си набавил два вида семена от Холандия - annabis sativa и кръстоска на Cannabis idica и cannabis sativa, наречена THC-Bomb, тъй като се характеризирала с повишено съдържание
на наркотично действащия компонент, които засадил и отглеждал на няколко места.
Така в наследствен имот на майка си - дворно място в с. О., обл. В. Т.,
ул. „***, през месец април 2015г. той
засял на седем реда общо 22 броя растения от рода на конопа - вид cannabis sativa
и за времето до 25.07.2015г., полагал
грижи за тяхното израстване, вкл. пръскане с препарати за растителна защита и
подхранване, напояване, като за целта изработил и самоделна система за капково
напояване и торене около всяко растение, така, че на 25.07.2015г. растенията били
в края на вегетативния си период - достигнали височина от 1,10 до 2,5 метра, с
оформени корони със зелени листа.
Едноверменно
с това, в жилище в гр. Р. на бул. „***, подс. М. оборудвал
с необходимата техника специално обособено помещение за отглеждане на марихуана
при стайни условия на изкуствено осветление. Там през месец април 2015г. той
засял 39 саксии с по едно растение във всяка, което било от рода на конопа,
наречено THC-Bomb. За времето до 25.07.2015 год. подсъдимият
се грижел за тези растения, в помещението, посредством функциониращата
инсталация за отопление и поддържане на оптимална среда за влажност и налягане,
като редовно поливал растенията със специални холандски торове и растителни
добавки. за стимулиране растежа и цъфтежа на растенията, при което същите достигнали
височина от 50 до 110 см.
Етапите и необходимите грижи в дейността
по отглеждане на посочените растения в двете населени места, подсъдимият
описвал в нарочен тефтер който държал в с. О., обл. В.
Т., както и на лист от тетрадка малък формат, който съхранявал в помещението в
гр. Р. Там поставил на стената и лист с формат А4, на който бил изписан
алгоритъма за отглеждане на растенията. Към м.07.2015 год. последните наближили
края на вегетационния си период, след който следвало да бъдат изсушени,
обработени и продадени. Междувременно, с цел по – бърза печалба, подс.М. се сдобил веднъж с 864 грама суха тревна маса марихуана,
готова за продажба, която съхранявал в
кофа в една от стаите на втория стаж в жилищната постройка в имота в с. О., обл. В. Т. и още 10,5319 грама изсушена марихуана, която
също възнамерявал да продава. С цел разпространение на тази марихуана, той си набавил
и цилиндрична метална кутийка, служеща за натрошаването – т.нар.„трошач“, в който след последното използване било останало марихуана
– 1,1559 гр., както и с електронна везна, които вещи съхранявал в дома си, в
гр. Р. ул. „***.
В резултат на получена оперативна
информация, на 25.07.2015г. органите на полицията извършили внезапни претърсвания
на двата адреса в гр.Р. – на ул. „*** и на бул. „***, при което в дома на подсъдимия, в присъствие на
съпругата му – Х. М. и на поемни лица – свидетелите И.Т.
и И. И., Х.М. посочила в шкаф над телевизора в хола на апартамента полиетиленов плик, в който имало сухи зеленикави на цвят
съцветия. При извършен полеви наркотест съцветията
реагирали на марихуана и съответно били иззети. При продължилото претърсване
бил иззет и металния предмет за натрошаване на суха тревна маса, както и
електронната везна. Марихуаната, установена по трошача
била с нетно тегло 1,1559 грама и съдържание на активния наркотично-действащ
компонент- тетрахидроканабинол – 3,3 тегловни процента, а марихуаната в пликчето - с нетно
тегло 10,5319 грама и съдържание на активния наркотичнодействащ
компонент - тетрахидроканабинол – 4,3 тегловни
процента. На същия ден, в присъствието на поемни лица
– свидетелите К.К. и П. В. и на подс.М.,
било извършено претърсване и изземване в имота и прилежащите към него
помещения, находящи се в гр. Р., бул. „***, при което
подсъдимият собственоръчно отключил металната врата на помещение в къщата, зад
която имало затворена дървена врата в дъното на коридора към обособеното
помещение, в което подсъдимият отглеждал общо 39 растения от рода на конопа, от
вида THC-Bomb. След отваряне на вратата, растенията били
срязани от основата от органите на полицията, поставени в ПВЦ чувал и иззети,
заедно с откритите там дросели, таймер контролери,
температурен контролер, контролен парен и контролен въздушни филтри, метални
релси с електромотори, термометър, календар, луминесцентна лампа, лист от
тетрадка с надпис от двете страни с ръкописен текст, лист формат А 4 с изписан
на него ръкописен текст, туби с течност и др. На същата дата, в присъствието на
поемни лица – свидетелите П.С. и С.П. било извършено
претърсване и изземване и в недвижимия имот в с. О., обл.
В. Т., ул. „***, на което присъствали подс. М.,
неговият брат – И. М. и майка им – М. М. Подсъдимият лично посочил отглежданите
от него 22 растения рода на конопа, от вида cannabis sativa, които също били
изрязани от основата, измерени и поставени в общо 5 бр.чували, след което и
иззети. Установените и използвани от обвиняемия торове и растителни добавки,
както и градински съоръжения – маркучи, лозарски ножици, пръскачки и пр., както
и 1 бр. черен тефтер и общо 4 броя мобилни телефони също били иззети и
приобщени по делото като веществени доказателства. На втория етаж в жилищната
постройка, била установена зелена пластмасова кофа, пълна със суха тревна маса,
смесена със семена и сухи части от клонки, която при тестване с полеви наркотест реагирала положително на канабис, поради което
била изсипана в полиетиленова торба, запечатана и
иззета. Иззетите растения при проведените претърсвания и изземвания на
25.07.2015 год. в имотите в с.О., обл. В. Т., ул. „***
– 22 на брой и в гр. Р., бул. „*** – 39 на брой растения от рода на конопа били
оставени за съхнене в специално определено помещение в сградата на ОДМВР –
Русе. В хода на образуваното досъдебно производство се установило, че зелената
тревна маса от 22 бр. засети растения в с. О. е с нетно тегло 8275 гр., зелената тревна маса от 39 бр. растения от
имота на бул. *** е с нето тегло 1711 гр. а количеството суха тревна маса в
пластмасовата кофа, намерена и иззета от къщата в с. О., възлиза на 864 гр.
Видно от извършените две химически експертизи, сухата растителна маса от 22 бр.
растения от с. О. с нето тегло 8275 грама,
представлява марихуана /коноп, канабис/, с наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 0,85 тегловни процента с парична
равностойност, съгласно Постановление на МС № 23 от 1998 г. за определяне на
цените на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството /без изискване за процентно съдържание/ е
49 650 лв., сухата растителна маса от 39 бр. растения от бул. *** с нето
тегло 1711 грама, представлява марихуана, с наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,20 тегловни процента и е на стойност
10 266 лв., а сухата растителна маса от пластамсовата
кофа от с. О., с нетно тегло 864 грама, представлява марихуана, с активен наркотично
действащ компонент тетрахидоканабинол 2,5 тегловни
процента с парична равностойност 5 184 лв. Установено било по експретен път и това, че по иззетата от дома на подс. М. електронна везна има следи от марихуана /коноп,
канабис/, във вътрешността на цилиндричната метална кутийка с концентрично
разположени зъбци има следи от канабис, в друго отделение на кутийката има наститнена марихуана с нетно тегло 1,1559 гр. и съдържание
на наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол/ТНС/
3,3 тегловни процента, а сухата тревна маса в полиетиленовия плик, представлява добре оформени съцветия -
цели и натрошени, като по морфология и състав представлява марихуана, с тегло
10,5319 гр. и съдържание на наркотично - действащ компонент тетрахидроканабинол
– 4,3 тегловни процента.
Видно от изготвените две ботанически
експертизи по делото, представените за изследване растения се отнасят към
семейство Конопови /Canabinacea/ на род Cannabis L - от вида Cannabis sativa – за установените в с. О., обл.
В. Т. растения и за THC-Bomb – изкуствено създадено в
Холандия съчетание между семена на Cannabis idica и Сannabis sativa – за установените в помещението в гр. Р., бул. „***
растения, при което иззетите 22 бр. растения от с. О. с нетно тегло 8 275
грама и сухата марихуана с нетно тегло 864 грама, намерена в кофата в същото
село не са едни и същи и не са от една реколта, тъй като имат различно процентно
съдържание на активно действащия компонент -тетрахидроканабионол.
Изложеното се установява по
безспорен начин от самопризнанията на подсъдимия, направени пред съда, които
напълно и еднопосочно се подкрепят от приложените към делото писмени
доказателства и доказателствени средства, събрани в
хода на досъдебното производство и съдържащи се в показанията на свидетелите К.Н.,
П.П., И.Т.Т., И.С.И., С.М.П.,
П.В.С., С.А.П., Д.В.В., М.А.К., от приложените по делото. протоколи за
претърсване и изземване от 24.07.2015 г и от 25.07.2015 г., протоколи за оглед
на веществени доказателства; 2 бр. химически експертизи; 2 бр. ботанически
експертизи, почеркова и техническа експертизи,
свидетелство за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, приемо-предавателни
протоколи, трудов договор, трудова характеристика, характеристика
от домоуправител, удостоверения за
сключен граждански брак и за раждане на дете, както и от множеството веществени
доказателства, иззети в хода на досъдебното производство и следващи делото по изготвен
опис.
Между така посочените доказателствени
източници няма налични противоречия, същите взаимно се допълват и по несъмнен
начин изграждат фактическата обстановка, описана по-горе, с изключение на
частта от обясненията на подсъдимия,
дадени на досъдебното производство, където твърди, че изсъхналите клони и
листа, намерени в зелената кофа в имота в с.О. са от една и съща реколта с
отглежданите в двора растения от рода на конопа. В тази им част те се
опровергават от заключението на ботаническата експертиза на л.22, т.2 от ДП,
където експертът категорично отрича подобна възможност, защото според него тази
растителна маса се различава по съдържание на наркотично действащия компонент
ТНС, поради което не е възможно да е от една и съща реколта с насажденията в
двора. По тези съображения, съдът намира единствено в тази им част обясненията
за недостоверен източник на доказателства и ги отчита единствено като
реализация на правото на защита, което има подсъдимия в процеса.
Предвид горното, съдът прави следните правни
изводи:
Наличните преки и косвени
доказателства, разгледани поотделно и в тяхната взаимовръзка налагат
единствения възможен извод за категорично установено авторство на подсъдимия по
отношение извършването на инкриминираните деяния, за които е обвинен от
прокуратурата, при което от обективна и субективна страна същият е осъществил в
условията на реална съвкупност съставите на престъпленията, за които е бил
предаден на съд:
-
Това по чл. 354а, ал.1, пр.4 от НК, тъй като на 25.07.2015г. в с. О., обл. В. Т. и в гр. Р., без надлежно разрешително държал с
цел разпространение високорискови наркотични вещества - марихуана с нетно тегло
864 гр. и съдържание на активен наркотично - действащ компонент- тетрахидроканабинол – 2,5 тегловни процента, на стойност
5184,00 лева, марихуана с нетно тегло 1,1559 гр. и съдържание на активен
наркотично - действащ компонент - тетрахидроканабинол
– 3,3 тегловни процента, на стойност 6,94 лева и
марихуана с нетно тегло 10,5319 гр. и съдържание на активния наркотично - действащ
компонент - тетрахидроканабинол – 4,3 тегловни процента,
на стойност 63,19 лева, всичко на обща стойност 5 254, 13лв. и
-
това по чл. 354в, ал.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК, тъй като през периода месец април 2015г. – до 25.07.2015год. в с. О.,
обл. В. Т. и в гр. Р., в условията на продължавано
престъпление – на два пъти, засял и до 25.07.2015г. отглеждал 22 /двадесет и
два/ броя растения от рода на конопа, а именно коноп/марихуана/ с нетно тегло
8275 гр. и съдържание на активния наркотично - действащ компонент - тетрахидроканабинол – 0,85 тегловни процента, на стойност
49 650,00 лв. в с. О., обл. В. Т. и 39 /тридесет и
девет/ броя растения от рода на конопа, а именно коноп /марихуана с нетно тегло
1711 грама и съдържание на активния наркотично - действащ компонент- тетрахидроканабинол – 5,2 тегловни процента, на стойност 10
266,00 лева в гр.Р., в нарушение на установените в Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите правила, а
именно чл.27, ал.1, който гласи: "Забранява се засяването и отглеждането
на територията на Република България на растенията опиев
мак, кокаинов храст, както и растения от рода на конопа /канабис/ със
съдържание на тетрахидроканабинол над 0,2 тегловни
процента, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета".
От обективна страна подс. М. осъществил форма на изпълнителното деяние „държане“
при престъплението по чл.354а НК, упражнявайки постоянна и непрекъсната
фактическа власт – в дома си в гр. Р. и в ползваната от него жилищна постройка
в имота на майка му в с. О., обл. В. Т., върху
описаното количество марихуана – предмет на обвинението, което растение представлява
високорисково наркотично средство и няма легална употреба, пазар и производство,
бидейки поставена под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите
средства от 1961 г., ратифицирана от България – списък 1 и съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
съгласно Приложение 1 към чл.3, ал.2 на
ЗКНВП – Списък 1, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина“.
От субективна страна подсъдимият е
действал с пряк умисъл, преследвайки изискуемата от нормата в НК специална цел за извършване на инкриминираното
деяние, видно от направените признания на фактите по обвинението, така също и с
оглед действията му по съхраняване и държане на предмета на престъпление.
Намерението му за разпространение на това високорисково наркотично вещество,
което държал се обективира от голямото му количество,
при липса на данни за лична употреба от страна на подсъдимия или членове на
семейството му, както и от обстоятелството,
че се е снабдил с инструменти за обработване на марихуаната – металната
кутийка, иззета като веществено доказателство по делото, предназначена за
нейното натрошаване, както и електронна везна за измерване и дозиране на количеството наркотик
при разпределянето му, също иззета и приложена по делото.
Досежно
престъплението по чл.354в, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, от обективна страна, подсъдимият лично засял и отглеждал – извършвайки необходимите
ботаническо -агрономически действия по растениевъдство - наблюдение и
контролиране на процесите на осветляване, напояване, ниво на растеж, необходима
температура и др., по отношение на растения от рода на конопа – канабис от рода
Cannabis Sativa и канабис от рода THC Bomb, без да има надлежно разрешение за такава дейност,
съглaсно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите. Престъплението е от рода на
продължаваното по см. на чл.26, ал.1 НК, доколкото двете отделни деяния са извършени
в непродължителен период от време, при еднотипна обстановка и еднородност на вината,
в две различни населени места, при което осъществяват един и същ състав на
престъплението, по начин, че последващото се явява от обективна и субективна страна продължение
на предходното.
От субективна страна подсъдимият
извършил престъплението с пряк умисъл, като добре съзнавал противоправния
характер и запретеността на своите действия, както и общественоопасните престъпни последици от засаждане и
отглеждане на растения от вида на конопа, без да има съответно разрешително за извършването на подобна дейност,
което се потвърждава от цялостното му поведение свързано със създаване и
поддръжка мащабна и добре организирана производствена дейност.
Неоснователни остават доводите
на защитата за несъставомерност на деянието по чл.354а,
ал.1, пр.4 от НК, доколкото твърденията на подсъдимия в тази насока, изведени
от даваните на досъдебното производство обяснения съдът не е кредитирал с
доверие по мотиви, изложени по-горе.
Водим от горното, съдът преценява,че подсъдимият следва да бъде признат за
виновен
в извършването на престъпленията, за
което е бил обвинен и предаден на съд, като му се определи и съответно наказание.
При индивидуализацията на наказанията съдът не отчита
като смекчаващо отговорността обстоятелство направеното признание за фактите, доколкото
то е основание за провеждане на
съкратено съдебно следствие, обуславящо задължителното приложение на чл.58а от НК, поради което не
следва да се приема за
обстоятелство, което е от естество да
доведе до по-нисък размер на санкцията. Отегчаващи отговорността обстоятелства липсват,
а като смекчаващи такива съдът отчита
липсата на минали осъждания, полагането на общественополезен
труд, изразеното съжаление и критично отношение към стореното пред
съда, както и обстоятелството, че подсъдимият полага грижи за малолетно дете и е единствен източник на
доходи за семейството си, при което определя наказанията при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и за двете престъпни
деяния – към законоустановения
минимален размер, а именно – четири години лишаване от свобода,
както и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 5 000лв. – за
престъплението по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК и три години лишаване от свобода, както и глоба в размер на 5 000лв. – за престъплението по чл.354в, ал.1, вр.чл.26,
ал.1 от
НК, които наказания
лишаване от свобода, редуцирани с една трета при условията на чл.58а, ал.1, вр.чл.54 от НК, съгласно императивната разпоредба на
чл.373, ал.2 НПК се фиксират съответно
на ДВЕ ГОДИНИ и ОСЕМ МЕСЕЦА /за първото престъпление/ И ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА /за второто/. Налице са изискуемите предпоставки за тяхното групиране в
хипотезата на чл.23, ал.1 и 4 от НК, поради което измежду двете съдът е наложил
за изтърпяване едно общо наказание в размер на по-тежкото, а именно – ДВЕ ГОДИНИ
И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, към което е присъединил изцяло най -
високата по размер глоба – 5 000лв. При наличие на изискуемите формални
предпоставки за приложение на чл.66,ал.1 от НК, съдът преценява, че
изтърпяването не следва да бъде ефективно, каквото е желанието на прокуратурата,
а същото следва да бъде отложено за максималния изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.
Този достатъчно продължителен период от време ще предостави на младия подсъдим реалната
възможност да се труди и полага грижи за новосъздаденото си семейство, включвайки
се пряко в отглеждането и възпитанието на малолетния си син, а също така ще го принуди
да си набавя доходи единствено по легитимен, общественоприемлив
начин, при което, осмисляйки ежедневния си синовен и родителски дълг, същият би
имал шанс да прецени в цялата им тежест негативните последици от противоправното си поведение и под страх от активиране на
отложеното изтърпяване на наказанието, да прояви здрав разум и да изгради у
себе си онези морално – волеви устои, които да го въздържат в бъдеще от подобни
прояви, засилвайки по този начин стремеж към социална адаптация в кръг от
познати, ориентирани към един законосъобразен начин на живот. Така съдът счита,
че най-пълно ще се постигнат целите на генералната и личната превенция, вместо
младият и работоспособен подсъдим да бъде отделен от семейството си с
принудителна изолация в пенитенциарно заведение, при
което семейството му ще бъде принудено да търпи неоправдано тежки негативи,
лишавайки се от неговата опора и издръжка.
Липсват основания
за приложението на чл.55 от НК, тъй като наличните смекчкаващи
отговорността обстоятелства не са нито многобройни, нито изключителни по
характера си и с оглед високата обществена опасност на деянията, определянето
на по – ниска санкция би се явило несъобразено с целите на наказанието като
израз на неоправдана снизходителност от съдилищата.
На осн.чл.354а, ал.6, вр.чл.53, ал.1, б.“б“ от НК съдът е отнел в полза на Държавата
предмета на престъпленията – марихуана, която подлежи на унищожаване, а на осн.чл.354а, ал.6, вр.чл.53,
ал.1, б.”а” и ал.2, б.”б” от НК е отнел
в полза на Държавата и средствата, послужили за извършване на престъплението, които принадлежат на
подсъдимия и са приложени по делото като веществени доказателства по опис.
С оглед изхода на делото и предвид
разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК съдът е възложил на подсъдимия и заплащане
на направените деловодни разноски на досъдебното производство и в хода на
съдебното следствие.
Мотивиран така
съдът постанови присъдата си.
Съдия: