№ 50
гр. Б.С., 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Соня Анд. Ралчева
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Административно
наказателно дело № 20231410200065 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д – 63д ЗАНН.
Б. В. И. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., ул.“Акация“ № 65, чрез пълномощника й
адв.Д. Т. от АК-Б. е обжалвала наказателно постановление № 22-0248-000795/29.12.2022г.
на Д.С.Н., Началник на РУ-Б.С., към ОД на МВР-В., упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от
02.12.2021 г., с което й е наложено административно наказание на основание чл. 174, ал.1,
т.1 от ЗДвП глоба в размер на 500,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца за нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, твърди се,
че са нарушени материалноправни и процесуални норми и не кореспондират с
действителната обстановка. Прави се искане за отмяна на Наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
По делото е приложена административно наказателната преписка, събрани са писмени
и гласни доказателства.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
разпитаните свидетели, от становището на жалбоподателят отразено в жалбата, и
служебно провери изцяло законосъобразността на НП, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59-60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Настоящия състав приема, че
жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН. Наказателното постановление е получено
на 12.01.2023г. от жалбоподателката и същата е обжалвала процесното постановление, като
на 25.01.2023г./виж пощенското клеймо/ е внесла жалбата в РУ – Б.С., входирана на
27.01.2023г.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С наказателно постановление № 22-0248-000795/29.12.2022г. на Д.С.Н., Началник на
РУ-Б.С., към ОД на МВР-В., упълномощен със Заповед № МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021 г.
на Министъра на вътрешните работи, са наложени на Б. В. И. с ЕГН ********** от гр.Б.С.,
1
обл.В., ул.“Акация“ № 65, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл. 174, ал.1, т.1 от
ЗДвП глоба в размер на 500,00 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца за това, че на 04.12.2022 г. в 17:30 часа, в гр.Б.С., на кръстовището на ул.Водотечна“
и ул.“Кл.Охридски“, като водач на лек автомобил „СЕАТ ИБИЗА“ с рег. № ВР6580СК,
БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства:
Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с
фабр. номер ARDN- 0018, като уреда отчита 0,60 промила алкохол. В гр.Б.С. по
ул.“Кл.Охридски“ в посока към с.Борован на кръстовището с улица „Водотечна“ управлява
собствения си лек автомобил „СЕАТ ИБИЗА“ с рег. № ВР6580СК, БЪЛГАРИЯ, след
употреба и под въздействието на алкохол, установено с техническо средство Дрегер 7510 с
фабр. номер ARDN- 0018, светлинната индикация на който в 18:02 часа отчете положителен
резултат от 0,60 промила концентрация на алкохол в издишания от водача въздух, който
лично видя и се запозна с показанието на техническото средство. Издаден талон за
медицинско изследване на водача № 095127 в 19:30 часа на 04.12.2022г., на който е залепен
стикер селия А номер 035204 е извършил: управлява моторно превозно средство, трамвай
или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на
хиляда включително, с което виновно е нарушила чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП, поради което и на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП на Б. В. И. е наложена глоба 500 лв. ;
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Изложените в НП факти и обстоятелства се потвърждават от показанията на
актосъставителя Л. М. Ц., свидетелите по акта Я. С. К. и В. А. Н., кореспондиращи помежду
си и със съдържанието на представените с преписката разпечатка от изправността на
техническото средство(л.30 от делото) и издадения на жалбоподателката талон за
медицинско изследване.( л.31 от делото).
Свидетелят Л. Ц. (без родство със страните) работи като младши автоконтрольор в
Пътен контрол в РУ - Б.С. заявил, че на 04.12.2022 г., за времето от 07:00 до 19:00 часа бил
на работа по утвърден на началника на РУ-Б.С. график с колегите му В. Н. и Я. К.. Около
17:45 часа в ОДЧ-РУ-Б.С. бил получен сигнал за възникнало ПТП в гр.Б.С., на
кръстовището на ул.“Климент Охридски“ с ул.“Водотечна“.
При посещение на ПТП-то извършил проверка на жалбоподателката, която е участник
в това ПТП, като водач на лек автомобил „Сеат Ибиза“, с рег № ВР 6580 СК.
Проверката извършил с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен
номер ARDN 0018, за установяване употребата на алкохол. В 18:02 часа светлинната
индикация на техническото средно отчела положителен резултат 0,60 промила концентрация
на алкохол в издишания от водача въздух.
Жалбоподателката лично се запознала с показанията на техническото средство. За
установеното нарушение в сградата на РУ-Б.С. св.Ц. издал талон за медицинско изследване
с № 095127 и съставил АУАН.
И. тогава не направила възражения. До колкото си спомня тя казала пред него, че
употребила алкохол-ракия, по повод семейно празненство.
Впоследствие проверили в Спешния център-Б.С. дали лицето се явило да даде кръв за
лабораторно изследване и се установило, че Б. И. не се явила. АУАН бил съставен в
присъствието на жалбоподателката и на свидетелите, посочени в него. Той се предявил на
жалбоподателката, за да се запознае със съдържанието, подписала го и получила препис от
него. Няма писмени възражения в акта, при получаването му от жалбоподателката.
Свидетелите Я. С. К. и В. А. Н. (без родство със страните по делото) служители в РУ-
Б.Слатина към ОД на МВР-В. заявили в с.з., че били дневна смяна заедно с актосъставителя
Л. Ц.. Точната дата не си спомнят, но ПТП било реализирано преди няколко месеца на
кръстовището на ул.“Водотечна“ и ул.“Кл.Охридски“ в гр.Слатина. След проведен разговор
установили, че първият автомобил се е движил по ул.“Климент Охридски“ в гр.Б.С., по
2
посока с.Борован. Вторият автомобил излизал, без да се огледа и не спрял на знак „Стоп“ по
ул.“Водотечна“, като се движил посока кръстовището с ул.“Хан Крум“ и ул.“Водотечна“.
При излизането първият автомобил блъснал втория, вследствие на което вторият автомобил
се отместил и блъснал третия автомобил, който бил на отсрещната страна на знак „Стоп“ и
бил спрял. След извършената проверка и на тримата водачи на процесните автомобили се
установило, че първият, който се е движил по ул.“Климент Охридски“ с предимство е
употребил алкохол над 0.5, но под 1.2 на хиляда промила. Водачът бил жена на име Б., а
второто лице бил мъж на име Петър, като и двамата били употребили алкохол, за което им
била взета проба с техническото средство „Дрегер Алкотест“, което било в изправно
техническо състояние към датата на проверката.Трето лице нямало сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. И на тримата водачи бил съставен АУАН.
Свидетелите не си спомнят Б. И. по време на проверката да е направила възражение и
дала кръв за химичен анализ, но признала пред полицейските служители, че е употребила
алкохол, но малко количество.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства: НП № 21-0248-000740/09.06.2021г., АУАН № 326/22.04.2021г.,
както и от гласните доказателства – показанията на св.Л. Ц. – актосъставител, Я. С. К. и В.
А. Н.-свидетели - очевидци при констатиране на нарушението и свидетели при съставяне на
акта, двамата служители на РУ – Б.С..
При така установената фактическа обстановка могат да се направят следните
правни изводи:
При извършената проверка, касателно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон настоящата инстанция констатира, че Наказателното постановление и
АУАН са издадени в предвидената от закона писмена форма, и са съставени от компетентни
органи в кръга на правомощията им по ЗДвП, видно от приложеното с адм. преписка копие
от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи издадена на
основание чл.189, ал.1,ал.5 и ал.12 от ЗДвП, налице е редовна процедура по чл.43 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.43, ал.1 ЗАНН предвижда, че актът се подписва от актосъставителя и
поне от един от свидетелите, посочени в него и се предявява на нарушителя да се запознае
със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато
промени адреса си. Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на оспореното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движението по пътищата, изм. –
ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г., на
водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични
вещества или техни аналози. По силата на чл. 174, ал. 1,т.1 от ЗДвП, наказва се с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на
алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително - за срок от 6 месеца и
глоба 500,00 лв.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
констатира такива процесуални нарушения, които да са от категорията на съществените и
поради това да налагат отмяна на санкционния акт. Съставения акт за установяване на
административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са
допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му лично
на жалбоподателката. На същата е осигурена възможност да се запознае с неговото
съдържание, както и да направи възражения по него. АУАН е бил съставен от компетентно
лице, съобразно данните за заеманата длъжност от страна на актосъставителя и Заповед №
3
8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за
издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН,
установяваща изискуемите реквизити, доколкото важи изнесеното по – горе относно
съдържанието на съставения АУАН, възприето изцяло от наказващия орган.
Както пълномощникът на жалбоподателката е посочил, изложението на фактическата
обстановка от актосъставителя, възприето и от наказващия орган при издаване на
наказателното постановление, съдържа твърдения за концентрацията на алкохол в кръвта,
установена с техническо средство, а след това са въведени от наказващия орган, като
последваща установена стойност не е установено, поради непроведено химическо
изследване, тъй като жалбоподателката не се явила в спешният център в гр.Слатина за
изследване на алкохол в кръвта. Въпреки това, в случая не би могло да се приеме, че е
налице допуснато процесуално нарушение, още по – малко такова от категорията на
съществените, съобразно въведените критерии за това, а именно накърняване правото на
защита на привлеченото към отговорност лице да узнае за какви факти се цели ангажиране
на отговорността му, тъй като ясно в съставения АУАН е посочено, че става въпрос за
управление на МПС след употреба на алкохол над минимално допустимата стойност от 0,5
на хиляда включително.
Следователно, възраженията на жалбоподателката в тази насока следва да се приемат
за несъстоятелни.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват по недвусмислен и категоричен начин. Доказано е, че на посочената в АУАН и
наказателното постановление дата и място жалбоподателката Б. И. от гр.Б.Слатина на
04.12.2022 г. в 17:30 часа, в гр.Б.С., на кръстовището на ул.Водотечна“ и ул.“Кл.Охридски“,
управлявала лек автомобил „СЕАТ ИБИЗА“ с рег. № ВР6580СК, БЪЛГАРИЯ, която била
изпробвана за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. номер ARDN-
0018, като уреда отчел 0,60 промила алкохол в издишания от водача въздух.
Изложеното обосновава извод за осъществяване от обективна страна признаците на
състава на административно нарушение по чл. 174, ал. 1, т. 1, вр. чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за
движението по пътищата, както правилно деянието е квалифицирано от
административнонаказващия орган. Вмененото нарушение е формално, на просто
извършване и за неговото довършване на се изисква настъпването на допълнителни вредни
последици. Настъпването или липсата на такива последици подлежи на преценка при
индивидуализацията на наказанието и не е определящо само по себе си за съставомерността
на деянието.
С оглед изложеното, установен без съмнение в хода на съдебното производство, е
фактът на употреба от страна на жалбоподателката на алкохол и то в количество, довело до
наличие на съдържание на етилов алкохол в концентрация над допустимата от закона,
визирана в разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а именно 0. 60 на хиляда.
По делото се установи, както от показанията на разпитаните свидетели, че И. именно е
управлявала процесния лек автомобил марка„СЕАТ ИБИЗА“ с рег. № ВР6580СК,
БЪЛГАРИЯ, при извършване на проверката, наличието на деяние и неговото авторство.
Същото е извършено виновно от дееца при наличието на пряк умисъл, тъй като тя е
съзнавала общественоопасния характер на деянието си, знаела е, че не следва да управлява
МПС след употреба на алкохол, но въпреки това е управлявала автомобила, с което е целяла
настъпването на общественоопасните последици от своето деяние.
За извършеното нарушение в разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДвП е предвидено
кумулативно налагане на наказанията лишаване от право да се управлява моторно превозно
4
средство за срок от 6 месеца и глоба от 500 лв. Правилно наказващият орган е приложил
посочената санкционна разпоредба като относима, с оглед установената стойност на
концентрацията на алкохол в кръвта и на жалбоподателката са наложени наказания именно
в предвидените в нормата размери глоба от 500,00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца. Размерите на наказанията са фиксирани от законодателя и не
подлежат на преценка при индивидуализацията.
Съдът счита, че с тях ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се
предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху
обществото.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП № 22-0248-000795/
29.12.2022г. се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По отношение на разноските, относима е разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
според която, в производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс.
Предвид изхода на спора, не би могло в полза на жалбоподателката И. да бъдат
възложени направените по делото разноски за възнаграждение на упълномощен адвокат.
От друга страна, искане от наказващия орган за присъждане на такива не е отправено,
за да се налага произнасяне с диспозитив по този въпрос.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0248-000795/
29.12.2022г. на Д.С.Н. - Началник на РУ-Б.С., към ОД на МВР-В., упълномощен със Заповед
№ 8121з-1632 от 02.12.2021 г.на Министъра на вътрешните работи, с което е наложена на
жалбоподателката Б. В. И. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., ул.“Акация“ № 65,
административно наказание на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл. 174,ал.1,т.1 от ЗДвП
„Глоба“ в размер на 500,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месец,
за нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – В.
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
5