Решение по дело №625/2019 на Административен съд - Русе

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 2 януари 2020 г. (в сила от 18 януари 2020 г.)
Съдия: Росица Димитрова Басарболиева
Дело: 20197200700625
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 9 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

 

РЕШЕНИЕ

 

 

гр. Русе, 02.01.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд - Русе, VIII състав, в публично заседание на 10 декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

   

    СЪДИЯ: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА

 

при секретаря       ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА    като разгледа докладваното от съдия           БАСАРБОЛИЕВА           Адм. дело № 625 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на ЕТ „ЛАМС – А.Н.“***, представлявано от управителя А.С.Н., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 344 – ФК от 26.09.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на едноличния търговец е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на търговски обект – книжарница, находящ се в гр. Русе, ул. „Добри Немиров“ № 10, стопанисван от ЕТ „ЛАМС – А.Н.“ с ЕИК *********, и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а" oт Закона за данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност. В жалбата се релевират основания за материална незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на заповедта.  Жалбоподателят претендира съдът да отмени оспорената заповед в цялост като незаконосъобразна.

Ответникът по жалбата – Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, счита, че оспореният акт е законосъобразен, а жалбата срещу него – неоснователна.

Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното:

По фактите

От представените с административната преписка писмени доказателства се установява, че на 22.09.2019 г. в 12:30 ч. е извършена проверка на търговски обект – книжарница, находящ се в гр. Русе, ул. „Добри Немиров“ № 10, стопанисван от ЕТ „ЛАМС – А.Н.“ с ЕИК *********, при която е констатирано, че като лице по чл. 3 от Наредба №Н-18 13.12.2006 г. на МФ със стационарен търговски обект, не е издало фискална касова бележка от наличния в обекта работещ ЕКФП модел DР-150 с ИН на ФУ DT735263 и ИН на ФП 02735263 за извършена контролна покупка на 2 бр. химикали на обща стойност 0,50 лв., заплатена в брой на място в обекта от орган по приходите на 22.09.2019 г. в 12:15 часа.

 Резултатите от проверката са материализирани в Протокол за извършена проверка № 0388617 от 22.09.2019 г. (л. 55 - л. 59 от делото).    

Във връзка с констатациите при проверката било прието, че търговецът е извършил нарушение на чл. 25, ал. 1 и ал.3, във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. На това основание с процесната  ЗНПАМ № 344 – ФК от 26.09.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ – ОПР-16 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, на ЕТ е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – книжарница, находящ се в гр. Русе, ул. „Добри Немиров“ № 10, стопанисван от ЕТ „ЛАМС – А.Н.“ с ЕИК *********, и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни (л. 50 – л. 54 от делото).

   За административното нарушение впоследствие е съставен и АУАН № F513749 от 07.10.2019 г. /л. 66 – л. 67 от делото/, с който на дружеството е повдигнато обвинение за извършено нарушение по чл.25,ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г.

В хода на съдебното производство са събрани гласни доказателства /св. М.Н./ от които се установява, че ЕТ е стопанисвал преди това обект „книжарница“ на адрес:гр.Русе, ул. „Николаевска“ №42, а в деня на проверката от данъчните органи е извършвано преместване на книжарницата на нов адрес: ул.“Добри Немиров“ №10, на който е извършена проверката. Според свидетеля Н. касов апарат за обекта в деня на проверката не е бил все още регистриран и такъв е нямало работещ – „включен“, според него. Тези показания кореспондират с направените възражения в посочения смисъл в хода на проверката, обективирани в съставения горецитиран протокол. Те се потвърждават и от приобщените по делото писмени доказателства. Видно от представеното от жалбоподателя Свидетелство за регистрация на фискално устройство /л.70 от делото/, същото, инидвидуализирано в ПИП, е регистрирано за търговския обект „книжарница“ в гр.Русе, ул. „Добри Немиров“ 10 на 24.09.2019 г. т.е след датата на проверката.

Разпитаната по делото св. В. /служител, участвал в извършването на проверката/ установява, че не е издаден ФБ при покупката на два броя химикала на обща стойност 50 стотинки, а освен това, че проверяващите са установили, че касовият апарат, който се е намирал в обекта, не е бил регистриран за този обект, а за друг в гр.Русе. Свидетелката не установява апаратът да е бил включен и работещ.

По правото

Жалбата е процесуално допустима.

Подадена e от надлежна страна – адресата на процесната ПАМ. Заповедта е получена лично от представляващия по закон търговското дружество – управителя А.С.Н. на 07.10.2019 г., видно от собственоръчно попълнена и подписана от него разписка. Жалбата до съда е подадена в деловодството на АС-Русе на 08.10.2019 г., с което е спазен законоустановения 14-дневен срок за оспорване по чл.149,ал.1 от АПК вр. чл.186,ал.4 ЗДДС.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган - в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал.3, пр. второ ЗДДС. Видно от съдържащата се в приобщената към делото административна преписка Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за Националната агенция за приходите, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК, Директорите на Дирекции „Контрол“ в Териториалните дирекции на НАП и Началниците на Отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки „Запечатване на обект“ по чл. 186 от ЗДДС /л.68 и л.69 от делото/.

 Спазена е изискуемата писмена форма - заповедта съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването й.

Обжалваната заповед обаче е издадена  в несъответствие с материалноправните разпоредби.

В конкретния случай е констатирано нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Според разпоредбата на  чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Съгласно чл. 25, ал. 3 от Наредба № Н-18/2006, фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. Цитираните разпоредби кореспондират на задълженията, регламентирани от нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС - всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

За нарушения на посочените разпоредби санкционната норма на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагането на глоба или имуществена санкция. Отделно от това, разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС предвижда и налагането на ПАМ – „Запечатване на обект за срок до 30 дни“. В конкретния случай АО е приел, че е налична хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС – не е спазен редът или начинът за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Така дадената правна квалификация на нарушението не съответства на обективните данни по случая. Възприетото нарушението би било осъществено само при наличието на регистрирано и работещо в обекта ФУ, а в случая се установява точно обратното – търговският обект е бил преместван и за него не е било регистрирано ФУ, нито такова е било работещо в деня на проверката от контролните органи. При съобразяване на тези обстоятелства деянието на търговеца не консумира състава на нарушението на чл. 25, ал. 1, т. 1 и ал. 3, във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. Неправилно от административния орган е приета за налична хипотезата на  чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС, респ. в противоречие със закона наложената ПАМ е обоснована с тази законова хипотеза, което прави издадената заповед незаконосъобразна.

 Отделно от горното съдът намира, че заповедта е порочна и с оглед  определения срок от 14 дни за запечатване на обекта и забрана за достъп до него за същия срок. В заповедта са изложени общи съображения относно определяне на срока, без конкретика и без отчитане на относимитите за случая обстоятелства, което е равнозначно на липсата на мотиви, а прави и невъзможна проверката  от страна на съда на акта.  Срокът не е съобразен с целите предвидени в чл. 22 от ЗАНН за налагане на ПАМ, тъй като административният орган не е отчел характера на извършеното правонарушение /че то е инцидентно и за продажба на незначителната стойност от 50 ст., извършена при преместване на търговския обект на нов адрес и в хода на това преместване/, както и цялостното поведение на търговеца /липсващи данни за извършени други правонарушения на данъчното законодателство и за непогасени задължения към фиска/.  По делото липсват данни, които да обосновават извод, че поведение на лицето е насочено трайно срещу установената фискална дисциплина, както и че организацията в търговския обект няма за цел спазването на данъчното законодателство. Продължителността на административната мярка следва да бъде разумно съотношение на пропорционалност между засегнатите интереси на търговеца и охрана на обществени отношения, касаещи данъчното облагане. Използваното правно средство, според съда, би постигнало преследваната легитимна цел по преустановяване и предотвратяване на административни нарушения при продължителност, която съответства на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК, а в случая това не е така. В този смисъл оспорената ПАМ не съответства и на целта на закона, което също я прави незаконосъобразна.

С оглед гореизложеното съдът приема, че оспорената заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

Предвид изхода на спора на ответника не се следват разноски и такива не му се присъждат.

Водим от горното, съдът

 

                                      Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ „ЛАМС – А.Н.“***, представлявано от управителя А.С.Н., Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 344 – ФК от 26.09.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на едноличния търговец е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на търговски обект – книжарница, находящ се в гр. Русе, ул. „Добри Немиров“ № 10, стопанисван от ЕТ „ЛАМС – А.Н.“ с ЕИК *********, и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а" oт Закона за данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

                                                                                  

                                                                             СЪДИЯ: