№ 952
дата 28 юли 2020 год. гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ- ти
състав,
в публично заседание на 13 юли 2020
год., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: …………….………
разгледа адм.
дело № 2430 по описа за 2019 год.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.215, ал.1 от ЗУТ.
Образувано
е по жалба, подадена от Т.Т.З. *** против Разрешение
за строеж № П-19/11.04.2018г., издадено от главен експерт в Община Бургас за
строеж „Реконструкция на покрив над таванско помещение прилежащо към апартамент
с идентификатор 07079.609.180.1.7 по КК на жилищна сграда, находящ
се в ПИ с идентификатор 07079.609.180 по КК на гр.Бургас, УПИ V-2015, кв.65 по
плана на ЦГЧ на гр.Бургас, с административен адрес ул.“Петко Каравелов“ №25“.
Жалбата е подадена до Началника на
РДНСК Бургас, като административният орган не се е произнесъл по нея и на
основание § 44 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ /ДВ бр. 25/26.03.2019г./ е
изпратил жалбата по компетентност на настоящия съд, предвид отмяната на чл.216 от ЗУТ с § 38 от ЗИД на ЗУТ (Oбн., ДВ, бр. 25 от 26.03.2019г.). Съгласно §44 от ПЗР на
ЗИД на ЗУТ, подадените по реда на отменения чл.216 жалби и протести, по които
до влизането в сила на този закон няма произнасяне от органа по чл.216, ал.2,
се изпращат служебно по компетентност на съответния административен съд.
Жалбоподателят възразява, че не е
уведомен за издаденото разрешение за строеж, че не е провеждано легитимно общо
събрание на съкооператорите и липсва тяхното съгласие за извършване на
реконструкцията предмет на разрешението за строеж. Посочва, че липсва
упълномощаване на домоуправителят на кооперацията, а подписите положени под
декларацията за съгласие са ксерокопирани от друг
документ. Иска отмяна на издаденото разрешение за строеж.
В съдебно заседание жалбоподателят не
се явява. Представлява се от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в
нея основания, ангажира допълнителни доказателства, както и претендира да му се
присъдят разноските по делото
Ответникът – Главен експерт в Община
Бургас се представлява от юрисконсулт, който пледира за отхвърляне на жалбата
като неоснователна, като заема становището за законосъобразност на издаденото
разрешение за строеж, при наличието на хипотезата на чл.185, ал.2 от ЗУТ.
Заинтересованите страни - В.К.Д.,
К.Е.С., П.Г.Л., К.К.И., И.К.М.-И., Е.Й.Д., Т.П.К.-С.,
С.Ю.К., Р.П.П., С.И.К., К.С.К., П.Д.А. и В.Я.П., не се явяват и не се
представляват.
Заинтересованата страна - Ф.П.А. моли за отхвърляне на жалбата и присъждане
на разноските по делото.
Жалбата е процесуално допустима за
разглеждане като подадена от надлежна страна и в предвидения от закона срок.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Данните от административната преписка
сочат, че на 10.10.2017г. е проведено общо събрание
на съкооператорите, живущи на адрес в гр.Бургас, ул."Петко Каравелов"
№ 25, с цел обсъждане на предстоящ ремонт и реконструкция на покрива над
таванското помещение, собственост на Ф.П.А. и Д. П.А.. За събранието е
съставен протокол и е отбелязано съгласие на 80% от собствениците в жилищната
сграда.
На същата дата е подписана и
декларация от съкооператорите В.Д., Р.П., В.П., Т.З., С.К., П.Л., П.А., И.М.-И.,
Е.Д. и К. К., с която изброените лица
дават съгласие на Ф.А. – като собственик на таванско помещение, находящо се над 3-ти жилищен етаж, да извърши преустройство
и промяна на предназначението на самостоятелен обект след одобрено
архитектурно/конструктивно решение и проект, с цел използване на помещението за
студио за живеене.
За инвестиционното намерение е
изготвен проект „Реконструкция на покрив над таванско помещение към апартамент
с идентификатор 07079.609.180.1.7 по КК на гр.Бургас в жилищна сграда на
ул.“Петко Каравелов“ № 25, УПИ V-2015, кв.65 по плана ЦГЧ, ПИ с идентификатор
07079.609.180 по КК на гр.Бургас, а на 20.02.2018г. е изготвен Комплексен
доклад № 15 за оценка на съответствието на инвестиционния проект със
съществените изисквания към строежа и е направено предложение до главния
архитект на Община Бургас да съгласува и одобри представената проектна
документация и да издаде разрешение за строеж. Комплексният доклад е придружен
с обяснителна записка по част „Архитектура“ и обяснителна записка по част „СК“.
Видно от обяснителната записка към
архитектурния проект, предвидено е реконструкцията да се извърши над таванско
помещение, собствено на възложителите, като се увеличи светлата височина и се
даде възможност за изграждане на прозорец за естествено осветление и проветрение, при спазване изискванията на ЗУТ, Наредба №7
от 2003г.и др. Предвидена е подмяна на цялата дървена конструкция в рамките на
прилежащото таванско помещение и полагане на необходимите изолации описани в
графичната част на проекта. При съществуващия надзид
на покрива се предвижда поставяне на покривно остъкляване тип “Капандура“ в
рамките на допустимите 70 см. над покривната плоскост, което остъкляване е
необходимо за естествено осветяване и вентилация на таванското помещение, с
отбелязване, че предложената промяна няма да промени съществено облика на
покрива и да наруши цялостната му визия.
С рег.№ 94-01-6677/21.02.2018г. от Ф.А.
*** за одобряване на проект „Реконструкция на покрив над таванско помещение към
апартамент в идентификатор 07079.609.180.1.7 по КК в жилищна сграда“ и издаване
на разрешение за строеж.
По подаденото искане, на основание
чл.148, ал.1, ал.2 и ал.4 и чл.185, ал.2 от ЗУТ, от главен експерт в Община
Бургас, надлежно оправомощен, е издадено процесното Разрешение за строеж № П-19/11.04.2018г. за
строеж „Реконструкция на покрив над таванско помещение прилежащо към апартамент
с идентификатор 07079.609.180.1.7 по КК на жилищна сграда, находящ
се в ПИ с идентификатор 07079.609.180 по КК на гр.Бургас, УПИ V-2015, кв.65 по
плана на ЦГЧ на гр.Бургас, с административен адрес ул.“Петко Каравелов“ № 25.
Разрешението за строеж е
законосъобразно.
Съгласно нормата на чл.185, ал.2 от ЗУТ, на която се е позовал административния орган, при преустройства на
собствени обекти, помещения или части от тях се изисква решение на общото
събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено съгласие
на всички собственици - непосредствени съседи на обекта, а когато се завземат
общи части - съгласието на всички собственици, изразено с нотариална заверка на
подписите.
Основните възражения на жалбоподателя
касаят липсата на легитимно проведено общо събрание, на което да е било взето
предвиденото от закона решение, съобразно цитираната правна норма.
Възраженията съдът счете за
неоснователни.
Както се отбеляза по-горе в мотивите,
събраните писмени доказателства сочат, че на 10.10.2017г.
се е провело събрание на съкооператорите, което е документирано в тетрадка, в
която се отразяват всички проведени общи събрания преди и след тази дата.
Именно на това събрание се е обсъждал предстоящия ремонт на таванския етаж, на
което, срещу името на жалбоподателя З. стои написано „да“, както и съгласие на
още шестима собственици от общо 10. Автентичността на записаното в тази
тетрадка не е оборена по делото, поради което съдът няма основание да не
зачете, поради което следва да се приеме за доказано провеждането на общо
събрание. Налице е също и изрично писмено съгласие на тримата непосредствени
съседи на таванското помещение, за което е взето решение за преустройство, като
за целта, на същата дата на провеждане на събранието е изготвена и декларация,
с която не само непосредствените съседи, но всички съкооператори са дали
съгласие за преустройство и промяна на предназначението на таванското помещение
на заинтересованата страна Ф.А.. Автентичността на подписите в тази декларация
също не е оборена, респ. твърдението на жалбоподателя, че се касае за копиране
на подписите от друг документ, остана недоказано, като доказателства в тази
насока не се ангажираха. В този смисъл, съдът счете за изпълнени изискванията
на чл.185, ал.2 от ЗУТ, касаещи издаване на разрешение за строеж в хипотеза на
преустройство на собствен обект. Не се касае за учредяване право на
надстрояване, в какъвто смисъл е част от изложението на пълномощника на
страната (молба на л.249).
Също въз основа на твърденията за
злоупотреба с подписите на кооператорите от друг документ и извършени самоуправни действия от заинтересованата страна Ф.А.,*** е
била образувана преписка, по която са били снети са сведения от лицата и изискани документи относими към случая, като
и в хода на тази проверка не са били събрани доказателства в подкрепа на
твърденията и с Постановление от 11.01.2019г. е отказано образуването на
наказателно производство и преписката е прекратена.
Друга част от възраженията на
жалбоподателя касаят несъответствие между текстовата и графичната част на
заповедта относно разрешената височина на предвидената за изпълнение капандура.
За изследването на това твърдение, по делото беше назначена съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която установи, че не е налице соченото
противоречие, като се позовава на данните от обяснителната записка и чертежа на
Част Архитектурна. По отношение общите части на сградата експертът посочва, че
реконструкцията засяга частично покрива, тъй като се касае за подмяна на
дървената конструкция в рамките на прилежащото таванско помещение, както и се
предвижда поставяне на покривно остъкляване тип “Капандура“ в рамките на
допустимите 70 см. над покривната плоскост, но не се засягат други общи части
от покрива – тези, на съседните тавански помещения или други общи части – стълбище,
коридори. Вещото лице е работило и по поставения въпрос за фактическото
изпълнение на място и съответствието му с одобрения проект съобразно издаденото
разрешение за строеж, която част от експертизата съдът няма да обсъжда като
неотносима към предмета на спора. Спорът касае законосъобразността на
издаденото разрешение за строеж, поради което последващите строителни дейности
по неговото реализиране са извън този предметен обхват. Ако действително са
налице отклонения от разрешеното строителство, това би било предмет на друго
административно производство, с различно фактическо и правно основание.
На основание
изложените мотиви следва да се приеме, че оспореното разрешение за строеж е
законосъобразно издадено, изпълнени са нормативните условия в хипотезата на
чл.185, ал.2 от ЗУТ, не се констатират противоречия с графичната част на
разрешението, поради което, жалбата против неговото издаване, следва да се
отхвърли като неоснователна. Съобразно този изход на процеса в полза на
заинтересованата страна Ф.А. следва да се присъдят претендираните разноски в
документиран размер от 450лв.
Така мотивиран и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Т.Т.З. *** против Разрешение за строеж №
П-19/11.04.2018г., издадено от главен експерт в Община Бургас, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА Т.Т.З. ***, с ЕГН **********, да ЗАПЛАТИ на Ф.П.А. ***, с ЕГН
**********, сумата от 450лв. разноски по делото.
Решението може
да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: