П
Р О Т О К О Л
Година 2020
Град Свиленград
Свиленградски районен съд наказателен състав
На двадесет
и шести август две хиляди и двадесета година
В публично съдебно заседание в следния
състав:
Председател: ДОБРИНКА КИРЕВА
Членове:
Съдебни заседатели: 1. Ч.Х. 2.
Ж.Г.
Секретар: Ренета
Иванова
Прокурор: М. Славова
сложи за
разглеждане докладваното от Съдия КИРЕВА
НОХД № 326 по описа на Съда за 2020 година
На именното
повикване в 14.00 часа се явиха:
Страна Районна прокуратура - Свиленград,
редовно призована, изпраща представител – Прокурор М. Славова.
Подсъдимият Х.М.М., редовно призован, осигурен от органите на ОЗ „Охрана” – Хасково, явява се
лично и с адв.Д.С., упълномощен
защитник
от ДП, редовно призован.
Пострадалата Н.С.Т., редовно
призована, се явява лично и с повереника си адв.М.А., редовно призована.
По хода на
делото:
Прокурорът
– Да се даде ход на делото.
Адв.А. – Да
се даде ход на делото.
Пострадал Н.С.Т.
– Да се даде ход на делото.
Адв.С. - Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Х.М.М. – Да
се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО за
провеждане на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.
Пристъпи се към снемане на
самоличността на явилите се лица.
Подсъдимият Х.М.М., с
ЕГН: **********, роден на ***г***, ром, български гражданин, живущ ***, с начално
образование, неженен, безработен, неосъждан.
Пострадал Н.С.Т., родена на ***г***,
ЕГН: **********, българка, българска гражданка, живуща ***, с висше образование,
омъжена, работи като Организатор на културно-масова дейност в Читалище
„Братолюбие” – гр.Любимец, неосъждана, без родство, спорове и дела с подсъдимия
или с другите участници в производството.
На основание чл. 272, ал. 4
от НПК, Съдът, извърши проверка относно връчването на
обвинителния акт, преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК на страните по делото.
Прокурорът –
Връчени са ни преди повече от седем дни.
Адв.А. -
Връчени ми са преди повече от седем дни.
Пострадал Н.С.Т. - Връчени ми са
преди повече от седем дни.
Адв.С. - Връчени са ни преди
повече от седем дни.
Подсъдимият
Х.М.М. –
Връчени ми са преди повече от седем дни.
На основание чл. 274, ал. 1
от НПК, Съдът разясни на
страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и
съдебния секретар.
Прокурорът –
Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитникът на
подсъдимия и секретаря.
Адв.А. - Нямам
искания за отводи и възражения против състава на съда, защитникът на подсъдимия
и секретаря.
Пострадал Н.С.Т.- Нямам искания
за отводи и възражения против състава на съда, прокурора, защитника на
подсъдимия и секретаря.
Адв.С. -
Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, прокурора, защитника
на подсъдимия и секретаря.
Подсъдимият
Х.М.М. - Нямам
искания за отводи и възражения против състава на съда,прокурора, защитника на
подсъдимия и секретаря.
На основание чл. 274, ал. 2
от НПК, се разясниха на страните правата им, предвидени по НПК.
Пострадал Н.С.Т. – Наясно съм.
Подсъдимият
Х.М.М. –
Запознах се с правата си по НПК.
Съдът
докладва, че
са постъпили молби от пострадалата Н.С.Т., първата е с вх.рег.№
9370/27.08.2020г., като преписи
се връчиха на представителите на Прокуратурата и на подсъдимия, в
която молба пострадалата желае да
се конституира като частен
обвинител срещу подсъдимия и е изложила обстоятелства
относно искането и в тази насока, както и отправя искане за
присъждане на разноски в размер на 500 лв.
Към
молбата е приложен Договор за
правна защита и съдействие за сумата от 500 лв и Адвокатско пълномощно.
Докладва
и Молба с вх.рег.№ 9371 от 24.08.2020г., като преписи
се връчиха на представителите на Прокуратурата и на подсъдимия ,в която молба
се описват престъпленията и
искането на пострадалата Н.С.Т. за конституирането й като граждански ищец и се
предявява претенция за неимуществени вреди в
резултата на престъпленията подробно описани за сумата в
общ размер от
70 000 лв. или за всяко едно от
престъпленията по 35 000
лв. против подсъдимия. Също се представя
Договор за правна защита и съдействие и Адвокатско пълномощно.
Докладва
се и Молба с вх.рег.№ 9372 от 24.08.2020г., в която моли
съда да осъди подсъдимия да
заплати разноски за всяко едно от исканията по
500 лв. - за конституирането като частен обвинител и за
конституирането като граждански ищец ,като екземпляри се връчиха на представителите на Прокуратурата
и на подсъдимия,но защитника на
подсъсимият,след като разгледа молба я върна.
Съдът прикани страните да вземат
становище по Молбите на пострадалото
лице, както и по въпросите по чл. 248 от НПК.
Прокурорът – Уважаема
госпожо Съдия, Уважаеми съдебни заседатели, делото е подсъдно на съда. Не са налице
основания за спиране, прекратяване или отлагане на делото. Не са налице и
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила
дотолкова, доколокото
наказателно-процесуалния закон
не допуска разглеждане на делото
със споразумение за престъплението, за което е повдигнато
обвинение
от страна на прокуратурата. Доколокото по
реда за разглеждане
на делото по реда на съкратено съдебно следствие е по желание и инициатива
на
защитника и подсъдимия, становище по
това не можем да вземем на този етап. В
хода на ДП няма
допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила. Мярката
за неотклонение „Задържане под стража” взета по отношение на
подсъдимия следва
да бъде потвърдена. На този етап нямаме искания за
събирането на нови доказателства, а по отношение на разглеждане на делото при
закрити врати оставям на съда да прецени. Ако другите страни нямат
искания да се насрочи делото.
По
отношение на постъпилите молби от пострадалата за конституирането й като частен
обвинител и граждански ищец, както и предявяването на граждански иск, считам че
своевременно са предявени и молбите и исковете
и
следва пострадалата да бъде конституирана
както в качеството на граждански ищец, така и в качеството на
частен обвинител.
Адв.А. - Делото е подсъдно
на РС – Свиленград. Нямаме възражения за състава
на съда. Нямаме нови искания за доказателства. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения налагащи връщане на фазата на ДП. Няма основания за назначаване на особен
представител, резервен защитник,
резервни съдебни заседатели. Мярката за неотклонение е правилно
определена и нямаме искания за промяната й. Що се отнася
до приложението на особените разпоредби
– зависи от становището на подсъдимия и защитата, с оглед разглеждане на делото
по реда на съкратеното съдебно следствие. На този етап нямаме искания за
събирането на нови доказателства, а по отношение на разглеждане на делото при
закрити врати оставям на съда да прецени. Ако другите страни нямат
искания да се насрочи делото.
Поддържам
подадените Молби от доверителката ми за конституирането й като частен обвинител
и граждански ищец, както и предявяването на граждански иск.
Пострадал Н.С.Т. – Поддържам
казаното от повереника ми по въпросите предвидени в чл.248 от НПК и няма какво
да допълня. Поддържам подадените от мен Молби.
Адв. С. – Да,
делото
е подсъдно на Районен съд -
Свиленград.
Няма
основания за прекратяване или спиране,
съответно не намирам, че са допуснати нарушения на процесуалните
правила, с оглед защитата на правата на подсъдимия, в случая и на пострадалия. По т.4 със
съгласието на моя доверител заявяваме, че
желаем производството да продължи по реда на
особените правила, а именно: Съкратеното съдебно следствие, като
признаваме всички факти и обстоятелства, не желаем събиране на доказателства,
т.е. по
т.2 на чл.371 от НПК, като с оглед на това производство не виждам
основания да
се провежда при закрити врати, назначаване съответно
на магистрати, резервни тълковници, преводачи и други. Мярката за
неотклонение е
ясна, няма нужда от промяна.
Нови доказателства, както с оглед на процудурата, по която желаем да продължи
няма да търсим, тъй че моля да насрочите незабавно разглеждане на настоящия процес.
Исковете
на пострадалата са допустими и своевременни, т.е. да се конституира
в двете качества.
Подсъдимият Х.М.М. -
Съгласен съм със становището на защитника ми и нямам какво да добавя по
въпросите по чл. 248 от НПК, както и относно искането на пострадалото лице във
връзка с искането му за конституиране като граждански ищец, частен обвинител и
предявяването на граждански иск.
Съдът
за прецезност намира, че първоначално следва да се произнесе по постъпилите
молби от пострадалата за конституирането й като частен обвинител и съответно за
граждански ищец и за съвместно разглеждане на гражданския иск в настоящото
производство така, както е посочено в молба с вх.рег.№9371 от 24.08.2020г.
По
молата за конституиране като частен обвинител, съдът намира същата за своевременно
отправена и допустима, поради което следва пострадалата да бъде конституирана в
това й качество срещу подсъдимия.
Що се отнася
до молбата, с която се
иска конституирането като граждански ищец и се предявява граждански иск срещу подсъдимия, съдът намира
следното: производството
първоначално е било образувано в РС
– Свиленград по
внесен обвинителен акт от Районна прокуратура, по който е било
образувано НОХД №17/2020 година по
описа на съда. В това производство пострадалата след
насрочване на разпоредително заседание и връчване на съдебните книжа, пак с писмена
молба по делото е поискала да
бъде конституирана като частен обвинител по делото и е поискала да бъде конституирана
като граждански ищец. В съдебно заседание докладчикът по делото е конституирал
пострадалата като частен обвинител и е отказал да приеме за съвместно разглеждане
гражданския иск и да конституира пострадалата като граждански ищец. След постановяване на присъдата
същата съответно е обжалвана и протестирана и след произнасяне на въззивната инстанция делото е
върнато за ново разглеждане. Т.е пред първа инстанция при първоначалното внасяне на обвинителния
акт пострадалата не е била конституирана като граждански ищец, нито е бил приет за
съвместно разглеждане, респективно не е бил приет
за разглеждане предявеният от нея граждански иск. След връщане
на делото, въпреки, че има подадена молба, съдът намира
искането за недопустимо, тъй като би
се влошило положението на подсъдимия по делото,
доколкото при първоначалното разглеждане на делото искането е било оставено без
уважение. Практиката на съда е, че ако липсва предявен или съответно съда, ако
е отказал да приеме за съвместно разглеждане гражданския иск, при повторно връщане
на делото пред първа инстанция предявяването на такъв е недопустим и не следва
да бъде приет за разглеждане,тъй като би се влошило положението на подсъдимия. Като
следва да се посочи, че правата на пострадалата не се огнараничават, тъй като
същата може да предяви претенцията си пред граждански състав без да
заплаща съответната дължима държавна
такса. Поради което в тази част молбата съдът намира, че следва да бъде
оставена без уважение.
По въпросите поставени за разглеждане в
разпоредително заседание, Съдът намира, следното: Делото е подсъдно на
настоящия Съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не е допуснато на Досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия или пострадалата. Доколкото защитника на подсъдимия изразява
желание производството да се разгледа по чл. 371, т.2 от НПК, следва съгласно
чл. 252, ал. 1 от НПК след произнасяне по въпросите по чл. 248 от НПК съдът да
разгледа делото незабавно в днешното съдебно заседание,като постанови
предварителното изслушване на подсъдимия по реда на чл.371,о.2 от НПК. Не са
налице предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, с оглед особената процедура, като не се
налага привличане на резервен Съдия и
Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник,
нито извършването на процесуални действия по делегация. Не се налага изменение
на взетата мярката за неотклонение спрямо подсъдимия. Не се налага събирането
на нови доказателства и следва да се пристъпи към разглеждане на същото веднага
след приключване на разпоредителното заседание.
Мотивиран от горното и на основание
чл.248,ал.5, т.4, във вр. с ал.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА пострадалата
Н.С.Т. с ЕГН **********,*** в качеството на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ по НОХД
№326/2020г. по описа на РС Свиленград срещу подсъдимия Х.М.М. с ЕГН:
**********, роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, с
начално образование, неженен, безработен, неосъждан.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пострадалата Н.С.Т. с ЕГН **********,*** за конституиране като граждански ищец по НОХД №326/2020г. по описа на РС
Свиленград срещу подсъдимия Х.М.М. с ЕГН:
**********, роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, с
начално образование, неженен, безработен, неосъждан.
ОТКАЗВА ДА ПРИЕМЕ за съвместно разгеждане по настоящото производство предявения от пострадалата
Н.С.Т.
с ЕГН **********,*** граждански иск срещу
подсъдимия Х.М.М. с ЕГН:
**********, роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, с
начално образование, неженен, безработен, неосъждан, за извършените от него
престъпления по чл.152, ал.1, т.2, вр.чл. 18, ал.1 от НК и по чл.150, ал.1 от НК в
размер на 35 000 лв. за всяко от двете деяния или общо в
размер на 70 000 лв,,представляващи обезщетение за неимуществени
вреди,причинени й от престъпленията извършени от подсъдимия, ведно със
законната лихва от деня на увреждането-30.06.2019г до окончателното й плащане.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
ОБЯВЯВА на основание чл. 248, ал. 6 от НПК, на
страните, че по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съставът на Съда приема
следното:
1. Делото е подсъдно на Съда.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. Не са допуснати на Досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
4. С оглед изявленията на страните, съдът, допуска разглеждане на
делото по реда на глава 27, чл.371, т.2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен Съдия и Съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация
6. Не се налага изменение на взетата мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА” по отношение на подсъдимия Х.М.М..
7. Не се налага събирането на нови доказателства.
8. На основание чл. 252, ал. 1 от НПК незабавно след приключване на
настоящото разпоредително заседание следва да се пристъпи към разглеждане на
делото по реда на глава ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК, с оглед изявленията на
страните, поради което не следва да се насрочва дата за разглеждане на делото
по общия ред, нито да се призовават свидетелите.
Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3 и
т.6 пред Окръжен съд - Хасково в седемдневен срок, считано от днес.
СЪДИЯ: ..........................
/Д.Кирева/
Съдебни
заседатели: 1 ………………….
/ Ж.Г./
2…………………..
/ Ч.Х./
Адв.С. – Както посочих по горе,
моля разглеждането на делото да продължи по реда на Глава ХХVІІ от НПК, чл.371,
т.2 от НПК. Подзащитният ми признава всички факти в обстоятелствената част на
обвинителния акт и не желае да се
събират доказателства за тези факти.
Прокурорът
– Няма пречка делото да продължи по реда на глава ХХVІІ чл.371, т.2 от НПК.
Адв.А.
- Няма пречка делото да продължи по реда на глава ХХVІІ чл.371, т.2 от НПК.
Частен обвинител Н.С.Т. - Съгласна съм с прокурора и с адвоката
ми.
Съдът, след като взе предвид становището на защитата намира искането за
разглеждане и провеждане на съдебното следствие по реда на Глава ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК, за
своевременно направено, преди започването на съдебното следствие. В случая
следва да се прецени дали са налице
условията за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК.
С оглед на гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗПОРЕЖДА
предварително изслушване на подсъдимия по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Подсъдимият
Х.М.М. -
Признавам се за виновен. Признавам всички факти изложени в Обвинителния акт и
съм съгласен делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие. Не
желая да се събират доказателства за фактите изложени в обвинителния акт.
На основание чл.372, ал.1 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК и го уведомява,
че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл. 371, т.2 от НПК ще се
ползва при постановяване на присъдата.
Подсъдимият
Х.М.М. –
Ясни са ми правата.
На основание чл. 372, ал. 4 от НПК,
Съдът след като установи, че самопризнанията на подсъдимия направени в днешното
съдебно заседание относно фактите и обстоятелствата изложени в Обвинителния акт
изцяло се подкрепят от всички събрани доказателства в досъдебното производство,
поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВИ,
че при постановяване на присъдата, Съдът ще се възползва от направеното
самопризнание на подсъдимия без да се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
След като съдът установи, че са
налице условията за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ, чл.371, т.2
от НПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА
разглеждането на делото с провеждане на съкратено съдебно следствие по глава
ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК.
На основание чл.276, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на
съдебното следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК.
ДОКЛАДВА се
делото от съда съгласно чл.276, ал.1 от НПК:
Постъпил е Обвинителен акт на РП Свиленград по ДП № 283/2019г. по описа на
РУ – Свиленград,пр.пр.№996/2019г. по описа на РП Свиленград, с който е
повдигнато обвинение на подсъдимия Х.М.М.
с ЕГН: **********, роден на ***г***,
българин, български гражданин, живущ ***, с начално образование, неженен,
безработен, неосъждан, за това, че на 30.06.2019 година в град Любимец, област
Хасково, направил опит да се съвкупи с лице от женски пол - Н.С.Т. ***, като я
е принудил към това със сила - удари в областта на главата и лицето, дърпане по
китките на ръцете и заплашване - „Ако викаш ще те претрепя!”, като деянието е
останало недовършено по независещи от него причини - престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2, вр.чл. 18, ал. 1 от НК и за това,
че на 30.06.2019 година в град
Любимец, област Хасково, извършил действия с цел да удовлетвори полово желание,
без съвкупление по отношение на навършило 14 години лице - Н.С.Т. *** - опипвал
я по гърдите, по тялото и гениталиите, проникнал с пръсти във влагалището й,
като употребил за това сила - удари в областта на главата и лицето и заплашване
– „Ако викаш ще те претрепя!” –
престъпление по чл. 150, ал. 1 от НК.
На основание чл.276,ал.2 от НПК, Председателят предоставя възможност на
прокурора и на частния обвинител да изложат допълнителни обстоятелства по обвинителния акт.
Прокурора - Уважаема госпожо
Съдия, Уважаеми съдебни заседатели, събраните в хода на ДП доказателства са категорични и са в
подкрепа на така повдигнатите обвинения
по отношение на подсъдимия с проверена в днашно съдебно заседание самоличност и няма да
сочим други такива.
Адв.А. - От събраните в
хода на ДП доказателства двете престъпления са доказани по
абсолютен и категоричен и безспорен начин и други доказателства няма да
соча.
Частен
обвинител Н.С.Т. – Придържам се към
казаното от адвоката ми.
На основание чл. 276, ал.3 и сл. от
НПК, съдът запитва подсъдимия Х.М.М. разбира
ли в какво е обвинен, признава ли се за виновен и желае ли да даде обяснения?
Подсъдимият Х.М.М. –
Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Нямам друго да добавя. Признавам
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съм
съгласен да не бъдат събирани доказателства за тези факти и обстоятелства
и няма какво да обяснявам. Искам само да кажа, че съжалявам за това, което
направих.
Прокурорът –
Госпожо Съдия и съдебни заседатели, да се прочетат и да се приемат заключенията
на вещите лица по назначените в досъдебно производство експертизи.
Адв.А. - Да
се прочетат и да се приемат заключенията на вещите лица по назначените в
досъдебно производство експертизи.
Частен обвинител Н.С.Т. – да се прочетат и да
се приемат заключенията на вещите лица по назначените в досъдебно производство
експертизи.
Адв. С. - Госпожо Съдия и съдебни заседатели, да се
прочетат и да се приемат заключенията на вещите лица по назначените в досъдебно
производство експертизи.
Подсъдимият Х.М.М. – Съгласен съм с казаното от защитника ми изцяло.
На основание чл.282 от НПК,
съдът следва да прочете и приобщи заключенията на вещите лица съдържащи се в
Досъдебно производство № 283/2019г. по
описа на РУ - Свиленград, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА заключенията на вещите лица, а именно: Съдебно-медицинска
експертиза на живо лице № 248/19г.; ДНК експертиза № PG233/DNA/19092019 на
веществени доказателства; Комплексна съдебна психиатрично-психологична
експертиза №62/2019г. от 04.11.2019 г., съдържащи се в Досъдебно производство №
283/2019г. по описа на РУ – Свиленград.
Прокурорът –
Госпожо Съдия и съдебни заседатели, да се прочетат и да се приемат съответните
протоколи и материали, съдържащи се в Досъдебно производство № 283/2019г. по описа на РУ –
Свиленград.
Адв.А. – Да
се прочетат и да се приемат.
Частен обвинител Н.С.Т. – Да
се прочетат и приемат.
Адв. С. - Госпожо Съдия и съдебни заседатели, да се
прочетат и да се приемат съответните протоколи и материали, съдържащи се в Досъдебно
производство № 283/2019г. по описа на РУ – Свиленград.
Подсъдимият Х.М.М. – Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Да се прочетат и приемат.
На основание чл.283 от НПК, съдът
следва да прочете и приобщи съответните протоколи и материали, съдържащи се в Досъдебно производство № 283/2019г. по описа на РУ -
Свиленград, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА
и ПРИОБЩАВА съответните протоколи и материали, съдържащи се в Досъдебно
производство № 283/2019г. по описа на РУ – Свиленград.
На основание чл. 284 от НПК,
съдът предяви на страните вещественото доказателство по делото – оптичен диск,
приложен към Писмото от МВР, Дирекция „Национална система 112”, находящ се на стр. 72 от ІІ том
по ДП № 283/2019 година по описа на РУ– Свиленград, чието съдържание е
обективирано в Протокол за оглед на веществено доказателство от 03.12.2019
година, находящ се от стр. 117 до стр. 121 от І том по ДП № 283/2019 година по
описа на РУ– Свиленград.
Прокурорът - Да
се приеме и приобщи диска.
Адв.А. - Да
се приеме и приобщи диска.
Частният обвинител Н.С.Т. – Да
се приеме и приобщи.
Адв.С. – Да
се приеме и приобщи.
Подсъдимият Х.М.М. – Да
се приеме и приобщи.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА по
делото вещественото доказателство – оптичен диск, приложен към Писмото от МВР,
Дирекция „Национална система 112”,
находящ се на стр. 72 от ІІ том по ДП № 283/2019 година по описа на РУ–
Свиленград, чието съдържание е обективирано в Протокол за оглед на веществено
доказателство от 03.12.2019 година, находящ се от стр. 117 до стр. 121 от І том
по ДП № 283/2019 година по описа на РУ– Свиленград.
На основание чл. 284 от НПК,
съдът предяви на страните веществените доказателства по делото – два броя
компакт дискове CD-R imation 700 mb/80 min/52 x, приложени на стр. 44 от І том
по ДП № 283/2019 година по описа на РУ– Свиленград, чието съдържание е
обективирано в Протокол за оглед на веществени доказателства от 16.07.2019 година,
находящ се на стр. 112, ведно с Албум, находящ се от стр. 113 до стр. 116 от І
том по ДП № 283/2019 година по описа на РУ– Свиленград.
Прокурорът - Да
се приемат и приобщят дисковете.
Адв.А. - Да
се приемат и приобщят дисковете.
Частният обвинител Н.С.Т. – Да
се приемат и приобщят.
Адв.С. – Не
възразявам да се приемат и приобщят посочените дискове.
Подсъдимият Х.М.М. –
Присъединявам се към заявеното от адвоката ми.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА по
делото веществените доказателства – два броя компакт дискове, приложени на стр.
44 от І том по ДП № 283/2019 година по описа на РУ– Свиленград.
На основание чл. 284 от НПК,
съдът запита страните желаят ли да им се предявят веществените доказателства по
делото, а именно: тениска с къс ръкав, тъмно синя с надпис „NEW YORK CITY” и с
лъскави надписи отпред; черни дънки с надпис „GALACTIC”; бял на цвят хавлиен
чорап; черни чорапи; обувки с надпис „Rankin”; мъжка лятна шапка, тип
камуфлажна; дамски обувки, тип сандали, черни на цвят, кожени; дамски бикини,
черни на цвят с розови цветчета, употребявани; дамска превръзка, използвана с
кафеникави петна; тампон от влагалищен секрет, иззет от Н.С.Т.; биологичен
материал – слюнка, иззета от Н.С.Т.; биологичен материал - епителни клетки,
иззети от Н.С.Т.; тампон от ръка - поднокътно съдържание на лява ръка, иззети
от Н.С.Т.; тампон от ръка - поднокътно съдържание на дясна ръка, иззети от Н.С.Т.;
биологичен материал – слюнка, иззета от Х.М.М.; биологичен материал - епителни
клетки, иззети от Х.М.М.; тампон от ръка - поднокътно съдържание на лява ръка,
иззето от Х.М.М. и тампон от ръка - поднокътно съдържание на дясна ръка, иззето
от Х.М.М., приложени по ДП № 283/2019 година по описа на РУ– Свиленград.
Прокурорът –
Запознати сме, не желаем да ни се предявяват. Да се приемат и приобщят.
Адв.А. –
Запознати сме, не желаем да ни се предявяват. Да се приемат и приобщят.
Частният
обвинител Н.С.Т. – Да се приемат. Запозната съм.
Адв.С. –
Запознат съм с веществените доказателства. Не желая да ни бъдат предявявани. Да
се приемат и приобщи.
Подсъдимият Х.М.М. – Да
се приемат и приобщят. Също съм запознат.
Водим от горното, Съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА по
делото веществените доказателства, а именно: тениска с къс ръкав, тъмно синя с
надпис „NEW YORK CITY” и с лъскави надписи отпред; черни дънки с надпис
„GALACTIC”; бял на цвят хавлиен чорап; черни чорапи; обувки с надпис „Rankin”;
мъжка лятна шапка, тип камуфлажна; дамски обувки, тип сандали, черни на цвят,
кожени; дамски бикини, черни на цвят с розови цветчета, употребявани; дамска
превръзка, използвана с кафеникави петна; тампон от влагалищен секрет, иззет от
Н.С.Т.; биологичен материал – слюнка, иззета от Н.С.Т.; биологичен материал -
епителни клетки, иззети от Н.С.Т.; тампон от ръка - поднокътно съдържание на
лява ръка, иззети от Н.С.Т.; тампон от ръка - поднокътно съдържание на дясна
ръка, иззети от Н.С.Т.; биологичен материал – слюнка, иззета от Х.М.М.;
биологичен материал - епителни клетки, иззети от Х.М.М.; тампон от ръка -
поднокътно съдържание на лява ръка, иззето от Х.М.М. и тампон от ръка -
поднокътно съдържание на дясна ръка, иззето от Х.М.М., приложени по ДП №
283/2019 година по описа на РУ– Свиленград.
На основание чл. 286, ал.1
от НПК, съдът запитва страните имат ли искания за извършване на нови съдебни
следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на
обстоятелствата по делото.
Прокурорът - Нямам искания.
Адв.А. – Нямам искания.
Частният обвинител Н.С.Т. – Нямам
искания.
Адв.С. – Нямам искания.
Подсъдимият Х.М.М. – Нямам искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
и на основание чл.286, ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
На основание чл. 291, ал.1 от НПК се ПРИСТЪПИ
КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът – Уважаема Госпожо Съдия, Уважаеми
Съдебни заседатели, Районна прокуратура – Свиленград е повдигнала обвинение на
подсъдимия Х.М., с проверена в днешното съдебно заседание самоличност за това,
че на 30.06.2019 година в град Любимец, област Хасково, направил опит да се
съвкупи с лице от женски пол - Н.С.Т. ***, като я е принудил към това със сила
- удари в областта на главата и лицето, дърпане по китките на ръцете и
заплашване - „Ако викаш ще те претрепя!”, като деянието е останало недовършено
по независещи от него причини, и последното съставлява престъпление по чл. 152,
ал. 1, т. 2, вр.чл. 18, ал. 1 от НК
Едновременно
с това подсъдимият М. има повдигнато обвинение за това, че по същото време и
същото място, с цел да удовлетвори полово желание, без съвкупление по отношение
на навършило 14 години лице, а именно Н.С.Т., я опипвал по гърдите, по тялото и
гениталиите, проникнал с пръсти във влагалището й, като употребил за това сила
- удари в областта на главата и лицето и заплашване - „Ако викаш ще те
претрепя!” - престъпление по чл. 150, ал. 1 от НК.
По отношение
на доказателствата, относно извършените престъпления, както и тяхното авторство,
няма спор и същите са несъмнено доказани от събраните по делото множество
такива, изчерпателни, абсолютно безпротиворечиви и подкрепящи се изцяло и от
самопризнанието, включително и направено в днешното съдебно заседание по реда
на съкратеното съдебно следствие.
При
определяне на наказанието Уважаема Госпожо Съдия, Уважаеми
Съдебни заседатели, призовавам Ви за изключителна прецизност и отговорност за
неговото индивидуализиране, така че определеното от Вас наказание, освен да
отговаря на закона, същото да изиграе своята роля при индивидуалната и
генерална превенция при определяне на наказанията, да въздейства както
предупредително и възпиращо по отношение на подсъдимия, да има и своята
превантивна функция по отношение на всички членове на обществото. Извършените
от подсъдимия деяния са придобили широк обществен отзвук и настроение в цялата
общественост в околията. Касае се за тежки умишлени престъпления - не едно, а
две, които са извършени против половата неприкосновеност на граждани и се
отличават с изключителна настойчивост, безотказност, упоритост и бих казала
случайност. Случайност дотолкова, доколкото е случайна жертвата, което поставя
под въпрос сигурността на всеки един член от обществото от женски пол. Абсолютно
непредизвикан, абсолютно случаен и преднамерен е изборът на жертвата, която в
случая е Н.С.Т., а би могла да бъде всяка друга. Тъй като едно от деянията е
останало недовършено и е повдигнато при условията на опита, считам, че по
отношение на него не може да се говори за някакъв отказ, не става въпрос за
каквото и да е разколебаване от страна на подсъдимия. Става въпрос за
невъзможност за осъществяването му предвид навременната намеса на органите на
реда, които в настоящия случай са предотвратили по-тежки последици с тяхната
поява на местопроизшествието. Подсъдимият не е осъждан - това, обаче само по
себе си не би могло да бъде изключително смекчаващо вината обстоятелство за
това, защото не се касае за дребна кражба или някакво провинение, при което
съдимостта да има своите благоприятни последици при определяне на наказанието.
Касае се за тежки посегателства против личността. Деецът е с три деца и е
напълно наясно с действията си, и в този смисъл в никакъв случай липсата на
предходни осъждания и не би могла да бъде възприемана като изключително
смекчаващо вината обстоятелство. Бих казала, че то в случая и по отношение на
деянията, техният характер и начин на извършване, не би могло да се отрази по какъвто
и да е било начин при определяне на наказанието.
Моля да имате
предвид, в случая, че макар и да няма причинени телесни повреди, които
да бъдат квалифицирани като средни или тежки
по отношение на Н.Т., то Госпожо Съдия, Уважаеми Съдебни
заседатели, считам че не само в този конкретен случай, но особено в този,
травмите, чисто психологически, имат характер на тежки телесни повреди, макар и да нямат
такова остойностяване, такъв правно значим критерий, на които да бъдат оценени,
то считам че подобна случка в живота на всяка жена оставя трайно белези за цял
живот, не само у нея, но и у всички членове на семейството и близки, приятели,
свидетели на извършеното деяние.
Предвид
изложеното от мен, моля да определите наказанието с отговорността, която да
удовлетворява чувството за справедливост, не само на настоящия Съдебен
състав, а и на всички граждани на обществото, изключително възмутени от
случилото се, така че Присъдата да допринесе за авторитета на
българския Съд и за справедливостта на всеки един процес. Надявам
се,
Уважаема Госпожо Председател, Уважаеми Съдебни заседатели, за
наказание, определянето на което да бъде в предвидения от закона
максимум и да доближава горната граница, предвидена за тези престъпления, като
за двете престъпления е предвидено наказание от 2 до 8 години „Лишаване от
свобода”. Наясно съм, че при така проведеното съдебно
следствие определеното от Вас наказание ще следва да бъде намалено
с 1/3, но и така определеното от Вас наказание, което следва да бъде изтърпяно
от подсъдимия задължително „ефективно”, следва да
бъде в размер по-голям от 6 години. Моля да имате предвид и
обстоятелството, че за дълъг период от време подсъдимия е вече задържан и това
задържане ще бъде приспаднато от определеното му наказание.
Доколкото
реда за разглеждане на съдебното следствие е по реда на глава 27, чл.371, т.2
от НПК, и доколкото това производство предвижда при определяне на наказанието
същото да бъде намалено с 1/3, без да оставя възможност нито на съда, нито на
която и да е от страните да се противопостави на това, то моля при
индивидуализация на наказанието да имате предвид, че признанието на подсъдимия
на всички факти и обстоятелства в днешното съдебно заседание има единствено и
само за цел домогване до тази законово предвидена привилегия за намаляне на
наказанието. В този смисъл ще трябва това да бъде съобразено при неговата
индивидуализация и при определяне на наказанията за всако едно от
престъпленията да му наложите наказание „Лишаване от свобода” за срок от 7
години и 6 месеца, което да бъде намалено с 1/3 и да бъде определено в порядъка
на 5 години за всяко от престъпленията. При определяне на общото наказание,
предвид предпоставките на чл.23, ал.1 от НК, последното да бъде увеличено с
½, а именно: 1 година, като бъде определено при първоначален „строг”
режим на изтърпяване на наказанието.
Моля
за Съдебен акт в този смисъл.
Адв.А. –
Уважаема Госпожо Председател, Уважаеми Съдебни заседатели, присъединявам се към
обвинителната реч на представителя на прокуратурата и допълнително искам да
изложа някои обстоятелства. Касае се за две престъпления, които са извършени и
се отличават с
особена наглост, дързост, цинизъм и престъпна упоритост от страна на подсъдимия. В
навечерието на 30-ти юни подсъдимия е получил възнаграждението
си
от работата си като земеделски работник и вместо да се прибере в дома при
децата си, той отива на заведение, черпи всички присъстващи с
каси бири.
След като е приключило работното време на тази дискотека, той
се отправя към следващия търговски обект от където долита музика, намиращ се в
близост до брега на река Марица. Там е организирано бляскаво, голямо тържество,
организатор, ръководител на което е моята доверителка. Той се е възползвал от
обстоятелството, че е имало затъмнени участъци и дървата с хвърлящи обемите
сенки и възползвал се е от това, че тя се е налагало да отиде до с.Белица, за
да смени тоалета и при завръщането той се нахвърлил върху нея. Моля Ви да отбележите,
че деянието е извършено с предумисъл, защото той е изчаквал в сянката на
дърветата зад тази декоративна каруца приближаването на съответната жертва,
която може би случайно се е оказала моята доверителка. Още при първия сблъсък
между двамата тя му е дала да разбере, че не е жената, която доброволно ще
осъществи полов контакт с него. Напротив, тя оказва една много активна и
яростна съпротива, според нейните, както виждате, ограничени физически
възможности. Събула е обувките си, за да оказва по-голяма съпротива при
привлачването й. Той я влачи, дърпа, през локви, през неравностите на пътя. В
един момент тя е успяла да се отскубне, но това не го е възпряло. Той я настига
и я удря. След което продължава д ая влачи към високите повече от метър треви
край пътя. Просто не ми се иска да с имисля какво би се случило, ако той бе
успял да я завлече в близост до реката и органите на реда не я бяха намерили
своевременно. Въпреки че тя и словесно се е опитала да призове неговата съвест,
да му обърне внимание, че деца, жена, майка, го очакват в дома му, това не го е
възпряло. Той със сила се е опитал да осъществи полов акт с нея нанасяйки й
удари и сломявайки нейната съпротива. Обстоятелството, че не е успял да довърши
това престъпление се дължи на обективна невъзможност, а не на желанието му или
на осъзнаване престъпността на тази постъпка. Когато нейното отсъствие вече е
забелязано и тръгват да я търсят органите на реда, всички присъстващи на това
тържество, въпреки осъзнаването, че тези хора са тръгнали да я търсят и рано
или късно ще ги намерят, той продължава своята дейност престъпна опитвайки се
да задоволи половите си желания по друг начин, а именно: осъществявайки блудствени
действия. Касае се за две изключително тежки престъпления, най-тежки след
убийството, които засягат личността, и половата неприкосновеност, и
достойнството на жени, на майки, на съпруги, на приятелки и сестри. А с оглед
на това, че напоследък тези случаи зачестяват и обект на посегателство са
именно жени, млади жени, дори и малки момиченца, считам че се касае за две
деяния извършени с особена обществена опасност. От друга страна, висока е
обществената опасност и заради причинените вреди на доверителката ми. Причинена
й е лека телесна повреда по естеството си, но по-силна, по-страшна е
психическата травма, която й е причинена. От психологичната и психиатрична
експертизи, които са извършени по ДП и заключенията на които са пред вас, се
установява, че доверителката ми е претърпяла тежък стрес с нарушения в
адаптацията, който в последствие е прерастнал в посттравматично стресово
разстройство. Това стресово разстройство е нещо, което може да бъде преодоляно
с годините, а може и да не бъде преодоляно с годините и то ще остане една драма
за нея, за семейството й, за децата й завинаги. Страха от повторни нападения и
действия биха останали завинаги. Освен това, касае се за една жена с един
изграден обществен авторитет, позната в обществото в едно наистина малко общество
каквото е това в Любимец, но деянието е станало достояние на цялата област.
Накърнено е доброто й чувство и доброто й име, нейния авторитет, авторитетът на
цялото семейство. Ето защо, считам че деянията на подсъдимия се отличават с висока
степен на обществена опасност.
Що
се касае до самия подсъдим, аз считам че той също е личност с висока степен на
обществена опасност. Едно, единствено смекчаващо обстоятелство и това е чистото
му съдебно минало. От една страна е твърде млад, за да натрупа кой знае какво
богато съдебно минало. Обаче, от друга страна, моля Ви да отчетете това, че той
за отскок, като за начало тръгва с извършването на две изключително тежки
престъпления, което го очертава като личност с висока степен на обществена
опасност. Не би трябвало да се отчете като смекчаващо обстоятелство неговото
семейно положение, тъй като той първо няма брак. Твърди, че децата са три, но
той можеше да твърди, че са и 33 децата му, нацялата махала, след като няма
сключен граждански брак. От друга страна, нито обвързаността, дори да има
такава фактическа връзка, нито привързаността към децата са му попречили да
разходва средствата за задоволяване предимно на своите прищевки и да извърши
именно тези две тежки престъпления. Нека той сам да си представи, ако има някой
път дъщеря и ако някой посегне на
нейната чест и достойнство как би се почувствал той като човек. С нищо не е
съдействал за разкриване на обективната истина. Той е успял да избяга въпреки
извършените заградителни мероприятия и въпреки обстоятелството, че следови
кучета са взели участие. Намерен е на следващия ден само благодарение на това,
че доверителката ми го е описала толкова подробно пред разследващите органи и
те са действали много бързо, експедитивно и компетентно. Липсва всякакво
разкаяние. При първото разглеждане просто съдията му подсказа, че трябва да се
извини на пострадалата, но след като на един човек си причинил толкова голяма
емоционална травма, едно безразлично и от няма и къде „Съжалявам” за мен не
означава нито критично отношение към извършеното, нито едно разбиране и
осъзнаване на собствената му вина.
Освен
това, ще Ви моля след като определите наказание за всяко от двете престъпления
и съответно по силата на закона намалите наказанията с 1/3 и на основание чл.23
от НК определите едно общо наказание, да приложите разпоредбата на чл.24 от НК.
Приложението на тази разпоредба и увеличаване на общото наказание, считам че е
уместно, с оглед на това, че първо се касае за реална съвкупност, дори не и за
идеална, при тази реална съвкупност двете деяния са изключително тежки, с
висока степен на обществена опасност, обема на обвинителната тежест е твърде
висок и е уместно приложението на чл.24 от НК за постигане целите на
наказанието. Само по този начин би могло да се стигне до едн асоциална справедливост
и по този начин би могло да се въздейства и да се постигнат целите на
наказанието визирани в разпоредбата на чл.36 от НК, и най-вече да се въздейства
възпитателно и корегиращо както върху подсъдимия, така и върху останалите
членове на обществото.
Предвид
изложеното ще Ви моля първо да наложите наказание близко до максимума, ако не и
самия максимум и след като определите общото наказание приспаднато с 1/3 да
увеличите същото с 1/2.
Моля и за
присъждане на разноски за цялото производство.
Частният обвинител Н.С.Т. –
Присъединявам се към становището на адвоката ми. Няма какво да добавя.
Адв.С. – Уважаема госпожо
Председател, Уважаеми съдебни заседатели, за съжаление този процес го
повтаряме, което представлява изключително,
за
мен, напрежение в страните, както в подсъдимия, така и съответно
в
пострадалата. Вижте, и при първото разглеждане
на този казус изразих няколко по-скоро мнения по отношение
на повдигнатите обвинения, защото обстоятелствената част и съответните доказателства,
ние казахме, че сме
съгласни и ги възприемаме изцяло. Няма спор, че извършеното
от доверителят ми освен, че е укоримо представлява
и
престъпно деяние. От тук нататък обаче следва
да разсъждаваме първо, както бях поставил и въпроса, е ли са налице две престъпления, които престъпления са близо
едно до друго и разликата между тези два текста е в целта,
която си е поставил съответно подсъдимия. Бихме ли могли
да разграничиме наличето на субективен елемент в двете
повдигнати обвинения до кой момент целта е била
да има съвкупление
без съгласието на жертавата
и от кой момент започва да
тече неговото намерение за блудствените действия.
Сега, не искам да разсъждавам повече, и двете престъпления са такива
със строго сексуален характер,
но в крайна сметка, като юристи сме длъжни да разграничиме и да кажем - има желание, има такава
воля, има такова намерение, за да е налице съответното престъпление. Да, упорствал е, по една или
друга причина освен със защитата, която е оказала
пострадалата, съответния шум, осветяване и всичко останало, присъствие на хора,
се е
стигнало до прекратяване на тези насилствени действия и
от тук нататък следва да преценяваме всичко това, което се изговори по
отношение както
за
размера на наказанието,
защото няма спор, че следва да бъде изтърпяно ефективно,
така и за онези лоши характеристики и опасна като престъпна
личност на моя доверител. Вижте, разбирам, и пак
казвам, укоримо и престъпно, но законът е затова закон, защото той
регулира тези отношения и е посочил съответните
рамки.
Сега, аз
не говоря, че са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, но пък да тълкуваме
чистото съдебно минало видите ли като евентуално
едно изключение
и то от страна на обвинителните власти да бъде осъдено сега, защото видите ли
той със
самото си деяние е показал колко е лош и какъв престъпник е
като личност.
Такова
нещо нито в закона, нито в практиката на
съдебната система съществува. Там е казано чисто съдебно минало, а не какво
деяние е извършено, защото деянието е квалифицирано и тези квалифициращи
обстоятелства са вътре в текста и ние сега да извадим от контекста видите ли, защото е тежко, за това е
и съответно той е опасна личност. Да, той се е
превърнал в такава, с оглед
това, което е сторил, но
да го приемаме това като утежняващи вината обстоятелства, с оглед тежестта на
обвинението, съжалявам.
От
друга страна, оставам учуден и съответно можеби бих подкрепил и идеята на
представителя на обвинението да променим този текст от НПК, за да не избягват
други престъпници съответно тежкото наказание и да се ползват с намаление от
1/3. Разбирате ли какаво в случая се говори? Оспорваме законов текст! Ние не бягаме от това, което се
случи. Факт е, че законодателят го е приел и съответно тази
процедура твърде дълго време вече разполага в правосъдната ни система, но тя оправдава наличието на такова. Вижте,
ако
искахме да избягаме от такава отговорност нямаше още в
първият момент, при първите съответно обяснения и то говоря
неофициално съгласно производството наказателното, да признаеме
всичко онова, което сме сторили. Сега казваме, че не бил
съдействал, защото го намерили вкъщи. Съдействие ли щеше да
бъде, ако беше отишъл в полицията и
каже: „Аз се опитах да изнасиля някого.”
От там ли трябва да тръгнеме, за да очертаваме съдействие за разкриване на
съответните обстоятелства или в момента в който съответно е
потърсено неговото
обяснение
да направи пълни, чистосърдечни обяснения и признания.
Значи ли, че още тогава този човек, признавайки по този начин вината си, е знаел за
съществуването на тази съкратена процедура
или съответните привилегии, за да кажем, че видите ли той не трябва да се ползва едвали не
от тази привилегия. Неговото поведение от момента на разкриването му до настоящият
момент е, че признава изцяло всичко извършено от него. Приема вината си.
Не
можем да тълкуваме превратно нито законовите текстове,
нито съответно поведението му като обвиняем и съответно подсъдим, давайки тези
обяснения. Говоря за тези
неща, защото търсейки по-високо наказание използваме
именно такива промени и съответно тълкувания на
закона и на поведението. Съдебната
практика
в това отношение е категорична, както по отношение на
съдействието, така и по отношение на съкратеното съдебно следствие, и
не можем да тълкуваме така, както ни се желае, а то е очертано от закон
и практика. Да говорим, че видите
ли този човек е опасен, защото получавайки възнаграждението
отишъл да
черпи. Е, не вярвам някой от нас да не му се е случвало такова
нещо – получавайки възнаграждение или по един или друг повод да черпи. И това ли е укоримо
поведение?
Вижте,
твърде много сме разсъждавали в първия процес и аз смятам, че вие сте
се запознали изцяло с делото и с всички доказателства, както съответно и с
протоколите от първото разглеждане на процеса. Изцяло поддържам онова свое
становище и затова казвам: не е налице престъплението по текста на чл. 150 от НК, ако приемем, че е налице престъплението по чл.152 от НК. Целта е половото удовлетворяване
чрез съвкупление, а не извършване на блудствени действия, с оглед, пак казвам, и
на самото негово изявление какво е целял и какво е желаел. Това са му
обясненията от първия път.
Тук
се говори и за размера на наказанието. В началото на разглеждането на днешния процес
заявихме, че приемането на гражданския иск на този етап би утежнило положението
на подсъдимия. При второто разглеждане. Та, тук също трябва да помислим дали
следва и какво следва да стори съдът, с оглед това - забраната да се влошава
сътоянието и положението на подсъдимия по отношение на размера на наказанието. Вие
ще го прецените по справедливост.
Намирам
и искането за приложението на текста на чл.24 от НК също за неоснователно.
Сега, да се наложи по-тежко наказание и да се приложи чл. 24 от НК за това,
защото едно от основанията е: той вече бил толкова време в ареста,
което щяло да му
се приспадне. Ама ареста къде е, какво ще му се приспадне? Ако беше
„Домашен арест” щяхме да приемем, че то е при леки условия, че не е изтърпял
съответното наказание. В случая, той е в същите условия, ако не и
по-лоши от една окончателна
влязла Присъда.
Така че това, че е лежал в Ареста не може да бъде основание да кажем сложете му
повече, защото ще му се приспадне онова, което до сега е било. За мен няма
основание, заради
всички тези спорове, които се водят между нас да му се
налага, евентуално, ако го признаете
за виновен и по двете престъпления и да увеличавате съответно по-тежкото
от двете наложени наказания, та в този
смисъл ще Ви моля да постановите
вашият съдебен акт.
Адв.А. (реплика) – Считам че
изложените от защитата съображения са неоснователни в няколко
насоки. Първо, дали той –подсъдимия,
се
признава за виновен или не, това е неговата позиция. Той
би могъл да се признае, би могъл и да не се признае за виновен, то не е нито
смекчаващо, нито отегчаващо вината обстоятелство. Това е позицията, която заема в
процеса.
После,
с
какво е съдействал?
Делото е
било изяснено от фактическа страна, същият щеше да бъде
резултата, ако
той не
беше давал обяснения и ако
дори беше отказал да даде такива или пък да даде такива каквито прецени за
добре. Точно това е направил той.
От друга страна, касае
се за реална съвкупност на
две престъпления, наистина защото след като
подсъдимия не е успял да осъществи половия акт, да довърши изнасилването,
подсъдимият е преминал
към извършването на блудствените действия. Така
че, наистина в случая не се касае за поглъщане на блудството от изнасилването.
От друга страна, нямаме нищо против, че трябва
да се намали с 1/3 наказанието,
законодателят го е предвидил и всички сме длъжни да се съобразим с това, но в
същото време законодателят е
предвидил разпоредбата на чл.24 от НК, която Ви дава възможност,
наистина за тези тежки престъпления, да се наложи и едно подходящо наказание,
което да действа коригиращо най-вече на
неговото поведение, както и на останалите членове на обществото и за това Ви
моля да приложите чл.24 от НК и увеличите общото наказание.
Частният
обвинител Н.С.Т. – Присъединявам се към казаното на адвоката ми.
Прокурорът –
Изцяло поддържам казаното от повереника на частния обвинител.
Подсъдимият Х.М.М. –
Присъединявам се към становището на адвоката ми. Виновен съм и ще си понеса
наказанието, което ми даде съда.
На основание чл.297, ал.1
от НПК се даде право на последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият Х.М.М. – Искам, ако
може да не ми се увеличава Присъдата, да си остане моята Присъда първата.
Съдът се оттегля на
съвещание за постановяване на присъда.
След съвещание, съдът обяви
присъдата си в присъствието на прокурора, в залата присъства и частния
обвинител Н.С.Т., повереникът й – адв.А., защитникът на подсъдимия – адв.С. и подсъдимия Х.М.М..
Прокурорът
– Да се потвърди мярката за неотклонение взета спрямо
подсъдимия, доколкото на подсъдимия е наложено наказание, което следва да
изтърпи ефективно.
Адв.А.
- Не възразявам и моля съда да уважи искането на прокурора.
Частният
обвинител Н.С.Т. – Присъединявам се към становището на адвоката
ми.
Адв.С. – Не възразявам.
Подсъдимият Х.М.М.
– Поддържам казаното от адвоката ми.
С оглед осъждането на подсъдимия Х.М.М. на наказание
“Лишаване от свобода”, което следва да изтърпи ефективно, Съдът не намира
основания за изменението или отменянето й,поради което следва да потвърди същата.
Мотивиран
от горното и на основание чл.309,ал.1 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И : №
ПОТВЪРЖДАВА взетата на
досъдебното производство мярка за неотклонение спрямо подсъдимият Х.М.М. с ЕГН: ********** „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА” , до влизане в сила на Присъдата.
Определението подлежи на обжалване и протест пред
Хасковски окръжен съд в 7 - дневен срок, считано от днес.
Председател:
.............................
/Д.
Кирева/
Съдебни заседатели: 1. ........................................
/Ж.Г./
2.
........................................
/ Ч.Х./
Прокурорът - Моля
да ни бъдат издадени незаверени преписи от Съдебния протокол и от Присъдата,
които да ни бъдат изпратени на имейла на Районна прокуратура- Свиленград.
Адв.А. –
Моля да ми бъдат издадени незаверени преписи от Съдебния протокол и от
Присъдата.
Адв.С. –
Също моля за незаверени преписи от Съдебния протокол и от Присъдата.
Съдът
намира исканията за основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ издадат
незаверени преписи от Съдебния протокол и от Присъдата на адвокат М.А., които
да бъдат изпратени на имейла на Районна прокуратура – Свиленград.
ДА СЕ издадат
незаверени преписи от Съдебния протокол и от Присъдата на адвокат М.А..
ДА СЕ издадат
незаверени преписи от Съдебния протокол и от Присъдата на адвокат Д.С..
Заседанието завърши в 16.10 часа.
Протоколът се изготви на 26.08.2020 г.
СЪДИЯ: ..........................
Секретар:
...........................