Решение по КНАХД №790/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба "СТИК-КРЕДИТ" АД, вписано в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, [ЕИК], седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С. Н. Т. чрез адв. А. Д., съдебен адрес: гр. София, [улица], ет. 2, ап. 8 срещу решение №377/04.07.2025г. постановено по АНД № 951/2025г., по описа на PC-Плевен.

В жалбата се посочва, че не е налице установеното нарушение и използване на нелоялна практика, тъй като в чл. 33, ал. 1 от раздел 9 “Предсрочно погасяване“ от Общите условия на дружеството е посочено, че потребителят може да изпълни задължението си по договора за кредит предсрочно, като отправи предизвестие в писмена форма до кредитора в 7-дневен срок преди датата на плащане, но това не представлява невярна информация, а се цели кредиторът да бъде уведомен за намеренията на потребителя.

Твърди се, че липсва и противоречие с изискванията за добросъвестност и професионална компетентност, като целта на изискването за писмено предизвестие е единствено да позволи на кредитора коректно да разпредели постъпващите плащания (особено ако клиентът има няколко активни договора) и да осигури яснота, дали потребителят желае еднократно погасяване на целия дълг, или частично плащане (особено предвид изискванията за счетоводно приключване и отчет).

Счита, че информирането на кредитора не е насочено към ограничаване на законните права на потребителя, нито е формулирано с цел облагодетелстване на кредитора, а цели проява на професионална грижа от страна на дружеството, за да се постигне административно-счетоводна яснота и да се избегнат грешки, двойни плащания или несъответстващо разпределяне на вече платени суми.

Твърди, че клаузата за предизвестие в общите условия не би могла да мотивира потребителя да сключи договора, защото не гарантира нещо различно или по-добро от законовата възможност по чл. 32, ал. 1 ЗПК потребителят по всяко време да погаси изцяло или частично задълженията си по договора за кредит.

Излагат доводи за това, че атакуваното наказателно постановление противоречи на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, тъй като не съдържа всички необходими реквизити: в НП неясно е посочено качеството на лицето, издало акта; в началото на НП е посочено, че същото е издадено от Ц. Х. - началник на териториален отдел Русе, включващ областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, като същевременно обаче НП е подписано от Ц. Х. в качеството му на началник на ТО Велико Търново. Посочва, че съгласно чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК нарушението на процесуални правила е съществено, когато няма мотиви или протокол за съдебното заседание на първата или въззивната инстанция, като съдебната практика по НПК обаче е константна, че нарушението на процесуалните правила е съществено, както когато в първоинстанционния акт липсват мотиви, така и когато мотивите са формални и незадълбочени (така Решение № 131 от 02.06.2015г. на ВКС, Трето НО по наказателно дело № 341/2015г.). Посочва, че видно от изложеното по-горе в настоящия случай атакуваното решение е без мотиви, а ако се приеме, че има мотиви, то те са формални и незадълбочени.

Излагат се доводи за това, че атакуваното наказателно постановление противоречи на чл. 57, ал. I от ЗАНН, тъй като не съдържа всички необходими реквизити: грешно са посочени мястото и датата на извършване на нарушението.

Моли да се отмени решението и НП или да се отмени решението и делото да бъде върнато за повторно разглеждане от първоинстанционния съд.

Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът - Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, чрез ст. юрк. Л. П. е подал писмено становище, в което жалбата е неоснователна.

Посочва се, че в договора не се съдържа друга информация по отношение на правото на потребителя за предсрочно погасяване на кредита, като към договора са приложени общи условия, които са подписани на всяка страница. В Раздел IX. „Предсрочно погасяване“ в чл.33, ал.1 е посочено, че „Потребителят може да изпълни задължението си по договора за кредит предсрочно като отправи предизвестие в писмена форма до кредитора в седем дневен срок преди датата на плащането“.

Счита, че чрез описаните условия кредиторът предоставя невярна информация на потребителите за техните права при предсрочно погасяване на кредита и изисква подаване на писмено предизвестие в седем дневен срок преди датата на плащането в противоречие на разпоредбата на чл.32, ал. 1 от ЗПК. Тези действия на търговеца несъмнено противоречат на добрите нрави и са в противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност.

Счита, че констатираните обстоятелства и приложените доказателства в административно-наказателната преписка потвърждават по несъмнен начин, че на 30.09.2024г. при сключване на договор № 1174464/30.09.24г. „Стик Кредит“ АД използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал. 1 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

По отношение на възражението на касатора, че в НП неясно е посочено качеството на лицето, издало акта счита, че същото не кореспондира с истината, тъй като Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, какъвто, в случая, се явява - началникът на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП - Ц. Х. Х., с оглед заповед № 1137/29.01.2025г. на председател на КЗП.

Счита, че въззивният съд е обосновал и мотивирал правните си изводи, като е обсъдил цялата фактическа обстановка, изложил е подробни доводи, в подкрепа на постановеното решение, като е положил дължимите усилия за събиране на необходимите относими доказателства за установяване на фактите от значение за съставомерните елементи на процесното административно нарушение, формирани са фактически и правни изводи по обективираните от жалбоподателя възражения.

Твърди, че нарушението е безспорно установено, като нарушението не представлява маловажен случай, като НП е издадено и на основание чл.27, чл.28 и чл.53 от ЗАНН, което значи, че наказващият орган е направил преценка и за обществената опасност на деянието.

Моли да се потвърди решението и прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение и да му бъдат присъдени разноски на основание чл.6Зд, ал.З от ЗАНН във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл.143 от АПК в размер на 150 лв.

В съдебно заседание касаторът -"Стик Кредит" АД, гр.Шумен, пл. Оборище № 13Б чрез представляващ С. Т., редовно призован, не се представлява. Представя писмена защита, в която поддържа жалбата и прави искане за присъждане на адв. възнаграждение в размер на 500 лева, за което представя писмени доказателства.

В съдебно заседание ответникът -началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение e потвърдено наказателно постановление №ВТ-007615/28.04.2025г. на началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „СТИК КРЕДИТ“ АД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: г***, представлявано от С. Н. Т. на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за нарушение на 68в, вр. с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите , за това на 16.12.2024г. е извършена проверка за спазване изискванията по Закона за потребителски кредит в офис за кредити в гр.Плевен, „Д.К.“ № 37, стопанисван от „Стик -Кредит“ АД с [ЕИК] с адрес на управление - гр.Шумен, , пл.“Оборище“№1 ЗБ, съставен е Констативен протокол №К-2770554 . При проверката са изискани 2 броя договори за потребителски кредит които са сключени в офиса през 2024 година и след представяне на договора в офис на КЗП на 30.01.2025 година е констатирано, че в договор № 1174464/30.09.2024г. в чл. 15 е посочено, че „Потребителят има право да погаси предсрочно кредита.“, а съгласно чл., 19 „Кредиторът не може да откаже да приеме частично плащане на кредита.“. В договора не се съдържа друга информация по отношение на правото на потребителя за предсрочно погасяване на кредита. Към договора са приложени общи условия, които са подписани на всяка страница. В Раздел IX. „Предсрочно погасяване“ в чл.33, ал.1 е посочено, че „потребителят може да изпълни задължението си по договора за кредит предсрочно като отправи предизвестие в писмена форма до кредитора в седем дневен срок преди датата на плащането.

Посочва, се че в ЗПК няма изискване потребителят да подава писмено предизвестие за предсрочно погасяване на кредита и някакъв определен срок или дата, а напротив - има право по всяко време да погаси кредита и с поставянето на тези условия - подаване на писмено предизвестие в седем дневен срок преди датата на плащането, кредиторът ограничава правата на потребителите, произтичащи от чл. 32, ал. 1, от ЗПК и по този начин кредиторът предоставя невярна информация на потребителите за техните права при предсрочно погасяване на кредита и изисква подаване на писмено предизвестие в седем дневен срок преди датата на плащането в противоречие на разпоредбата на чл.51, ал. 1 от ЗПК и тези действия на търговеца несъмнено противоречат на добрите нрави и са в противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност.

Посочва се в НП, че на 14.03.25г. на проведено заседание на КЗП с протокол № 17 е взето решение, че „Стик Кредит“ АД прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал. 1 от Закопа за защита на потребителите и, тъй като в противоречие на изискванията за добросъвестност и се приема , че при сключване на договор № 1174464/30.09.2024г. „Стик Кредит” АД използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо , но постановено при неправилно прилагане на закона.

В случая е налице издаване на НП от началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите – Ц. Х., така е отбелязано в титулна част на НП, но при подписването му е посочено, че е подписано от началник на ТО –Велико Търново – Ц. Х..

По делото е приложена заповед № 1137/29.01.2025 година на председател на КЗП, с която Ц. Х. като началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ има право да налага административни наказания и да издава наказателни постановления за нарушения на Закон за защита на потребителите, установени с актове за административно нарушение от служители на ТО за областите Русе, Силистра, Разград, Търговище и на ТО за областите Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново. Заповедта , приложена към делото го оправомощава да издава НП в качеството му на началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите , но НП е подписано от него с посочване като началник на ТО В.Търново, а не е налице заповед, с която Х. да е оправомощен като началник на ТО да издава НП и административно-наказващия орган не е представил съответните писмени доказателства, нито пред РС Плевен, нито пред касационната инстанция, които да водят до извод, в какво качество Х. издава и подписва НП, тъй като в титулна част на НП се посочва с длъжност, различна от тази, посочена в края на НП, където полага подпис в качество на началник ТО В. Търново, в каквото качество няма оправомощаване да издава НП.

Предвид горното следва решението да бъде отменено, като бъде отменено и НП.

С оглед изход на делото искането на пълномощник на касатора за присъждане на разноски е основателно и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН следва КЗП да заплати на „СтикКредит" АД, вписано в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, [ЕИК], седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С. Н. Т. разноски в размер на 500 лева – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за иден адвокат съгласно представени доказателства на л.6, 25 и 26 по делото . Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на адвокатско възнаграждение, тъй като то е към минималния размер.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

 

 

РЕШИ:

 

Отменя решение №377/04.07.2025г. постановено по АНД № 951/2025г., по описа на Районен съд-Плевен, като вместо него постановява:

Отменя наказателно постановление №ВТ-007615/28.04.2025г. на началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите.

Осъжда КЗП да заплати на СТИК-КРЕДИТ" АД, вписано в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, [ЕИК], седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С. Н. Т. разноски в размер на 500 лева за касационното производство.

Препис от решението да се изпрати на страните .

Решението е окончателно.