№ 15294
гр. София, 07.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110145258 по описа за 2023 година
„А.С.В.“ЕАД е предявила срещу Д. Й. И. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1
от ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 10 107.41 лева, представляваща частично претендирана сума от
обща сума в размер от 67576.14 лева по договор за потребителски кредит
№PLUS-1638861 от 25.09.2018, представляващ главница от 14 броя неплатени
месечни погасителни вноски за периода от 20.05.2019 до 20.06.2020, частично
от общо 77 броя погасителни вноски, договорна лихва в размер от 5056.69
лева за периода от 20.05.2019 до 20.06.2020 и сума в размер от 8523.46 лева –
лихви за забава за периода от 21.05.2019 до 27.03.2022, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 25.09.2018 между „Б.П.П.Ф.“ЕАД и ответника е
сключен договор за потребителски кредит №PLUS-1638861 за сумата от 72
000 лева.Твърди, че общата сума на плащанията по кредита възлиза в размер
от 100 600.92 лева.Твърди, че ответникът се е задължил да върне сумата в срок
до 20.09.2025 на 84 броя равни месечни вноски , всяка от които по 1197.63
лева.Твърди, че крайният срок за издължаване на кредита е 20.09.2025г.
1
Твърди, че на 09.09.2019 е подписано Приложение №1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 19.08.2019 на основание чл.99 от ЗЗД
между „Б.П.П.Ф.“ЕАД и „А.С.В.“ЕАД, по силата на който вземанията,
произтичащи от Договор за потребителски кредит №PLUS-16388161 от
25.09.2018 са прехвърлени в полза на „А.С.В.“ЕАД.Твърди, че ответникът е
уведомен по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД за извършената цесия на вземанията от
името на „Б.П.П.Ф.“СА.Твърди, че уведомителното писмо е изпратено на
ответника чрез ЧСИ и му е връчено на 07.03.2022г.Отделно от това с исковата
молба представя уведомително писмо от Б.П.П.Ф. СА чрез АСВ ЕАД за
извършената цесия, и иска да се връчи на ответника заедно с исковата
молба.Твърди, че с връчване на исковата молба и приложеното към него
уведомление ответникът ще бъде уведомен за извършената цесия.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д. Й. И. не е представил отговор
на исковата молба.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за потребителски паричен кредит PLUS-16388161
от 25.09.2018 „Б.П.П.Ф. С.А“ клон Б. е предоставил на Д. Й. И. кредит в
размер от 72 000 лева, платим на 84 броя месечни погасителни вноски в
размер от по 1197.63 лева, при обща стойност на плащанията 100 600.92 лева.
По силата на Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от
19.08.2019 са прехвърлени от „Б.П.П.Ф. С.А., клон Б. в качеството на продавач
на „А.С.В.“ЕАД в качеството на купувач вземания, произтичащи от договори
за кредит, сключени с физически лица, посочени в Приложение №1 към
договора.
По делото е представено потвърждение за извършената цесия от
Б.П.П.Ф. С.А
Видно от извлечение от Приложение №1 от 09.09.2019 в него под №406
фигурира Д. Й. с вземания по договор PLUS-16388161 от 25.09.2018, както
следва: остатък от главницата в размер от 67 576, 14 лева, остатък от
договорна лихва в размер от 15 456.08 лева, остатък от лихва за просрочие в
размер от 1451.16 лева –общо 84 483.38 лева.
2
С пълномощно №3370/2019 „Б.П.П.Ф.“С.А, клон Б. е упълномощило
„А.С.В.“ЕАД да уведомява съгласно чл.99, ал.3 от ЗЗД всички длъжници за
сключения Рамков договор за цесия от 19.08.2019.
По делото е представено уведомително писмо от 20.09.2019 от Б.П.П.Ф.
С.А, клон Б. чрез АСВ ЕАД до Д. Й. И. за извършената цесия на вземания по
силата на сключения Рамков договор от 19.08.2019.
По делото е представена разписка от 19.02.2022, видно то която лицето
не е открито на адреса.
По делото е представена й обратна разписка от „Български пощи“, че
пратката е останала непотърсена.
Съгласно заключението на ССЕ след приспадане на такса ангажимент в
размер на 1400 лева на 25.09.2018 сумата в размер на 70 600 лева е преведена
по личната банкова сметка на ответника.Съгласно заключението на ССЕ
непогасеното задължение по сключения договор за кредит е в размер 99 631.
70 лева, от които 67 576.14 лева-главница, включително застрахователна
премия, 15 456.08 лева – договорна лихва, 16 599.48 лева-обезщетение за
забава.Съгласно заключението на ССЕ претендираните вземания от ищеца са
в размер ох 23 687.56 лева, от които 10 107.41 лева-главница заедно със
застрахователна премия, 5 056.69 лева – възнаградителна лихва и 8 523.46
лева –обезщетение за забава.Съгласно заключението на ССЕ изчислената
лихва за забава до подаване на заявлението е в размер от 16 599.48 лева.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По силата на договор за потребителски паричен кредит PLUS-16388161
от 25.09.2018 „Б.П.П.Ф. С.А“ клон Б. е предоставил на Д. Й. И. кредит в
размер от 72 000 лева, платим на 84 броя месечни погасителни вноски в
размер от по 1197.63 лева, при обща стойност на плащанията 100 600.92 лева.
Ответникът не оспорва подписа си в договора, с оглед на което съдът
приема, че изявлението в договора е на ответника.Предвид изложеното съдът
намира, че страните са в облигационни отношения по силата на договор за
кредит.
Освен това кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че сумата
от 72 000 лева по договора за кредит е преведена на ответника на
25.09.2018.Договорът за кредит по съществото си е договор за заем, който е
3
реален договор и се сключва с предаване на сумата от заемодателя на
заемополучателя. В този смисъл с превеждане и получаване на сумата от
72 000 лева по кредита договорьт се счита за сключен. С превеждане на сумата
„Б.П.П.Ф. С.А“ клон Б. като кредитодател е изпълнил задължението си по
договора, а за ответникът като длъжник по договора се поражда задължението
за връщането й .
По силата на Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от
19.08.2019 са прехвърлени от „Б.П.П.Ф. С.А., клон Б. в качеството на продавач
на „А.С.В.“ЕАД в качеството на купувач вземания, произтичащи от договори
за кредит, сключени с физически лица, посочени в Приложение №1 към
договора. С потвърждение Б.П.П.Ф. С.А е потвърдило извършената цесия
съгласно Рамков договор от 19.08.2019г.
Видно от извлечение от Приложение №1 от 09.09.2019 в него под №406
фигурира ответника Д. Й. с вземания по договор PLUS-16388161 от
25.09.2018, както следва: остатък от главницата в размер от 67 576, 14 лева,
остатък от договорна лихва в размер от 15 456.08 лева, остатък от лихва за
просрочие в размер от 1451.16 лева –общо 84 483.38 лева..
В този смисъл предмет на договора за цесия са вземанията по процесния
договор за потребителски кредит PLUS-16388161 от 25.09.2018..С оглед на
което съдът намира, че вземанията са прехвърлени от „Б.П.П.Ф. С.А., клон Б.
като цедент на „А.С.В.“ЕАД като цесионер.
С пълномощно №3370/2019 „Б.П.П.Ф.“С.А, клон Б. е упълномощило
„А.С.В.“ЕАД да уведомява съгласно чл.99, ал.3 от ЗЗД всички длъжници за
сключения Рамков договор за цесия от 19.08.2019.
За да породи действието си по отношение на ответника цесията следва
да му бъде съобщена на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД. По делото е представено
уведомително писмо от 20.09.2019 от „Б.П.П.Ф. С.А“, клон Б. чрез АСВ ЕАД
до Д. Й. И., с което уведомява ответника за договора за цесия от 19.08.2019.
Видно от представената разписка от 19.02.2022 ответникът не е открит на
адреса.По делото е представена й обратна разписка от „Български пощи“, че
пратката е останала непотърсена.
Съдът намира, че ответникът е уведомен за извършенага цесия с
получаване на исковата молба и уведомлението, приложено към нея.
4
Уведомяването е извършено от цесионера, който е изрично овластен от
цедента за това, с исковата молба, към която е приложен договора за цесия. В
този смисъл е и задължителната практика на ВКС, обективирана в Решение
№78 от 09.07.2014г. по т.д. №2352/2013, ВКС, II ТО. В същото се приема, че
цесията следва да се счете за надлежно съобщена на длъжника и тогава,
когато изходящото от цедента уведомление е връчено на длъжника като
приложение към исковата молба, с която новият кредитор е предявил иска си
за изпълнение на цедираното вземане. Като факт настъпил в хода на процеса и
имащ значение за съществуването на спорното право, получаването на
уведомлението от цедента, макар и като приложение на исковата молба на
цесионера следва да бъде съобразено от съда при решаване на делото с оглед
императивното правило на чл.235, ал.3 от ГПК. В този смисъл е Решение
№109/13.07.2016 по дело №1050/2015, ВКС, ТК, 1 ТО.
С оглед на което съдът приема, че ответникът е уведомен по реда на
чл.99, ал.3 от ЗЗД и договорът за цесия е породил действие по отношение на
ответника.
С получаване на сумата по кредита за ответника възниква задължението
за връщането й в договорения срок.Съгласно договора за кредит крайният
срок за погасяване на кредита е 20.09.2025г.
Съгласно заключението на ССЕ непогасеното задължение по
сключения договор за кредит е в размер 99 631. 70 лева, от които 67 576.14
лева-главница, включително застрахователна премия, 15 456.08 лева –
договорна лихва, 16 599.48 лева-обезщетение за забава.Кредитирайки
заключението на ССЕ съдът приема,че задълженията на ответника за
претендирания период от 20.05.2019 до 20.06.2020 са в размер от 23 687.56
лева, от които 10 107.41 лева-главница заедно със застрахователна премия,
5 056.69 лева – възнаградителна лихва и 8 523.46 лева –обезщетение за
забава.Заявлението е подадено на 28.03.2022. В този смисъл процесните
вземания за периода от 20.05.2019 до 20.06.2020 са изискуеми към датата на
подаване на заявлението.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест не е ангажирал
доказателства за тяхното заплащане.
Предвид изложеното предявените искове с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и
5
чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъдат уважени.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в
исковото производство в размер от 893.75 лева, от които 473.75 лева-
държавна такса, 100 лева –юрисконсултско възнаграждение и 320 лева –
депозит за ССЕ.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
623.75 лева, от които 473.75 лева – държавна такса и 150 лева-юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „А.С.В.”ЕАД,
ЕИК********, със седалище и адрес на управление:гр.С.............., срещу Д. Й.
И., ЕГН**********, с адрес:гр.С.............. обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД във
вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че Д. Й. И. дължи на
„А.С.В.”ЕАД, сумата от 10 107.41 лева, представляваща частично
претендирана сума от обща сума в размер от 67576.14 лева по договор за
потребителски кредит №PLUS-1638861 от 25.09.2018, представляващ
главница от 14 броя неплатени месечни погасителни вноски за периода от
20.05.2019 до 20.06.2020, частично от общо 77 броя погасителни вноски,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното
изплащане, договорна лихва в размер от 5056.69 лева за периода от 20.05.2019
до 20.06.2020 и сума в размер от 8523.46 лева –лихви за забава за периода от
21.05.2019 до 27.03.2022..
ОСЪЖДА Д. Й. И.,ЕГН**********, с адрес:гр.С.............. да заплати на
„А.С.В.”ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:гр.С.............., на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 893.75
6
лева- разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА Д. Й. И.,ЕГН**********, с адрес:гр.С.............. да заплати на
„А.С.В.”ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:гр.С.............., сумата от 623.75 лева-разноски в заповедното
производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7