№ 45108
гр. София, 17.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110144703 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Профит Лайн” ЕООД срещу В. Х.
Ц..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва автентичността на
представеното от ищеца Допълнително споразумение – Анекс № 1 от 03.05.2018 г. по
отношение на подписа, положен от него. Прави искане за откриване на производство
по оспорване на документа. На осн. чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се укаже да
заяви дали ще се ползва от оспорения документ, като в случай че се ползва от него, в
същия срок да го представи в оригинал с оглед направеното от ответника искане за
допускане на СГЕ.
Съдът съобрази, че с исковата молба е направено искане от ищеца за допускане
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на конкретно
поставени въпроси, като искането е обусловено от евентуално оспорване от страна на
ответника на поставените въпроси. Ответникът, освен че оспорва автентичонстта на
допълнителното споразумение, оспорва и основателността на иска, релевирайки
възражение, че всички суми по процесния договор за заем са погасени от
заемополучателя. Искането за допускане на ССчЕ е относимо и необходимо, поради
което следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да заяви желае ли да се ползва от представеното по делото
1
Допълнително споразумение – Анекс № 1 от 03.05.2018 г., като в случай че се ползва
от него, в същия срок да го представи в оригинал по делото.
При неизпълнение на указанието, документът ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
ОТЛАГА произнасяне по искането за допускане на съдебно-графологична
експертиза след евентуалното разкриване на производство по оспорване по реда на чл.
193 ГПК, след ангажиране на становище от ищеца.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ......, която да
се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 280,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.02.2024
г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр.
чл. 101 ЗЗД.
Ищецът „Профит Лайн” ЕООД твърди, че по силата на сключено Допълнително
споразумение - Анекс №1 към Договор за заем от 03.05.2018 година, по който договор
ищецът е Заемодател, ответникът В. Х. Ц. е встъпил като солидарно задължено лице -
съдлъжник в задълженията на заемополучателя - фирма „Tzenkov Bauservice“ GMBH,
регистрирана в Германия и е приел да отговоря с имуществото си като физическо лице
в случай на неизпълнение от „Tzenkov Bauservice“ GMBH. Сочи, че споразумението за
встъпване на ответника като солидарно задължено лице е сключено при условията на
чл. 101 от ЗЗД, със съгласието и участието на кредитора - „Профит Лайн“ ЕООД и
заемополучателя „Tzenkov Bauservice“ GMBH.
Излага, че заемната сума в общ размер от 25 000 евро е предоставена на
„Tzenkov Bauservice“ GMBH чрез два превода по банков път - на 04.05.2018г. сумата от
15 000 евро и на 08.05.2018г. - сумата от 10 000 евро. За погасяването на заемната сума
и дължимата лихва бил уговорен падеж след 12 месеца, считано от датата на
подписване на договора. Уговореният размер на годишна договорна лихва бил 7.5%,
начислявана на база 360/360 дни. Сочи, че към подаването на исковата молба от
заемната сума била върната сумата от 20 000 евро, с четири превода от по 5000 евро,
извършени от заемополучателя на 24.03.2020г., 16.04.202г., 08.05.2020г. и 19.06.2020г.,
като не е върнат остатъкът от главницата на заема в размер на 5000 евро. Твърди се
освен това, че не е платена и дължимата договорна лихва общо в размер на 4791.66
евро за периода от 03.05.2018г. до 31.12.2022 г., начислена по години, както следва: от
03.05.2018г. до 31.12.2018 г. - 1252.08 евро; за 2019 г. - 1901.04 евро; за 2020 г.- 888.54
евро; за 2021 г.-375.00 евро; за 2022 г. - 375.00 евро.
Моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5000 евро,
представляваща неизплатена част от главница по Договор за заем от 03.05.2018г.,
сключен между „Профит Лайн“ ЕООД и „Tzenkov Bauservice“ GMBH, със седалище
във Федерална Република Германия, и Допълнително споразумение - Анекс №1 към
Договор за заем от 03.05.2018г., сключен между страните по договора и ответника В.
Х. Ц. в качеството му на съдлъжник, ведно със законната лихва върху гавницата,
2
считано от подаването на исковата молба до погасяването, както и сумата от 4791,66
евро, представляваща договорна лихва от 7,5 %, изчислена по години, за периода от
03.05.2018г. до 31.12.2022 г. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва изцяло предявените искове.
Сочи, че не пасивно легитимиран за отговаря по претенцията, тъй като не е страна по
Допълнително споразумение - Анекс №1 към Договор за заем от 03.05.2018 г. Оспорва
автентичността на документа, като сочи, че положеният за трето лице - съдлъжник
подпис не изхожда от него. Алтернативно оспорва основателността на иска и по
съображение, че сумите по процесния договор за заем са погасени изцяло от длъжника
по договора „Tzenkov Bauservice“ GMBH. Моли предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 101 ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че между „Профит Лайн” ЕООД и „Tzenkov Bauservice“ GMBH е възникнало
облигационно отношение по договор за заем, по силата на което за заемателя е
възникнало задължението за връщане на заетата сума и заплащане на възнаградителна
лихва в претендираните размери; че ответникът В. Х. Ц. е встъпил като съдлъжник по
посоченото задължение по съглашение, сключено с кредитора и длъжника.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3