№ 4057
гр. София , 03.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ в закрито заседание на трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110133917 по описа за 2021 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2021г.от 10,50 часа ,
за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Ищецът „..........“ЕАД е предявил срещу ответника ЗД „...........“ обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 6487,07 лв.,
заплатено регресно вземане по щета 44011512000922/06.02.2020, ведно със законната лихва
върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане
на сумата, както и на основание чл.86,ал.1 ЗЗД лихва за забава върху претендираната
главница за периода от 01.08.2020г. – датата на постановяване на отказ за изплащане на
претенцията до датата на исковата молба – 15.06.2021г. в размер на 574,87лв. Претендира
направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 03.02.2020 г. ПТП в гр. Пловдив е изплатил
сумата от 6472,07лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите по лек
автомобил „Рено Клио“ с рег. №СВ 1917 НВ, застрахован при него по застрахова
„Автокаско“. Виновен за процесното ПТП е водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег. № РВ 0199 ТС, застрахован по застраховка Гражданска отговорност при ответника
валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие. Претендира разноски.
1
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът ЗД „...........“ АД не депозира
писмен отговор.
По исковете:
В тежест на ищцовата страна е да докаже: наличието на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото
застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; към момента на
настъпване на ПТП между делинквента и ответника да е съществувало действително
правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност”.
Всички тези предпоставки, както и размера на вредите от конкретното събитие следва да се
установят в процеса на доказване от ищеца, за които обстоятелства ищецът сочи
доказателства и прави доказателствени искания.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга
чрез плащане.
По отношение на доказателствените искания на ищцовата страна съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако не изпрати представител в насроченото открито съдебно
заседание или не направи писмено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца с препис от писмения
отговор), а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2