№ 43144
гр. София, 01.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110138524 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими
и необходими за правилното решаване на спора и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на ССчЕ, която да даде
заключение по поставените в исковата молба задачи, както и по задачи на съда:
променян ли е първоначално уговореният между страните лихвен процент и ако е
променян кога и в какъв размер, като посочи размера на дължимата договорна лихва за
процесния период в два варианта – при първоначално уговорения и при променения от
банката лихвен процент, както и да посочи какъв е размерът на шрифта на процесния
договор за револвиращ кредит № 23265 от 02.09.2015г.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК да бъде изискано и приложено изп. д. №
20237900400246 по описа на ЧСИ Р. М., следва да бъде оставено без уважение като
неотносимо към настоящия спор.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 06.02.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на исковата молба от ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи, поставени от ищеца в исковата
молба, както и по задачи на съда: променян ли е първоначално уговореният между
страните лихвен процент и ако е променян кога и в какъв размер, като посочи размера
1
на дължимата договорна лихва за процесния период в два варианта – при
първоначално уговорения и при променения от банката лихвен процент, както и да
посочи какъв е размерът на шрифта на процесния договор за револвиращ кредит №
23265 от 02.09.2015г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 400 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д..
Вещото лице да се уведоми след представени по делото платежни документи за
внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за изискване и
прилагане на изп.д. № 20237900400246 по описа на ЧСИ Р. М..
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417
ГПК срещу Т. Г. Д. за заплащане на сумите, както следва: сумата от 755,27 лв.,
представляваща главница по договор за револвиращ кредит № 23265 от 02.09.2015г.,
ведно със законна лихва от депозиране на заявлението – 05.01.2023г. до изплащане на
вземането, сумата от 888,21 лв., представляваща договорна лихва за периода от
10.02.2020г. до 04.09.2022г., сумата от 25,47 лв., представляваща лихва за забава за
периода от 05.09.2022г. до 03.01.2023г., както и сумата от 15 лв., представляваща
заемна такса по договора, за които вземания е издадена заповед за незабавно
изпълнение по ч.гр.д. №376/2023г. по описа на СРС, 77-ми състав. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията,
предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът ФИРМА твърди, че въз основа на сключен договор за револвиращ кредит
№ 23265 от 02.09.2015г. е предоставил на ответника Т. Г. Д. кредитен лимит по
кредитна карта в размер на 1000 лв., който е изцяло усвоен от кредитополучателя на
02.09.2015г. Навежда, че при сключването на договора е уговорено заплащането на
възнаградителна лихва с номинален фиксиран лихвен процент, който към датата на
сключване на договора е 18% годишно или 0,05% на ден, а годишният процент на
2
разходите е 29,76%. Излага доводи, че кредитополучателят е поел задължението да
погасява разрешения му кредитен лимит с минимални вноски за револвиране, дължими
до 10-то число всеки месец, като не е погасил 4 вноски с настъпил падеж на
10.03.2020г., 10.04.2020г., 10.05.2020г. и на 10.06.2020г. в общ размер на 151,04 лв.,
поради което кредитът е обявен за предсрочно изискуем на 05.09.2022г. Моли съда да
установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира
разноски.
Ответникът Т. Г. Д. в срока по чл. 131 ГПК е депозирала отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че сумата по договора не е
усвоявана от нея, както и че не е получила пластиката – кредитната карта. Релевира
възражение за нищожност на договора за кредит на основание чл. 22 и чл. 23 ЗПК,
както и възражение за погасяване на вземанията по давност. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.430, ал. 1 и
ал. 2 ТЗ в тежест на ищеца е пълно и главно да докаже наличието на валидно
облигационно правоотношение по договор за банков кредит между него и ответника с
твърдяното съдържание, в т.ч. възнаградителна лихва, получаване на паричната сума
от кредитополучателя; настъпване на падежа на задължението за връщане на вноските
по кредита.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже положителния факт на
погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главното парично задължение, настъпването на неговата
изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране,
респективно прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените
вземания, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3