РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Гоце Делчев, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Костадин Д. Попов
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Административно
наказателно дело № 20251220200047 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по жалба на "М. - **** ООД, ЕИК ******, гр. Пл., представлявано от
Адв. К. С. Г. от САК, срещу Наказателно постановление (НП) № ************/******* г.,
издадено от И. д. на Н. а. за п. (НАП), с което на дружеството е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 (пет хиляди) лева на основание
чл. 83, ал. 1 от Закона за хазарта (ЗХ), за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите
задължителни правила за организация на работата и финансовия контрол при организиране
на хазартни игри. Жалбоподателят счита НП за нищожно, неправилно и незаконосъобразно,
издадено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон.
Претендира се неговата отмяна, като в условията на евентуалност, нарушението да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Административно-наказващият орган (АНО) – И. д. на Н., не изпраща представител, но в
писмени становища моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Фактически констатации. В игрална зала с адрес: гр. Г. Д., ул. "Д." № **, стопанисвана от
жалбоподателя, е извършена проверка от служители на Н.. В хода на проверката е изискан и
представен Дневен отчет за игрални автомати № 548 за дата **** г. Установено е, че този
отчет не отговаря на изискванията на чл. 14, ал. 6 от Наредбата, тъй като липсват подписи
на всички служители, посочени в съответния образец, а именно: липсва подписът на
крупието и на управителя на игралната зала.
1
В хода на съдебното производство бяха събрани и анализирани: АУАН, НП, писмените
възражения на жалбоподателя, както и свидетелските показания на служителите в Н.,
съставили акта.
Съдът намира показанията на свидетелите за последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи изцяло с обстоятелствата, описани в АУАН и НП. Свидетелите категорично
потвърждават, че на инкриминираната дата е констатирана липсата на изискуемия подпис в
процесния отчет, което представлява пряко нарушение на задължителното правило по чл.
14, ал. 6 от Наредбата.
След преценка на събраните доказателства и наведените от жалбоподателя доводи, съдът
намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
съставянето на АУАН и издаването на НП. По твърдението за липса на дата на нарушението
(чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН): Твърдението е неоснователно. В НП изрично е посочено, че
нарушението е констатирано във връзка с Дневен отчет за игрални автомати № 548 за дата
17.09.2023 г. (въпреки че жалбата цитира 30.01.2024 г., Съдът приема установената от
свидетелите и НП дата 17.09.2023 г.). Датата на извършване на нарушението при този тип
формални нарушения е датата, на която отчетът е трябвало да бъде изготвен и подписан, т.е.
17.09.2023 г. Тази дата е индивидуализирана и конкретизирана чрез посочването на самия
отчет. Правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, тъй като той не е бил поставен в
невъзможност да разбере за кое деяние е подведен под отговорност. По твърдението за липса
на конкретен образец/приложение: В НП е посочено, че става въпрос за "Дневен отчет за
игрални автомати в игрална зала". Това словесно описание е достатъчно ясно,
недвусмислено и точно индивидуализира вида на документа, за да отговори на изискванията
на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. По твърдението за липса на мотиви за наказанието (чл. 57, ал. 1, т.
8 ЗАНН): Въпреки че АНО е използвал бланкетен израз, че "са взети предвид всички
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства", в случая НП е наложило санкция в минималния
размер, предвиден в ЗХ (5000 лв. по чл. 83, ал. 1, т. 1). Налагането на санкция в минимален
размер по закон означава, че наказващият орган е приел липсата на отегчаващи и/или
наличието на смекчаващи обстоятелства, което само по себе си е достатъчно да обоснове
липсата на мотиви за увеличаване на санкцията. Това не представлява съществено
процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП.
Относно Материалната Законосъобразност. Съдът счита, че от обективна страна е доказано
извършването на вмененото нарушение. Разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от Наредбата е
категорична: „данните... се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от
всички служители, посочени в съответния образец.“ По довода "изписване на имената"
вместо подпис: Този довод е несъстоятелен. Подписът, съгласно трайната съдебна практика
и общоприетото право, представлява графичен израз на волята, различен от изписването на
имената. Подписът е индивидуален белег, който служи за удостоверяване на авторство и
съдържание. Недопустимо е да се приема, че изписването на имената, макар и изрично,
замества изричното изискване на закона за подпис, който има различна правно-
2
доказателствена стойност. Нарушението е налице.
Относно Приложимостта на чл. 28 от ЗАНН ("Маловажен Случай"). Съдът намира, че в
конкретния казус не е налице "маловажен" случай на нарушение, който да обоснове
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Обществените отношения, регулирани от Закона за
хазарта (ЗХ), се отличават с висока степен на обществена значимост и засилен държавен
контрол. Целта на Наредбата е да осигури строга финансова отчетност и контрол върху
генерираните приходи от хазартни игри. Липсата на подпис на крупието и управителя върху
дневния отчет възпрепятства и компрометира осъществяването на ефективна контролна
дейност върху отчетността. Подписът не е просто формален реквизит, а е основно
доказателство за коректността на отразените данни и за ангажирането на личната
отговорност на длъжностните лица. Извършеното нарушение, макар и формално, засяга
пряко финансовия контрол, който е същината на закона. То не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения по ЗХ. Позоваването на
инцидентен характер или на малък брой нарушени отчети не може да бъде прието, тъй като
е задължение на дружеството да спазва нормата за всеки отделен отчет. Не са налице
кумулативните предпоставки, изисквани от § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, за да бъде приложен чл.
28 от ЗАНН.
Съдът намира, че Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в
предвидената от закона форма и при доказано извършено административно нарушение,
което правилно е квалифицирано. Наложеното наказание е в минималния предвиден от
закона размер.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районният съд Гоце Делчев
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ********/*******г., издадено от И. д. на
Н., с което на "М. -***" ООД, ЕИК ******, гр. П., е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ****** (*****) лева на основание чл. 83, ал. 1 от
Закона за хазарта.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3