№ 133
гр. Сливен, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100032 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв.К.К., с
пълномощно приложено към ИМ.
Ответник пор.№ 2, редовно призована, се явява лично.
Ответник пор.№ 3, редовно призован, се представлява от назначения
особен представител от адв.Т.Т., АК – Сливен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални преки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ.К.: От името на доверителя ми поддържам молбата и
съображенията изложени в нея, както и доказателствените искания за разпит
на двама свидетели.
ОТВЕТНИЦАТА Н.И.: Поддържам отговора, който съм написала.
АДВ.Т.: Поддържам отговора на ИМ.
Съдът пристъпва към устен доклад на делото.
Предявена е искова молба от И.И. против Н.И. и Е.Ш., в която се
твърди, че бракът между ищеца и ответницата е прекратен с решение №
18/12.02.2019г. по гр.д. № 969/2018г. на РС – П.. По време на фактическата
1
раздяла, докато траел бракоразводния процес, ищецът и ответницата Н. не са
имали физическа близост и всеки от тях е водил самостоятелен живот.
Отношенията между тях били трайно изострени. През този период
ответницата се е срещала с друг мъж, с когото е започнала съвместно
съжителство, продължаващо и до момента и с когото е имала интимни
отношения, довели до зачеването на детето Е., родено на 06.09.2019г.
През м.декември 2021г. ищецът след посещение в Община – О., във
връзка със снабдяване на документи, е разбрал, че е вписан като баща на
детето Е.Ш.. След осъществена връзка с бившата си съпруга същата заявила,
че в действителност баща на детето е друг мъж, с когото е заживяла на
съпружески начала след раздяла със съпруга си.
Ищецът категорично заявява, че не е баща на малолетното дете Е. и
моли съда да постанови решение, с което признае за установено, че не е
биологичен баща на малолетното дете Е.Ш..
Исковата молба е връчена редовно на ответницата Н. Ш..
В депозирания отговор същата не оспорва твърденията в ИМ и заявява,
че предявеният иск е процесуално допустим и основателен.
В депозирания отговор от адв.Т.Т., в качеството й на особен
представител на малолетната Е.Ш., заявява, че предявеният иск е допустим и
вероятно основателен, предвид представените с ИМ писмени доказателства.
Не са заявени доказателствени искания.
Правно основание на претендираните права – 62 ал.1 от СК.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – страните не
оспорват изложените факти и обстоятелства, изложени в ИМ.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът е длъжен да проведе пълно и главно доказване по отношение на
периода на фактическа раздяла между бившите съпрузи; липсата на
физическа близост през периода на фактическа раздяла между бившите
съпрузи, както и да ангажира доказателства във връзка с постановеното
решение за прекратяване на брака.
Ответниците, с оглед липсата на оспорване, не носят доказателствена
2
тежест.
АДВ.К.: Нямаме възражения по доклада.
ОТВЕТНИЦАТА Н.И.: Нямам възражения по доклада.
АДВ.Т.: Нямам възражения по доклада. Ще се ползваме от свидетелите
на ищцовата страна.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
САМОЛИЧНОСТ на явилия се свидетел:
Д.Е.Д. – 26г., българин, български гражданин, с основно образование,
разведен, неосъждан, живее съвместно с Н.И..
Свидетелят, предупредени за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
Свидетелят ДИМИТРОВ РАЗПИТАН КАЗА: През 2011г. се запознах с
Н.. През 2016г. започнахме да живеем заедно, като семейство. През това
време тя не е поддържала контакт с мъжа си. И сега живеем заедно. Аз съм
бащата на детето Е.. То беше заченато когато живеехме заедно с Н.. Сега аз
отглеждам детето, като свое дете. Никога не съм имал съмнение, че И. може
да е баща на детето. Откакто сме се запознали не сме се разделяли, нито тя си
е тръгвала от мен. Били сме си заедно.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
С.Е.Д. – 22г., българин, български гражданин, женен, неосъждан.
СВИД.С.Д.: Н. ми е снаха.
Предупреден за наказателната отговорност свидетелят обещава да
говори истината.
Свидетелят С.Д. РАЗПИТАН КАЗА: Н. живее с моя брат Д.. Н. още не
беше разведена с мъжа си когато се запозна с брат ми. когато Н. забременя тя
живееше с брат ми. Брат ми винаги е приемал Е. като свое дете. Никога не е
имал съмнения. Н. не е осъществявала контакти с И.. Били са заедно винаги с
брат ми Д. и сега живеят заедно и отглеждат детето Е.. Аз живея отделно от
брат ми. Всички роднини знаем, че брат ми е баща на детето Е.. Когато се
роди Е. всички роднини се събрахме да празнуваме. Никога не е имало
3
раздяла между брат ми и Н..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.К.: Нови доказателства няма да сочим. Да се приключи съдебното
дирене.
ОТВЕТНИЦАТА Н.И.: Нямам искания за нови доказателства.
АДВ.Т.: Нови доказателства няма да сочим. Да се приключи съдебното
дирене.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД по същество.
АДВ.К.: Уважаема г-жо Председател, видно от събраните писмени и
гласни доказателства по безспорен и категоричен начин се установи, че така
предявената искова претенция е основателна и доказана. Разпитаните в
днешното с.з. свидетели заявиха за продължителността на връзката между
доверителя ми и ответницата, от кога е започнала, как се е развила и в
резултат на което им се ражда детето Е.. Към делото е приложена и
декларация нот.заверена от доверителя ми, който изрично изявява волята си,
че не е биологичен баща на детето Е. и то не е негово рождено дете. Всичко
това ми дава основание да отправя едно единствено искане, а именно да
постановите решение, с което да признаете за установено, че доверителят им
ИБР. Ш. ИБР. не е биологичен баща на малолетното дете Е.Ш., родено от
майка Н.И.. При уважаване на иска и влизане на решението в сила ще моля да
бъде изпратено копие в Община Сливен за вписване на промени в акта за
раждане на детето Е.. Моля да постановите Вашия съдебен акт.
ОТВЕТНИЦАТА Н.И.: И. не е баща на детето ми Е.. Бяхме разделени
когато забременях с детето. Живеех с друг мъж. И сега живея с него и заедно
отглеждаме детето.
АДВ.Т.: Уважаема г-жо Председател, считам че от събраните по делото
доказателства беше доказана исковата претенция на ищеца. Беше доказано от
свидетелите и от доказателствата по делото, че ответницата не е имала
4
никакви контакти с бившия си съпруг И., както и че баща на малолетната Е. е
Д., свидетелят разпитан днес. Беше установено, че И. не е баща на детето, тъй
като е невъзможно той да бъде биологичен родител. ИМ беше доказана и
моля да постановите решение, с което да признаете за установено, че И.И. не
е биологичен баща на малолетното дете Е.И. и след влизане в сила на
решението той да бъде заличен в акта за раждане на Е..
На назначения особен представител адв.Т. Н. Т. да се изплати
възнаграждение в размер на 300 лева платимо от внесения по делото депозит.
/изд.РКО/
Съдът ще обяви решението си на 21.05.2022г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5