№ 24
гр. Силистра, 04.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Кремена Ив. Краева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря ДА.ила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243400500495 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИК: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД – редовно призован, не се явява законен
представител. ДепозирА. е молба от процесуалния представител на
жалбоподателя ЗАД „Армеец“ АД, с вх.№423 от 29.01.2025г., с която заявява,
че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно
заседание и не възразява за гледане на делото.
ВЪЗЗИВНИК: Ш. К. Р. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв.А. С. Б. , надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЪЗЗИВНИК: С. К. М. – редовно призовА., не се явява. За нея се явява
адв.А. С. Б., надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЪЗЗИВНИК: А. А. Р. – редовно призовА., не се явява. За нея се явява
адв.А. С. Б., надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЪЗЗИВАЕМ: Г. К. С. – редовно призован, не се явява. Постъпило е
становище от 27.01.2025г.
ВЪЗЗИВАЕМ: Г. К. С. – редовно призовА., не се явява. За нея се явява
особен представител адв.Н. М. П..
ВЪЗЗИВАЕМ: Б. К. С. – редовно призован, не се явява. За него се явява
особен представител адв.Н. М. П..
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.П.: Назначен съм като особен представител в
първоинстанционното производство. Депозирал съм въззивен отговор, в който
1
има изрично искане да бъда назначен като такъв за въззивното производство и
да ми бъде определено възнаграждение, което се предполага, че е за сметка на
ЗАД „Армеец“АД.
СЪДЪТ, по отношение направеното искане за постановяване на
нарочен акт за определяне на особен представител за въззивна инстанция,
настоящият съдебен състав намира, че не е необходимо доколко назначаването
на особен представител е до окончателно приключване на делото. Единствено
за всяка инстанция се определя отделно възнаграждение, за което съдът е взел
отношение и депозит е внесен.
С оглед горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за постановяване на нарочен акт
за назначаване на особен представител на въззиваемите страни Г. С. и Б. С. за
въззивното производство.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Б.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към Определение №4 от
03.01.2025г., с което е изготвен проект за доклад, съобщен на страните.
АДВ.Б.: Нямам възражения по доклада. Няма да правим
доказателствени искания.
АДВ.П.: Нямам възражения по доклада. Няма да правим
доказателствени искания.
2
СЪДЪТ, с оглед изразените становища на страните намира, че следва да
обяви за окончателен проекта за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проекто – доклад с
Определение №4 от 03.01.2025г.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания намира делото за
изяснено от фактическа стрА., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Б.: Уважаеми окръжни съдии, най – напред в качеството си на
въззивен жалбоподател заявявам, че поддържам исканията, които съм сезирал
съда от името на доверителите си с въззиввната жалба. В същата подробно и
изчерпателно съм изложил основанията си. Дори същата прилича на писмен
защита и не смятам, че има нужда тези основания да бъдат преповтаряни.
Фрапантното в съдебното решение, което аз възприех като белег на
недопустимост на съдебния акт, подчертавам, е вписаното на стр.4, абзац 1,
където съдът произволно е определил, че след като сме изложили някакво
становище с отговора си пред първата инстанция, относно механизма на
настъпване на ПТП на наследодателя на доверителите ми, то следователно ние
сме приели наследството. Такъв извод е меко казано абсурден и аз го
оспорвам и затова съм заел и позицията за недопустимост. Всичко остА.ло, в
това число и с отговора на въззивната жалба на застрахователя съм взел
конкретна позиция, както и с уточняващата молба, с която съдът ми даде
възможност да изразя и благодаря за тази възможност да прецизирам, във
връзка с Определение №711 също съм изразил позиция.
Поддържам изцяло доводите си, заложени във въззивната жалба по
отношение на обжалваните части от решението, в отговора на исковата молба
по отношение на позицията в жалбата на застрахователя, както и поддържам
въведеното с молба, по повод това Определение №711 от 21.11.2024г.
В този смисъл, моля да се произнесете с Вашия съдебен акт.
АДЗВ.П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме така депозирания
въззивен отговор в частта, касаеща представляваните от мен въззиваеми.
Считаме, че постановеното първоинстанционно решение е правилно,
обосновано и законосъобразно и Ви молим да отхвърлите въззивната жалба в
3
тази част.
Считам, че с писмения отговор подробно съм изложил основанията,
поради които първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно,
като съм навел и допълнителни доводи защо неактивната процесуална
позиция от стрА. на въззивника по настоящото производство е довела до
такова решение, което е благоприятно за него.
В тази насока моля да постановите акт, касаещ представляваните от мен
лица в тази насока и да отхвърлите въззивната жалба, като потвърдите
първоинстанционното решение в тази част.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна стрА. и обяви,
че ще се произнесе с решение в срок.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв.Н. П. – особен представител на въззиваемите
Г. К. С. и Б. К. С. възнаграждение, в размер на 400,00лв. (четиристотин лева)
от внесения депозит.
Заседанието приключи в 14:29 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 03.02.2025г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4