№ 138
гр. Пазарджик, 09.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20245220200160 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №8438180 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят А. Д. А. , ЕГН ********** с постоянен адрес
гр.В., ул.“Г.С.“ №15,вх.В,ет.1,ап.15 , чрез адв.И. А. твърди, че електронният
фиш, с който му е наложена глоба в размер на 100лв., е издаден при
съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон,
като са изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде отменен
Електронен фиш серия К №8438180 на ОДМВР Пазарджик. Сочи
доказателства и претендира разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител. Постъпило е становище за неоснователност на жалбата и
възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Сочи
доказателства и претендира разноски.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №8438180 на ОД МВР Пазарджик, на
1
15.11.2023 г., в 11.09часа, с АТСС № ...., АМ Тракия, км. 86 +400, пред
бензиностанция ОМВ, с посока на движение от гр.Пловдив към гр.София ,е
заснето МПС ..., което е управлявано със скорост от 152км.ч., при
максимално разрешена скорост за движение от 140 км.ч. Превишена стойност
на скоростта от 12 км.ч. Не е отбелязано дали е отчетен толеранс от минус
3% от измерената скорост. Посочено е, че нарушението е извършено в
условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/7974140 на 14.09.2023г. Собственик, на когото е регистрирано
МПС/ползвател е А. Д. А. , ЕГН ********** с постоянен адрес гр.В.,
ул.“Г.С.“ №15, ет.1,ап.15 Наложена е на жалбоподателя А. глоба в размер на
100лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с
чл.182 ал.4 във вр. с ал.2 т.2 ЗДвП.
Към обжалвания електронен фиш е приложена един брой снимка на
процесното МПС, данните от които съответстват на релевантните във фиша
обстоятелства/л. 12 от делото/, с отбелязване за минус 3 % толеранс.
Прие се по делото писмо/ л.37/ на ОДМВР Пазарджик, сектор ПП, в
което е посочено относно Електронен фиш серия К №8438180 , че
нарушението е заснето с АТСС тип „ MultaRadar SD580“, с № ...., което е
стационарно.
По делото се прие Протокол за проверка №107-СГ-ИСИС/26.07.2023г.
/л.17 от делото/ на БИМ относно видео-радарна система за наблюдение и
регистрация тип „ MultaRadar SD580“ , идент. № ...., като при проверката е
установено съответствие с одобрения тип.С последващо писмо на БИМ от
30.10.2023г. се уведомява ОДМВР Пазарджик, сектор ПП, че относно видео-
радарна система за наблюдение и регистрация тип „ MultaRadar SD580“ ,
идент. № .... периодичността на проверките е една година.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.12.4888, касаещо видео-радарна система за наблюдение и регистрация
тип „ MultaRadar SD580“, със срок на валидност до 08.12.2020г.
От справка за регистрация /л.11/ на процесното МПС се установява, че
собственик на ... е М.С.В. , ЕГН ********** от гр.В., а като ползвател е
вписан А. Д. А. , ЕГН **********.
Видно от приета Справка /л.13/ АИС АНД на ОДМВР Пазарджик, сектор
ПП, процесния Електронен фиш серия К №8438180 е връчен на
2
жалбоподателя А. на 16.01.2024г.,което обстоятелство се твърди и в жалбата,
поради което същата е процесуално допустима – депозирана от легитимирано
лице в преклузивния 14 дневен срок.
Прие се по делото и Справка /л.15/ АИС АНД на ОДМВР Пазарджик,
сектор ПП, според която ЕФ К/7974140, издаден на жалбоподателя А. за
същото нарушение е влязъл в сила на 14.09.2023г. Доколкото последното
обстоятелство се оспори от жалбоподателя, с твърдение за обжалването му,
беше изискана справка от Районен съд В..
Прие се в тази връзка Решение №107/29.01.2024г. на РС В. по НАХД
№4168/2023г, което не е влязло в сила към деня на справката.Установява се,
че с това Решение е потвърден ЕФ за налагане на глоба серия К № 7974140
на ОДМВР В., с който на А. Д. А. е наложена глоба в размер на 50лв. за
нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182
ал.1т.2 ЗДвП за това, че на 17.08.2023г. в гр.А. е засечено с АТСС движение
на МПС ... със скорост от 62км.ч., при разрешена скорост от 50км.ч.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по същество е
основателна.
Съдът споделя част от доводите на жалбоподателя за нарушение на
материалния закон , като в същото време счита , че са налице и съществени
процесуални нарушения, свързани с описание на нарушението, неизтъкнати
от жалбоподателя.
Така в процесния Електронен фиш серия К №8438180 на ОДМВР
Пазарджик въобще не е посочен типа на средството за измерване и не е ясно
дали то е мобилно или стационарно , а единствено е визиран
идентификационен № ..... Едва с допълнително писмо, цитирано по-горе се
твърди относно Електронен фиш серия К №8438180 , че нарушението е
заснето със стационарна радарна система тип „ MultaRadar SD580“, с № .... .
В същото време,както отбелязва и жалбоподателя, в своето Становище /л.27-
28 от делото/ наказващият орган заявява, че в случая нарушението е заснето с
мобилна радарна система. Тези пропуски и разминавания препятстват според
Съда правото на защита на жалбоподателя , а и преценката на Съда дали е
необходимо наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредба 8121 з-
532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
3
На следващо място, в обжалвания ЕФ е отбелязано, че МПС е
управлявано със скорост от 152км.ч., при максимално разрешена скорост за
движение от 140 км.ч и превишена стойност на скоростта от 12 км.ч., но не е
ясно дали е отчетен толеранс от минус 3% от измерената скорост, съобразно
чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол. Не е достатъчно това обстоятелство да е отбелязано
във вещественото доказателствено средство – снимка по чл.189ал.15 ЗДвП.
Съдът счита за основателен доводът на жалбоподателя за липсата на
квалифициращия признак „повторност“, доколкото му е вменено да е
извършил нарушението едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/7974140 на 14.09.2023г. Установи се от Решение №107/29.01.2024г. на РС
В. по НАХД №4168/2023г, ,че ЕФ за налагане на глоба серия К № 7974140
на ОДМВР В. е обжалван и следователно не е влязъл в сила 14.09.2023г.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде отменен.
Следва да се отбележи, че Съдът счита за неоснователни останалите
доводи,изложени от жалбоподателя – по т.1 и 3 от молба /л.41-42/.
Според настоящия съдебен състав не е нарушение обстоятелството, че е
ангажирана отговорност на жалбоподателя А. в качеството му на ползвател, а
не на собственика на МПС.
Разпоредбата на чл.188ал.1 изр. 1 предл. второ регламентира, че за
извършеното нарушение отговаря това лице, на което е предоставено
ползването на МПС , какъвто е настоящият случай.Също така не споделя и
становището, че нарушенията, свързани с превишение на скоростта в
населено място и извън населено място не са от един и същи вид , по смисъла
на §6т.33 ДР ЗДвП. И двата случая изпълнителното деяние е свързано с
превишение стойността на скоростта, в нарушение на чл.21ал.1 ЗДвП, като
обстоятелствата – населено или извън населено място имат значение
единствено за преценката какво е ограничението на скоростта.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение на адвокат И. А. А..В тази връзка е представено пълномощно
и договор за безплатна правна защита .
4
На адв. А. следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 400лв.,
на основание чл.38ал.1т.2 ЗАдв. във връзка с чл.7ал.2т.1 и чл.18ал.2 от
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
предвид размер на наложената глоба от 100лв., т.е. при интерес до 1000лв.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия К №8438180 на ОДМВР Пазарджик, с
който на А. Д. А. , ЕГН ********** с постоянен адрес гр.В., ул.“Г.С.“
№15,вх.В,ет.1,ап.15 е наложена глоба в размер на 100лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик за заплати на адв. И. А. А., личен номер
********** , с адрес на кантората гр.В., бул.“Владислав Варненчик“
№55,ет.4, офис 1 сумата от 400лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5