№ 147
гр. Шумен, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213600500268 по описа за 2021 година
Производство по чл.250 от ГПК.
Депозирана е молба вх. № 3473/03.12.2021 г., изходяща от въззиваемата ИЛ. ИС.
АНТ., действаща чрез пълномощника си адв. Б. Б. от ШАК.
Молителката твърди, че с отговора на исковата молба е въвела възражение за
нищожност на процесния предварителен договор на основание чл.26, ал.1, предл. 1 от ЗЗД –
като сключен в противоречие със закона – чл.26 от Наредбата за дейността на заложните
къщи. Видно от обжалваното първоинстанционно решение, ШРС се е произнесъл по това
възражение, като го е уважил, респ. е отхвърли иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД. Въззивният съд
не се е произнесъл по това възражение за нищожност на предварителния договор като се
произнесъл по незаявено възражение за нищожност на основание чл.26, ал.1, предл. ІІ от
ЗЗД – нищожност на договорите, които заобикалят закона. Предвид горното, моли да бъде
допълнено решение № 99/27.10.2021 г. по в.гр.д. № 20213600500268 по описа на ШОС, като
съдът се произнесе по възражението за нищожност на процесния предварителен договор на
основание чл.26, ал.1, предл. 1 от ЗЗД – като сключен в противоречие със закона – чл.26 от
Наредбата за дейността на заложните къщи.
В срока по чл.250, ал.2 от ГПК, насрещната страна Г. К. Г., действащ чрез
пълномощника си адв. Ив. К. от ШАК е депозирал отговор, в който оспорва молбата като
изцяло неоснователна, тъй като исканото произнасяне е обективирано в съдебния акт.
Молбата е депозирана в срок, от надлежно легитимирано лице, редовна и допустима.
1
Същата обаче е изцяло неоснователна, поради следното: Съгласно посоченото в
разпоредбата на чл.250 от ГПК и трайната съдебна практика, непълно е решението, което не
обхваща целия спорен предмет. Непроизнасянето може да бъде по част от спорното право,
предявено с главния иск или по един от приетите за съвместно разглеждане искове –
насрещен, обратен, инцидентен установителен, или по някои от акцесорните искове.
Непълнотата на решението трябва да е от такова естество, че отстраняването й да не засяга
вече постановеното решение, което съдът не може да отменя или изменя сам. Не е налице
непълно решение, когато съдът не е обсъдил по някое от възраженията на ответника,
включая и за нищожност на договора, предмет на правния спор, тъй като в този случай, при
произнасяне би могло да се стигне до друго разрешение на същия. Ето защо, подобен
пропуск подлежи на „ поправяне „ по реда на обжалване на решението.
Като съобрази изложеното, съдът намери, че разглежданата молба е изцяло
неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Независимо от горното, следва да се отбележи, че, видно от мотивите към
решението, въззивният съд се е произнесъл по заявеното от ответницата възражение във
връзка със забраната по чл.26 от Наредбата за дейността на заложните къщи, макар и да му
е дал правна квалификация, различна от посочената от първоинстанционния съд,
изхождайки от предявеното искане и въз основа на твърдените правно релевантни факти и
обстоятелства, с оглед на което, при несъгласие на страната с изводите на съда, същата
следва да търси защита на правата си по пътя на касационно обжалване на решението като
неправилно, което е и сторила с депозираната касационна жалба.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба вх. № 3473/03.12.2021 г.,
депозирана от ИЛ. ИС. АНТ., действаща чрез пълномощника си адв. Б. Б. от ШАК, за
допълване на решение № 99/27.10.2021 г. по в.гр.д. № 20213600500268 по описа на Окръжен
съд – Шумен.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2