ПРОТОКОЛ
№ 355
гр. Смолян, 29.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200355 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят З. Ж. Т., редовно призован, се явява лично.
Ответникът *, редовно призован, не изпраща представител в съдебно
заседание.
Свидетелят М. Д., редовно призовани, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Жалбоподателят Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обеща да говори истината.
1
Жалбоподателят Т.: Да се пристъпи към разпит на свидетеля.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:
Свидетелят Д.: Свидетел съм по акт, съставен на г-н Т.. При
извършване на проверка на автомобила, колегата установи, че задните гуми на
автомобила бяха износени и автомобилът не беше преминал годишен
технически преглед. Колегата за това му нарушение състави акт. Във външния
край на гумите имаше грайфер, във вътрешния нямаше. Видимо установихме,
че гумите са износени. Към момента на съставяне на акта, г-н Т. нямаше
възражения по акта. Впоследствие е пускал възражения. Актът му беше
предявен и връчен на нарушителя.
Жалбоподателят Т.: Нямам други доказателствени искания. Считам
делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Жалбоподателят Т.: Поддържам изложените в жалбата съображения.
На 03.04.2024 г. в с. *до база на **- Смолян, бях спрян за проверка от екипа на
*- Смолян. Автомобилът, който управлявах, е „***“ и е на баща ми. Беше взет
от гр. Смолян, след като излезе от сервиз. Посоката ми на движение в този
момент беше към с. *. Там трябваше да откарам автомобила, за да бъде
използван при необходимост от баба ми и дядо ми, поради това не съм
представил автомобилът за технически преглед. В указания ми срок съм
депозирал възражение, в което съм изложил подробни аргументи за
съставения акт. Същото възражение с нарочно становище е прието за
неоснователно, без коментар, което съобразно константната съдебна практика
нарушава правото ми на защита и нарушава административнонаказателната
процедура. Към момента на спирането съм нямал възражение. Впоследствие
депозирах такива. Може би от вълнението ми не посочих, че автомобилът има
гуми. Административнонаказващият орган нито в АУАН, нито в НП, никъде
не е посочил как точно е установено, че гумите са износени, с какъв уред е
2
направено измерването. Наказващият орган не е посочил коя хипотеза по чл.
10, ал. 1, т. 9 от ППЗДвП е налице. Изцяло бланкето е отразено в НП
„износени гуми“. Ако се приеме, че с така посочената бланкетна
формулировка, се има предвид неизправност на гумите по смисъла на чл. 10,
ал.1, т 9, буква „г“ от ППЗДвП , то и съгласно посочената разпоредба МПС-то
или тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от тези
повреди по колелата и гумите. Както казах нито в акта, нито в НП е посочено
колко е грайферът на гумите, как е измерен. Щом полицаите твърдят, че са
износени, защо не е упоменато в акта и в НП колко е грайферът и как е
измерен, нито моето възражение е обсъдено. Предметът на нарушение не е
индивидуализиран в степен да се проведе надлежно защитата ми и
обосноваването ми. Ще отбележа и, че както в акта, така и в НП, е описано, че
управляваният от мен автомобил не е моя собственост, поради което считам,
че за мен не съществува задължение да го представям за технически прегледи.
На следващо място взел съм книжка на 31.03.2022 г. и съм спиран
многократно за проверка от *, като нямам нито един съставен акт. Винаги съм
бил изряден, имам многократни проверки за алкохол, които са отрицателни. В
момента, в който съм взел книжка, имам над 35 хил. км. с колата, включително
и в големи градове. Знам правилника перфектно и това е причината да съм
тук, за да се защитя по наложените ми наказания, които смятам за
неоснователни. Казах на полицаите, че автомобилът не е мой и трябва да го
предоставя на баба ми и дядо ми. При движението на автомобила не съм
застрашил живота и здравето на никого. Карам бавно. Не съм създавал
предпоставки за ПТП. Почувствах се неприятно, което казах и на полицаите,
тъй като има хора, които извършват по-тежки престъпления, а мен ме спират и
ми съставят акт за това. Януари и февруари месец постоянно пътувам, тъй
като тогава съм в сесия. Минавам постоянно отсечката Асеновград- Смолян,
която е опасна. Дори да сметнете, че съм извършил нарушението, считам, че
следва да се приложи маловажност на извършеното нарушение. Моля да бъде
отменено изцяло НП, като неправилно незаконосъобразно. Ако прецените, че
е налице извършено нарушение, то моля да се приложи маловажност на
случая.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
3
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 13.50
ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4